Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

OT raderat.

/Mod

När de här paret kom med bil och mötte den här asiatiska kvinnan, ansåg sannolikt det här kvinnliga vittnet som satt på samma sida som de mötte den asiatiska kvinnan, att det var hennes skyldighet att lämna uppgifterna till polisen, som också är helt rätt vad hon gjorde.
Eftersom paret bor på Lejonbacksvägen känner de säkert mycket väl till hur vanligt det är med gångtrafikanter efter den vägen och det här var en asiatisk kvinna, som gör det än mer ovanligt.
Vad han såg som körde bilen är det ingen som vet utan han själv, han kanske fick en minnesförlust samtidigt när de mötte den asiatiska kvinnan.
De här vittnesuppgifterna som vittnet lämnat är obekväma för de som vill se KJ som gärningsmannen och därför har gjorts många försök att få vittnets uppgifter till att de är inte trovärdiga.
För polisen idag är det mycket svårt att få in vittnesuppgifter, därför personer blir utsatta för hot och liknande om de vittnar.
Därför kan påstås att det kvinnliga vittnet var en rättskaffens person som ställde upp och vittnade.
Det finns ingenting som bevisar att vittnets uppgifter varit felaktiga, VB har inte heller setts på något annat ställe den kvällen hon försvann, och ingen annan kvinna har kommit och sagt till polisen att hon gick där den kvällen.
Jag anser om någon annan kvinna än VB gått efter Lejonbacksvägen de uppgifterna hade kommit fram.

När polisen har indikationer på att ett mord skett i en bostad hittar de bevis, som de två fallen visar som du nämt, jag anser att den som begått ett mord i bostaden kommer inte undan om polisen misstänker det.
I det andra fallet med Eva var det en mycket kemikunnig person som var gärningsmannen och sannolikt visste hur man raderar ut spår för hundar och annat, men han åkte dit ändå med bindande bevis mot sig.
Vad gäller söket i KJ:s bil om KJ vetat om någon sådan lukt, att det förvarats kroppsdelar där hade det varit mycket lätt att radera ut sådana spår för hundarna med vissa kemikalier, som också KJ kände till och skulle ha gjort enligt förhör som gjordes med honom, om så varit fallet.
Alla gärningsmän försöker städa upp efter sig och det sade KJ i förhören att han skulle ha gjort, om han varit orsaken till att något lik transporterats i hans bil, vid kontroll av bilen fanns det ingenting som visade att någon försökt städa bilen och bagageutrymmet.

Förmodligen obruten väg? Var menar du?

Nja varför sätta sig på pottkanten i onödan. När det kommer fram att hon mördats så skulle nog ingen vilja vara "den sista som sett henne". Vare sig man är skyldig eller inte. Då håller man nog det inom sig och låtsas som det regnar...
Men hans rad på facebook den 6e visar väl att de inte sågs den kvällen med tanke på formuleringen. Det var väl:
- Nu dissar du mig. Lycka till med pluggandet... Hahaha
Någonting. Minns inte ordagrant.
De raderna visar även att han fortfarande hade ett intresse för henne. Dagen innan hade han också gjort kontaktförsök.

Inget ovanligt. Vi har även en taxichaffis som inte minns om AN var med MB i taxin aktuell kväll heller.

Uno är som sagt en likhund och markerar likdoft vilket skedde två gånger under söket i skuffen. Altså har lik varit inblandat.

Edit: Ang. Bloggen, så hittar jag inte filmen m Uno. Han nämns inte heller, någonstans. Lite konstigt att inte denne, nämnts En enda gång än. Funderar på varför... De markeringarna är trots allt en viktig punkt i utredningen. Hade varit intressant att läsa bloggarens syn på det hela, fast det blir kanske för avslöjande från vilken vinkel bloggen är skriven då...

Jag tror nog att det är på gång. Skulle vara intressant att höra förarens ord om söket också. Varför inte hunden markerar där det uppenbarligen var blod. Han säger ju att hunden Alltid letar sig mot källan till doften. Varför lägger han sig ned, utan att leta källan? Vidare skulle det vara mycket intressant att se andra filmer på hunden när man planterat dofter, och se skillnaden på markering. Eftersom hundföraren gör klart att det han, och enbart han som uppfattar om hunden gör en markering.

Den 8 var hon precis anmäld försvunnen, och mord misstänktes inte. Om han hade några känslor för henne, och inte låg bakom försvinnandet, hade han bidragit till återfinnandet. Något annat hade varit misstänkt.

Hunden Uno skall enligt hundföraren ha markerat på högra kanten i bagageutrymmet, men det finns ingenting som säger att det legat ett lik i bagageutrymmet. Hunden Uno är tränad för att markera kadaverinlukt, som också finns i döda djur och man vet inte vad som tidigare transporterats med den bilen som KJ hade, kadaverinelukt kan finnas i flera år som en hund känner vittring på. Det kan också varit planterat dit någonting som gjorde att Uno markerade och då har det inte funnits något lik i bagageutrymmet. Hunden Uno kan också ha markerat fel det gör hundar, de markerar inte alltid rätt, även om ägaren påstår den aldrig markerar fel. Någon gång gör den en felmarkering.
Sammantaget kan påstås att Unos markering var inget bevis för att något lik legat i bagageutrymmet, och en hunds markering får inte användas som bevis mot en människa.
Den här markeringen som Uno gör leder inte till något bevis att det funnits lik i bagageutrymmet och är därför helt betydelselös.
Man kan påstå vad som helst om man inte behöver bevisa påståendet.

Unos markering var ett indicium och inget bevis. Varför tror du att man använde Uno i skuffen om Unos markering eller uteblivna markering inte skulle ha någon som helst betydelse. Bortkastad tid och möda i så fall.

Hur får du detta till att markeringen ansågs vara indicium och inte bevis? Ur HR-domen: