9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jag har bevisat för dig nu att teknologin finns, vad mer kräver du? Ska du haka upp dig på detaljer nu?


Det låter verkligen som ett "stort och kraftigt" vapen hörru..betänk också att man hade dessa redan på 60-talet, fatta då hur mycket den teknologin säkerligen förfinats och utvecklats sedan den tiden. Men du verkar ju fortfarande leva i villfarelsen att det inte finns någon hemligstämplad teknologi överhuvudtaget även fast jag bevisat det för dig flera gånger.


Du har uppenbarligen inte läst på om detta ö.h.t, det märks. Hur skulle "eld" kunna tillintetgöra all bärande intern struktur ögonblickligen? För det är ju vad som måste hänt ifall vi ska få den officiella historien att gå ihop med free fall... Shyam Sunder förklarade det ju själv. Han förklarade tydligt varför free fall var inte var kompatibelt med en eldinitierad kollaps..sen att NIST ändrar sig och plötsligt påstår att det är det är direkt motsägelsefullt och kan inte tas seriöst av någon.

Detaljer? Du visade att detta finns: http://youtu.be/eiM-RzPHyGs
Tycker du det ens nästan påminner om vad som syntes och hördes när wtc föll??
Säger ni att det var minikärnvapen som kunde byggas in i pc-datorer (och som dessutom inte hördes eller gav ljussken eller strålning efter sig), då får ni ju visa det också, inte börja yra om något helt annat.

Det kanske de har förstås, t.ex i det där projektet du länkade till i Expressen, synd att det inleddes 2002...

Tur att det inte var en enbart eldinitierad kollaps då.

Problemet är att inte du begriper vad freefall är för något.
Du och dina andra foliehattspolare säger att raset är för snabbt och att detta skulle "bevisa" att man använde sprängmedel för att få husen att rasa.

Men ingen CD som man gjort har skett i freefall. Så om det inte blir freefall när man tar ner hus genom CD så varför skall det helt plötsligt nu ske då 7 WTC rasade?
Du kan ta bort all underliggande struktur och husen kommer ändå inte få en acceleration större än 1G.
I 7 WTC fall var falltiden 40% längre än freefall. Hur förklara du det?

NIST erkänner att en del av huset under en vis begränsad tid hade en högre acceleration än 1G.
Att sen du inte begriper vad acceleration innebär betyder inte med automatik att USA´s regering utförde attacken.

Frågor på det?

Luft som motstånd i free fall är vad debunkers tycker man skall tala om nu alltså.... Kan vi försöka förhålla oss till verkligheten kanske och ett 45000 ton stålmonster som faller ihop som ett korthus i tom erkänd free fall.
Alla människor på vår jord borde förstå att sprängämnen alltid och jämt kommer ta ner en byggnad snabbare än lite eld.

Ni är så otroligt pinsamma verkligen.

Har du funderat på att de del som rasar måste träffa byggnaden under som inte fått någon fart. Även om dessa delar svävat fritt i luften och det räcker med att man petar på dem så faller de fritt. De är så tunga så det bromsar upp den nerfallande delens hastighet i och med att de inte fått upp någon fart och den del som faller behöver accelerera upp dem

Eftersom det du beskriver inte är relevant för vad som hände 11 sep 2001 så, nej jag har inte funderat på detta.
Ditt lilla försök förutsätter att alla bitar som träffas måste träffas av exakt lika stora och bitar med samma vikt.
Och nej, eftersom det fanns luft på Manhattan den 11 sep 2001 så fanns det inga fria fall av hus den dagen. Sorry.

Lär dig skillnaden mellan hastighet och acceleration.

Vilken har påstått att någon byggnad togs ner av eld 11 sep 2001?

Ja "vilken" vet jag inte men du, NIST och alla andra tomtar som lever efter den officiella konspirationsteorin påstår ju konstant det och du gjorde det ju typ precis.

Du påstår väl här:


Just det?
Sprängämnen tar inte ner det så fort så då är logiskt att lite eld gör det? Du tycker free fall är för snabbt även för CDs? Det skall inte ens förekomma free fall i CDs?

Det är väl korrekt uppfattat eller?

Nu är du ju bara orättvis... jag är fan bara en lekman, jag var inte med och planerade detta attentat! Men så fort du blir motbevisad fortsätter du bara att kräva fler och ännu mer detaljerade bevis, ingenting är gott nog...kan vi åtminstone enas om att det existerar mini-kärnvapen så jag slipper se dig ta upp det argumentet igen?

Och ja, jag tycker det finns likheter mellan klippet du länkade till och vad vi såg på 9/11...de där karakteristiska pyroklastiska molnen är ju ett tydligt tecken på att en nukleär reaktion ägt rum.

En "kollaps", enligt SnakePlisssken. Jo men tjena.


Ursäkta om jag är trög, men vad menar du. Det är ju den officiella förklaringen?

NIST?

Var är ljusblixten? Var är smällen? (Var tog strålningen vägen?)


Debris from the collapse of WTC 1, which was 370 feet to the south, ignited fires on at least 10 floors in the building at its south and west faces. However, only the fires on some of the lower floors-7 through 9 and 11 through 13-burned out of control. These lower-floor fires-which spread and grew because the water supply to the automatic sprinkler system for these floors had failed-were similar to building fires experienced in other tall buildings. The primary and backup water supply to the sprinkler systems for the lower floors relied on the city's water supply, whose lines were damaged by the collapse of WTC 1 and WTC 2. These uncontrolled lower-floor fires eventually spread to the northeast part of WTC 7, where the building's collapse began.

Det handlade om rasmassor, förstört sprinklersystem och total frånvaro av brandsläckningsinsatser varvid bränderna kunde härja okontrollerat. Så visst, jag kan gott erkänna att brand var huvudorsaken till att wtc7 föll, dock var omständigheterna extrema.

Spännande. Brand alltså. Första problemet är ju då såklart avsaknad av eld. Windsor har vi tjatat till leda om och andra byggnader med som verkligen brinner okontrollerat men ändå inte kollapsar som korthus.
I WTC 7 fall dock har jag mest sett bilder liknande dessa: http://www2.ae911truth.org/wtc7.php längst ner på sidan. Visst brinner det men det är lite i jämförelse med alla andra byggnader vi visade som brann och 4:48 ser man ju att branden tom brunnit ut på sina ställen.

Så vad är det för brand du skådat? Less is more i all ära men det skall ju vara värre bränder än vad vi såg i tex Klockochsnyggs video och det har jag inte sett något i närheten av så blir intressant att se vad du har skådat för bilder/videos på WTC 7 när den byggnaden brinner "okontrollerat" nu?