Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Jag skrev tidigare om Sabu


Det var Sabu som satte dit Stratfor-hackaren Jeremy Hammond genom sitt samarbete med FBI. Nu har Jeremy intervjuavts i Aljazeera inifrån fängelset.

Hammond said he has many unanswered question about [Sabus] involvement with the federal investigators. He said Sabu asked him for help hacking into government-run websites, affecting thousands of domain names in nearly a dozen other countries.

“Was he directed to specifically ask me to do these things?” Hammond wondered. He said everybody wants to know if the NSA was involved in the hacks he was encouraged to perform.

“We really decimated the Turkish networks,” Hammond said. “It would be the NSA’s wet dream.”

Jag tolkar det som att Jeremy tror han fick hjälp, uppmuntran och tips för att NSA ville lära sig deras (Anonymous/LulzSec) teknik att hacka utländska websiter och nätverk. Dessutom kan man gissa att NSA tyckte det var säkrare att en icke anställd gjorde hacken om denne skulle bli avslöjad/spårad.

Sverige använder sig inte av “aktiv signalspaning” säger man, Storbritanien kan inte pga sin lag och USA gör det kanske genom att bl.a. lura hackare att göra det? Åtminstone tills de själva lärt sig tekniken att göra det riskfritt.

Men Operation Winterlight/Quantum är ju just “aktiv signalspaning” (nyord för dataintrång) och används i Sverige enligt Svt's UG (nu är det 26 dagar kvar att titta på uppföljningen). Använder Sverige sig av en liknande lösning som den i USA kanske, dvs lurar en hackare eller de kanske själva gör hacken/intrången uppkopplad via en hackares dator Avslöjas man så är det ju hackaren som åker dit i vilket fall ...

Frågan blir, hur mycket hade Sverige att dölja när JA kom till Stockholm i augusti 2010. Hur desperata kan vissa ha blivit av JAs verksamhet och framför allt hans intresse för och ankomst till Sverige och vilka satte i så fall bollen i rullning för att skydda främst sig själva ...

Att det sen visade sig vara en snöboll (Snowdenball) som växer sig större och större och nu hotar att krossa dem själva är väl karma.

Det bästa stället att gömma olaglig “aktiv signalspaning” vore bakom tryckfrihetsförordningens utgivningsbevis.
Samma regler som JA ville använda som skydd för WL kanske redan idag används som lagligt skydd av FRA i offensiva syften?

Existerar en (o)helig allians mellan media och FRA som låter FRA använda tryckfrihetsförordningen som lagligt alibi för att utföra det som annars inte får utföras?

Om en sådan samarbete/aktivitet skulle avslöjas av JA kan jag förstå att Svenska medier i så fall skulle driva kampanjer mot JA. Självmant utan uppmuntran, tvång eller påtryckningar.

Ja han kan ju inte räkna med att få avancerad sjukvård på ambassaden i alla fall. Men blir han tillräckligt sjuk så lär han inte ha något annat val än att lämna ambassaden för att få vård.


Intressant synpunkt som jag håller med om. Han är ju misstänkt på sannolika skäl, det är väldigt svårt att se en konspiration i detta, speciellt efter att EAW:n riktighet har prövats i domstol både i Storbritannien och Sverige, i Sverige helt nyligen dessutom.

Det kommer bli BRUTALT pinsamt för Sverige om Assange tvingas ge in, och kommer.
Anklagelserna kommer falla eftersom de inte har någon substans.

Sverige kommer förefalla som ett tokland, där ingen man som vill ha ett sexliv är säker från våldtäktsanmälan. Med såna godtyckliga lagar gör utländska män bäst i att leva i celibat medan de är på svenskt territorium, och se till att de har vittnen på det...

Jag tror faktiskt personligen INTE att Sverige har för avsikt att utlämna Assange, men det kan komma att ändras när Snowden är i landet. Ska han åka till Sverige så bör ha i alla fall vänta till
EFTER regeringsbyte så att Bildt och övriga moderata USA lakejer inte sitter på regeringsposter.

Men även om jag tror att det är osannolikt så kan jag förstå att Assange inte vågar ta risken. Titta på vad som hände med Manning. Även om risken är 10% så kan jag förstå att det inte är en risk han är beredd att ta. I hans ögon är risken betydligt större, och måhända har han rätt. Sverige är inte längre vad det varit.

Om jag inte missminner mig så var väl besöket på Kuba ett led i demokrati-aktivism från AAs sida?? Kuba är ju kommunistiskt fortfarande. Och åtminstone USA är ju förstås intresserade av att Kuba blir demokratiskt på något vis, gärna mera USA-vänligt inställt så att säga. En slags demokrati på USAs vis tro ?

Det kommer ju knappast att ske förräns Fidel Castro är borta. Han är ju gammal nu.

Så det är mycket möjligt att USA hade intresse i att AA var på Kuba, det är ju viktigt för dem att veta hur det står till inne i Kuba, hur folk mår osv...

Och sen det här med JA, det kan mycket väl vara så att USA är nöjda med att JA är neutraliserad genom att vara bunden till ambassaden, och att USA inte vill att AA och SW uttalar sig om något alls, utan att dödläget fortsätter som tidigare.

Ecuador kanske har överenskommit med JA om att JA inte får uttala sig om somliga saker, det vet vi ju inte, att vissa villkor finns för hans asyl, inte vet jag ?

Jag tycker inte att det är helt relevant att jämföra Manning med Assange. Manning stal enorma mängder av försvarshemligheter och spred vidare, ett mycket grovt brott. Assange har inte stulit några hemligheter, han har förmedlat dem vidare. Assange är heller inte amerikan och inte anställd av amerikanska försvaret med tillhörande lagar/regler om försvarssekretess osv. I den mån Assange skulle kunna fällas för något med straff i USA så skulle detta vara ett betydligt lindrigare straff än det som Manning fick. Manning hade f.ö. kunnat gå direkt till pressen istället för att gå omvägen via Wikileaks. Min slutsats är i alla fall att Assange bara har ett kortare fängelsestraff att vänta i värsta fall, sannolikt kortare än den självvalda fängelsevistelsen han fått nu, 2 år + 2 år med överklaganden av EAW och ett liv med restriktioner.

I vilket land då menar du? Och igen, argumentation av typen "min slutsats är ... sannolikt" gills inte här. Fram med verifierbara källor på det du hävdar. Annars kan du hålla käft så länge det finns en Grand Jury utredning i Virginia som pekar rakt åt motsatt håll än vad du sannolikt troligen kanske drar fram ur arslet för att försvara svenska statens ståndpunkt, inmålad i ett hörn.

Sanningen är, och förblir den, att du har inte en jävla aning. Du tror bara en massa osubstansierad dynga, trovärdighet noll. Noll.

Den oheliga alliansen är den mellan S och M när det gäller signalspaningssamarbete och FRA. Det är inget nytt, det har pågått ett underförstått hysh hysh från alla "stadsbärande" partier sen DC-3ans dagar.

Den lyckades man mörka 50 år innan Anders Jallai hittade den. Det finns ju anledning att tro att massövervakningen i modern tid slår signalspaningen på 50-talet i omfattning och trampande i gråzoner med råge. Det gör att varken S eller M har någon vilja att lösa detta, för det kostar som fan politiskt för båda. Neutraliteten är en helig ko som i bästa fall är ett hologram.

Jag tror att Löfvén är för svag som ledare för att kunna lösa upp denna knut. Och Alliansen vill inte, eftersom det är S som orsakat denna situation. Skulle S lägga korten på bordet tror jag att Jan Guillou och hans IB-affär skulle blekna i jämförelse. Politiskt självmord således för den som avslutar den här affären.

Det är ju därför vi ser staten (trots att den inte borde) slåss med alla klor den har för att försvara en omöjlig ståndpunkt som är en politisk konsekvens av att ha halvljugit och mörkat hur nära svenskt NATO-samarbete egentligen är sen DC-3ans dagar.

Och det har ju S mest skuld i, då dom suttit i regering mest sen krigsslutet.

Du ställer orimliga krav på verifierbara källor. Men eftersom du säger att det finns en "Grand Jury utredning i Virginia" så vill jag att du ger mig den verifierbara källan på detta, så att du föregår med gott exempel. Kanske det av källan även framgår vilken brottsrubricering det handlar om och i så fall även längden på ev. fängelsestraff?

Det gör jag inte alls det. Källan för en Grand Jury utredning kommer ursprungligen från Stratfor-läckan, och det finns andra som senare också sagt att det är en pågående utredning.

T.ex Glenn Greenwald, här: http://www.salon.com/2011/06/09/wikileaks_27/

Nu är det din tur att styrka det du säger. Men det kan du inte. Sanningen är den att du har inte en jävla aning om det du skriver, så håll käft.

Det spelar ingen roll vad du tycker.
Det som spelar roll är vad USA anser och gör.

Och vad de ansvariga anser vet vi. De vill helst skjuta JA. Om det inte går låsa in honom så länge det går. Helst utan rättegång.
https://www.youtube.com/watch?v=b-DIZvcK6Rc&feature=player_detailpage

Och i det spelet är Sverige en villig medlöpare. Som mer än gärna tummar på lagar och regler för att säkerställa att USA får som de vill.

Eller menar du att Sverige skyddar JA med sitt nuvarande agerande? Att som utredningen nu sköts beror på att Sverige vill hindra USA att lägga vantarna på JA? Det vore en vändning.

Apropå Grand Jury
http://www.alexaobrien.com/secondsight/wikileaks/grand_jury/wikileaks_grand_jury_seven_civilians_targeted_by_f bi_for_criminal_activity_and_espionage.html

Alldeles på sin plats att göra Assange till en valfråga, Sverige bild smutsades den dagen man gjorde USAs blodtörstiga politiker glada genom att sälja Assange. Dessutom tänker man hur lätt det måste vara idag att anklaga andra för våldtäkter, horan var på så bra humör efter samlaget att barnet skulle heta Afganistan. Så nöjd var kärringen, sedan ska hon dessutom få pengar för att sätta dit fredskämpen.