__________________
Senast redigerad av SnakePlisssken 2014-08-07 kl. 02:36.
Senast redigerad av SnakePlisssken 2014-08-07 kl. 02:36.
Citat:
NYCCAN har nyligen fått ett första officiellt svar efter att ha lämnat in sin petition den 3 juli 2014.
Svaret kan läsas här:http://highrisesafetynyc.org/wp-content/uploads/2014/08/HRSI-City-Clerk-Certificate.pdf
Det kan väl inte beskrivas som någon större framgång för initiativet.
Som jag läser svaret så finns det två stora problem för NYCCAN:
1- Andelen godkända signaturer är för litet (framför allt finns kravet på att underskrifter skall vara från registrerade väljare.)
2- Petitionens yrkanden innehåller krav på saker som strider mot flera lagar/förordningar
1 Kan man kanske lösa genom att samla in fler giltiga underskrifter, men 2 är det väl försent att lösa denna gång?
/T
Svaret kan läsas här:http://highrisesafetynyc.org/wp-content/uploads/2014/08/HRSI-City-Clerk-Certificate.pdf
Det kan väl inte beskrivas som någon större framgång för initiativet.
Som jag läser svaret så finns det två stora problem för NYCCAN:
1- Andelen godkända signaturer är för litet (framför allt finns kravet på att underskrifter skall vara från registrerade väljare.)
2- Petitionens yrkanden innehåller krav på saker som strider mot flera lagar/förordningar
1 Kan man kanske lösa genom att samla in fler giltiga underskrifter, men 2 är det väl försent att lösa denna gång?
/T
Vilken otur - trots att de bara behöll 85% av de insamlade pengarna till sina egna löner och faktiskt hade lagt hela 10% av de insamlade pengarna på advokater så misslyckades de alltså fundamentalt med att få sina papper i ordning?
Nåja, det ordnar sig nog bara de får in lite mer pengar (i vanlig ordning)!
The City has challenged our petition and now we need to raise $30,000 by Friday, August 15 to fund our litigation. http://highrisesafetynyc.org/donate/
Bara en vecka kvar nu så upp med plånböckerna! igen!
Hej SnakePlisssken!
Jag svarar dig i den här tråden istället så slipper vi förstöra "Rethink"-tråden med massa OT.
Det har du ju gjort lite varstans, bl.a. här.
Detta och liknande uttalanden från dig tolkar åtminstone jag som att du ger uttryck för en viss skeptisism gällande den officiella versionen, men jag kanske helt har missuppfattat dig. Om jag förstår din argumentation rätt så verkar du ju anse att båda versionerna är osannolika bara det att du anser att de inofficiella teorierna är mindre sannolika. Eller?
Att det skulle krävas "hundratals" människor att utföra detta är ett nonsensargument, det förutsätter ju för det första att vi vet vilken metod som användes vid demoleringarna och det vet ju ingen med säkerhet ännu. Visst om det varit thermite kunde jag köpt det men det finns ju nästan ingenting som stödjer den teorin. Låt mig citera ett gammalt inlägg av mig för att ge dig ett plausibelt alternativt scenario, som inte nödvändigtvis skulle behöva involvera hundratals människor:
Är du osäker på om det var Al Qaida nu?
Här räcker det väl med att konstatera att WTC 7 faktiskt föll i freefall för att resten av din argumentation ska falla ihop som ett korthus. Din kommentar "nära skjuten ingen hare dock.." insinuerar ju att om byggnaderna hade fallit i freefall så skulle vi ha en poäng men när man påtalar detta faktum vill du ju fortfarande inte kännas vid de implikationer som detta otvivelaktigt medför. Vilket förstås visar på en enormt inkonsekvent och motsägelsefull argumentering från din sida som lätt kan genomskådas. Med andra ord: you can't have it both ways.
Att hänvisa till en debunkersida bevisar ju ingenting och det finns inte en chans att jag tänker sätta mig och läsa igenom hela den texten.
Jag kan ju också börja länka till truthersidor så fort jag ställs mot väggen (istället för att svara direkt på frågarna här) men det skulle nog inte bli en så givande debatt då.
Jag svarar dig i den här tråden istället så slipper vi förstöra "Rethink"-tråden med massa OT.
Citat:
Det har du ju gjort lite varstans, bl.a. här.
Citat:
Nej det har jag väl aldrig någonsin påstått vad jag kan minnas. Tror inte jag sett någon annan påstå det heller. Ser du inte minst lika mycket konstigheter i sprängämneskonspirationen som i den officiella versionen?
Detta och liknande uttalanden från dig tolkar åtminstone jag som att du ger uttryck för en viss skeptisism gällande den officiella versionen, men jag kanske helt har missuppfattat dig. Om jag förstår din argumentation rätt så verkar du ju anse att båda versionerna är osannolika bara det att du anser att de inofficiella teorierna är mindre sannolika. Eller?
Citat:
Ni brukar ju, som jag tidigare påpekat, påstå att det är otroligt att tre byggnader föll på samma gång - jamen då säger jag att det är minst lika otroligt att tre sådana rekord utfördes på samma gång felfritt utan att någon märkte de hundratals människor som måste apterat sprängämnen osv..
Att det skulle krävas "hundratals" människor att utföra detta är ett nonsensargument, det förutsätter ju för det första att vi vet vilken metod som användes vid demoleringarna och det vet ju ingen med säkerhet ännu. Visst om det varit thermite kunde jag köpt det men det finns ju nästan ingenting som stödjer den teorin. Låt mig citera ett gammalt inlägg av mig för att ge dig ett plausibelt alternativt scenario, som inte nödvändigtvis skulle behöva involvera hundratals människor:
Citat:
Enligt Prager är mini-kärnvapen det enda som kan förklara alla observerade effekter (pulveriseringen av hundratusentals ton stål, den höga förekomsten av cancersjukdomar bland first responders, "de rostade bilarna" etc) och jag är beredd att hålla med.
Dessa anordningar skulle t.ex. kunna placeras i datorer på de olika våningarna i WTC under täckmanteln av "datorunderhåll/uppdateringar" och att preparera byggnaderna för demolering skulle teoretiskt inte kräva mer än 1-2 personer och några dagar/veckors arbete. Detta scenario är långt mer plausibelt än Harrit´s termit-fantasier och har långt större förklaringsvärde både beträffande de många observerade abnormiteterna kring kollapserna samt standardargumentet om att "någon borde ha pratat" med tanke på att så och så många personer måste varit inblandade.
Dessa anordningar skulle t.ex. kunna placeras i datorer på de olika våningarna i WTC under täckmanteln av "datorunderhåll/uppdateringar" och att preparera byggnaderna för demolering skulle teoretiskt inte kräva mer än 1-2 personer och några dagar/veckors arbete. Detta scenario är långt mer plausibelt än Harrit´s termit-fantasier och har långt större förklaringsvärde både beträffande de många observerade abnormiteterna kring kollapserna samt standardargumentet om att "någon borde ha pratat" med tanke på att så och så många personer måste varit inblandade.
Citat:
Antagligen har du hakat upp dig på någon detalj för jag tror på NISTs förklaringar angående byggnaderna och den officiella versionen gällande vilka personer som utförde dådet. (Sen om de var Al Qaida och om de hade ekonomisk support av SaudiArabien törs jag inte uttala mig om.)
Är du osäker på om det var Al Qaida nu?
Citat:
Citat:
Men vad är det då för "bevis" de har matats med?? Är det t.ex. "sanningen" att det var thermit i rasmassorna, vilket du själv verkar ha insett att det inte var? Är det de andra sanningarna som står på affischen du visade?
- att det var "low-fire temperatures (beviset är väl den enda värmekamera som fotade - den som inte var kalibrerad i närheten av sådana temperaturskalor)?
- att det var "near free fall descent" - nära skjuter ingen hare dock..
- att det var "symmetry" - ja vad skulle det annars varit - huset föll uppifrån så det lär knappast välta...
- "pulverization of concrete" - ja vad tro du själv händer om du släpper ett antal våningar på betongplattor...
osv osv...
- att det var "low-fire temperatures (beviset är väl den enda värmekamera som fotade - den som inte var kalibrerad i närheten av sådana temperaturskalor)?
- att det var "near free fall descent" - nära skjuter ingen hare dock..
- att det var "symmetry" - ja vad skulle det annars varit - huset föll uppifrån så det lär knappast välta...
- "pulverization of concrete" - ja vad tro du själv händer om du släpper ett antal våningar på betongplattor...
osv osv...
Här räcker det väl med att konstatera att WTC 7 faktiskt föll i freefall för att resten av din argumentation ska falla ihop som ett korthus. Din kommentar "nära skjuten ingen hare dock.." insinuerar ju att om byggnaderna hade fallit i freefall så skulle vi ha en poäng men när man påtalar detta faktum vill du ju fortfarande inte kännas vid de implikationer som detta otvivelaktigt medför. Vilket förstås visar på en enormt inkonsekvent och motsägelsefull argumentering från din sida som lätt kan genomskådas. Med andra ord: you can't have it both ways.
Citat:
Edit: angående finansmarknaden dagarna innan tycker jag du kan läsa detta:
http://www.911myths.com/index.php/Put_Options
http://www.911myths.com/index.php/Put_Options
Att hänvisa till en debunkersida bevisar ju ingenting och det finns inte en chans att jag tänker sätta mig och läsa igenom hela den texten.
Jag kan ju också börja länka till truthersidor så fort jag ställs mot väggen (istället för att svara direkt på frågarna här) men det skulle nog inte bli en så givande debatt då.
Citat:
Då tolkar du fel, det jag skriver är att det inte var ENDAST brand, det var ju flygplan samt (angående wtc7) rasmassor inblandade också. Det trodde jag du visste vid det här laget men man upphör aldrig att förvånas.Hej SnakePlisssken!
Jag svarar dig i den här tråden istället så slipper vi förstöra "Rethink"-tråden med massa OT.
Det har du ju gjort lite varstans, bl.a. här.
Detta och liknande uttalanden från dig tolkar åtminstone jag som att du ger uttryck för en viss skeptisism gällande den officiella versionen, men jag kanske helt har missuppfattat dig. Om jag förstår din argumentation rätt så verkar du ju anse att båda versionerna är osannolika bara det att du anser att de inofficiella teorierna är mindre sannolika. Eller?
Jag svarar dig i den här tråden istället så slipper vi förstöra "Rethink"-tråden med massa OT.
Det har du ju gjort lite varstans, bl.a. här.
Detta och liknande uttalanden från dig tolkar åtminstone jag som att du ger uttryck för en viss skeptisism gällande den officiella versionen, men jag kanske helt har missuppfattat dig. Om jag förstår din argumentation rätt så verkar du ju anse att båda versionerna är osannolika bara det att du anser att de inofficiella teorierna är mindre sannolika. Eller?
Citat:
Nej, det är inte ett plausibelt alternativ eftersom det inte finns sådana vapen. Det är t.ex. inte ett dugg mer plausibelt än att det var utomjordingar som vapiriserade husen eller estone's prat om antigravitationsvapen... Plausibelt betyder troligt/rimligt och microkärnvapen som inte finns, inte hörs, inte lämnar någon strålning efter sig etc etc är inte troligt/rimligt.
Att det skulle krävas "hundratals" människor att utföra detta är ett nonsensargument, det förutsätter ju för det första att vi vet vilken metod som användes vid demoleringarna och det vet ju ingen med säkerhet ännu. Visst om det varit thermite kunde jag köpt det men det finns ju nästan ingenting som stödjer den teorin. Låt mig citera ett gammalt inlägg av mig för att ge dig ett plausibelt alternativt scenario, som inte nödvändigtvis skulle behöva involvera hundratals människor:
ja, däremot är jag inte osäker på vilka männen som kapade planen var. Men om det var initierat av binLaden eller om de var frifräsare är jag inte säker på.
Citat:
Nej det räcker inte, det var förstås dessutom stora bitar från wtc1 och 2 som faktiskt föll fritt, allt som lossnade från husen, delar av fasaden etc föll förstås fritt. Däremot är argumentet "near freefall" fullständigt intetsägande vilket var vad jag påtalade, försök inte läsa in saker och påståenden jag inte gjort i mina texter tack.
Här räcker det väl med att konstatera att WTC 7 faktiskt föll i freefall för att resten av din argumentation ska falla ihop som ett korthus. Din kommentar "nära skjuten ingen hare dock.." insinuerar ju att om byggnaderna hade fallit i freefall så skulle vi ha en poäng men när man påtalar detta faktum vill du ju fortfarande inte kännas vid de implikationer som detta otvivelaktigt medför. Vilket förstås visar på en enormt inkonsekvent och motsägelsefull argumentering från din sida som lätt kan genomskådas. Med andra ord: you can't have it both ways.
Citat:
Så du menar att dina argument i form av "insiderhandel" skulle betyda något? Det vore faktiskt väldigt tacksamt om du kunde bifoga lite källhänvisningar till dina påståenden..
Att hänvisa till en debunkersida bevisar ju ingenting och det finns inte en chans att jag tänker sätta mig och läsa igenom hela den texten.
Jag kan ju också börja länka till truthersidor så fort jag ställs mot väggen (istället för att svara direkt på frågarna här) men det skulle nog inte bli en så givande debatt då.
Jag kan ju också börja länka till truthersidor så fort jag ställs mot väggen (istället för att svara direkt på frågarna här) men det skulle nog inte bli en så givande debatt då.
Om du föredrar att jag kopierar textmassorna och klistrar in dem här åt dig så kan jag förstås göra det så du slipper den fasansfulla debunkersidan, men om du inte ens tänker ta del av faktan bakom denna påstådda insiderhandel så kan du inte heller använda insiderhandel som ett argument.
Edit: det är extremt talande att du vägrar ta del av fakta och argument som framförs av debunkersidor, du är alltså så indoktrinerad så du öppet erkänner att du endast läser sådant som stödjer dina förutfattade meningar om vad som hände.. Egentligen borde man väl vägra vidare diskussion med sådana virrpannor. Tror du t.ex att någon av oss som ifrågasätter dina påståenden inte tagit del av trutherrörelsens argument? Förstår du inte att vi tittar på era filmer och konspiratoriska hemsidor? Hur skulle vi annars kunna visa varför ni har fel??
__________________
Senast redigerad av SnakePlisssken 2014-08-09 kl. 09:32.
Senast redigerad av SnakePlisssken 2014-08-09 kl. 09:32.
Citat:
Vad tröttsam du är, jag har ju redan bevisat för dig att det finns massor med hemlig teknologi som vi inte känner till. Så det här argumentet kan du lägga ner nu. Men om du insisterar...
USA utvecklar mini-kärnvapen
Suitcase/mini-nuke
Special Atomic Demolition Munition
W54
Citat:
Both the United States and the Soviet Union have acknowledged producing nuclear weapons small enough to be carried in specially-designed backpacks during the Cold War, but neither have ever made public the existence or development of weapons small enough to fit into a normal-sized suitcase or briefcase. It has also been reported that Israel has produced nuclear warheads small enough to fit into a suitcase.
Citat:
In the 1950s and 1960s, the United States developed several different types of lightweight nuclear device. The smallest of these was the W54 warhead, which had a 10.75 inch diameter (270 mm), was about 15.7 inches long (400 mm), and weighed approximately 23 kg (50 lbs). It was fired by a mechanical timer and had a variable yield equivalent to between 10 tons and 1 kiloton of TNT. The W54 nuclear device was used in the Davy Crockett Weapon System.
Du är ett troll.
Citat:
Så du tvivlar alltså på den officiella versionen? Dags att komma ut som foliehatt/konspirationsteoretiker då kanske
Citat:
Nej det räcker inte, det var förstås dessutom stora bitar från wtc1 och 2 som faktiskt föll fritt, allt som lossnade från husen, delar av fasaden etc föll förstås fritt. Däremot är argumentet "near freefall" fullständigt intetsägande vilket var vad jag påtalade, försök inte läsa in saker och påståenden jag inte gjort i mina texter tack.
Bla bla bla...bortförklaringar..bla bla... WTC7 föll i freefall och där tar debatten slut. Det finns ingen debatt. Glöm tornen. WTC7 i 2,5 sekunders freefall bevisar inside job 100%. End of story!
Citat:
Så du menar att dina argument i form av "insiderhandel" skulle betyda något? Det vore faktiskt väldigt tacksamt om du kunde bifoga lite källhänvisningar till dina påståenden..
Om du föredrar att jag kopierar textmassorna och klistrar in dem här åt dig så kan jag förstås göra det så du slipper den fasansfulla debunkersidan, men om du inte ens tänker ta del av faktan bakom denna påstådda insiderhandel så kan du inte heller använda insiderhandel som ett argument.
Om du föredrar att jag kopierar textmassorna och klistrar in dem här åt dig så kan jag förstås göra det så du slipper den fasansfulla debunkersidan, men om du inte ens tänker ta del av faktan bakom denna påstådda insiderhandel så kan du inte heller använda insiderhandel som ett argument.
Att du hittat nåt på en debunkersite betyder inte per automatik att det är "fakta".
Vad gäller insiderhandeln innan 9/11 så är det ett stort och komplicerat område som det skrivits hela böcker om. Att det förekom har egentligen inte förnekats av någon, t.o.m. 9/11-kommissionen har ett avsnitt om det, även om de försöker förklara bort det i sedvanlig ordning.
Citat:
Just after September 11th 2001, many governments began investigations into possible insider trading related to the terrorist attacks of that day. Such investigations were initiated by the governments of Belgium, Cyprus, France, Germany, Italy, Japan, Luxembourg, Monte Carlo, the Netherlands, Switzerland, the United States, and others. Although the investigators were clearly concerned about insider trading, and considerable evidence did exist, none of the investigations resulted in a single indictment. That’s because the people identified as having been involved in the suspicious trades were seen as unlikely to have been associated with those alleged to have committed the 9/11 crimes.
This is an example of the circular logic often used by those who created the official explanations for 9/11. The reasoning goes like this: if we assume that we know who the perpetrators were (i.e. the popular version of “al Qaeda”) and those who were involved in the trades did not appear to be connected to those assumed perpetrators, then insider trading did not occur.
That’s basically what the 9/11 Commission told us. The Commission concluded that “exhaustive investigations” by the SEC and the FBI “uncovered no evidence that anyone with advance knowledge of the attacks profited through securities transactions.” What they meant was that someone did profit through securities transactions but, based on the Commission’s assumptions of guilt, those who profited were not associated with those who were guilty of conducting the attacks. In a footnote, the Commission report acknowledged “highly suspicious trading on its face,” but said that this trading on United Airlines was traced back to “A single U.S.-based institutional investor with no conceivable ties to al Qaeda.”[1]
This is an example of the circular logic often used by those who created the official explanations for 9/11. The reasoning goes like this: if we assume that we know who the perpetrators were (i.e. the popular version of “al Qaeda”) and those who were involved in the trades did not appear to be connected to those assumed perpetrators, then insider trading did not occur.
That’s basically what the 9/11 Commission told us. The Commission concluded that “exhaustive investigations” by the SEC and the FBI “uncovered no evidence that anyone with advance knowledge of the attacks profited through securities transactions.” What they meant was that someone did profit through securities transactions but, based on the Commission’s assumptions of guilt, those who profited were not associated with those who were guilty of conducting the attacks. In a footnote, the Commission report acknowledged “highly suspicious trading on its face,” but said that this trading on United Airlines was traced back to “A single U.S.-based institutional investor with no conceivable ties to al Qaeda.”[1]
Man försöker alltså bortförklara den dokumenterade insiderhandeln med att den spårades till någon som inte hade några kända band till Al Qaida. Och folk undrar varför ingen tar rapporten seriöst?
Citat:
Edit: det är extremt talande att du vägrar ta del av fakta och argument som framförs av debunkersidor, du är alltså så indoktrinerad så du öppet erkänner att du endast läser sådant som stödjer dina förutfattade meningar om vad som hände.. Egentligen borde man väl vägra vidare diskussion med sådana virrpannor. Tror du t.ex att någon av oss som ifrågasätter dina påståenden inte tagit del av trutherrörelsens argument? Förstår du inte att vi tittar på era filmer och konspiratoriska hemsidor? Hur skulle vi annars kunna visa varför ni har fel??
Jag tar gärna del av motargument men ser då hellre att du klistrar in vad du anser vara de viktigaste delarna här (som du gjort tidigare) istället för att jag ska sätta mig och läsa igenom en hel uppsats som du länkat till. Det är väl inte för mycket begärt?
Tro mig, jag skulle inte vilja något annat än att bli motbevisad i detta - men ni lyckas ju aldrig producera några sådana bevis. Hade ni gjort det skulle jag vara den första att erkänna att jag hade fel.
Citat:
Men du länkar ju själv till hur stora och kraftiga dessa vapen var! Hur döljer man sådana sprängkrafter? Var tog strålningen vägen? Varför lät de inget? Jag trodde givetvis du talade om små laddningar som kunde döljas i en dator t.ex, precis som det beskrevs i texten du citerade. Vad tröttsam du är, jag har ju redan bevisat för dig att det finns massor med hemlig teknologi som vi inte känner till. Så det här argumentet kan du lägga ner nu. Men om du insisterar...
USA utvecklar mini-kärnvapen
Suitcase/mini-nuke
Special Atomic Demolition Munition
W54
USA utvecklar mini-kärnvapen
Suitcase/mini-nuke
Special Atomic Demolition Munition
W54
Länken till Expressen talar dessutom om ett projekt som inleddes långt efter wtc...
Av princip brukar jag inte anmäla folk/inlägg men om du inte slutar fjanta dig och kalla mig troll ska jag överväga att ändra mig.
Citat:
Varför? Varför tror du att om man tar bort bärande strukturer med CD så faller huset fortare än om man tar bort bärande strukturer med rasmassor och eld? Känns som ett nonsensargument som du tror står på egna ben utan behov av vidare förklaring, så är det förstås inte.Så du tvivlar alltså på den officiella versionen? Dags att komma ut som foliehatt/konspirationsteoretiker då kanske
Bl.a. bla bla...bortförklaringar..bla bla... WTC7 föll i freefall och där tar debatten slut. Det finns ingen debatt. Glöm tornen. WTC7 i 2,5 sekunders freefall bevisar inside job 100%. End of story!
Bl.a. bla bla...bortförklaringar..bla bla... WTC7 föll i freefall och där tar debatten slut. Det finns ingen debatt. Glöm tornen. WTC7 i 2,5 sekunders freefall bevisar inside job 100%. End of story!
Börshandeln får jag klippa och klistra åt till dig lite senare..
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera