Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Instämmer. Notan är nu uppe i 7 miljoner pund, nära 8o miljoner kronor. De flesta människor inser att detta inte är normal rättsprocedur när det gäller anklagelser för sexbrott. Den anklagade är inte ens åtalad.

Gång på gång kommer det in folk i tråden och hävdar att detta är ett helt normalt rättsfall som följer normala regler och procedurer. Ju mer man bekantar sig med fallet desto orimligare blir den uppfattningen.

P.S. Ecuadors ambassad, inget annat.

Rättsfallet är inte normalt så tillvida att den misstänkte flyr undan giltigt häktningsbeslut och söker asyl p.g.a. något helt orelaterat. Som sexbrott hanteras det helt normalt, ja så normalt det går med tanke på de märkliga omständigheterna. Prislappen borde JA själv stå för, alternativt att de som tror sig se en koppling till Wikileaks kan starta en insamlingskampanj för att betala denna nota i den mån någon skulle lägga fram den för betalning.

Jag har redan gett dig källa men visst du kan få den igen:
CBo den trovärdige yttrar sig

Med tanke på att du verkar utgå ifrån det som du är tillsagd att utgå ifrån, alternativt det som du redan har bestämt dig för på förhand, så har jag svårt att fästa någon trovärdighet alls vid det du utgår ifrån.

Det finns ingen som helst anledning att diskutera Hurtigs trovärdighet med dig. Dels så har jag inte byggt någon argumentation på hans trovärdighet och dels så har vi fortfarande inte diskuterat klart CBos trovärdighet, vilken är relevant då du håller den som grund för dina i övrigt tagna ur arslett argument.

Så sluta skyll på att du saknar underlag och spela dummare än du är och acceptera hur det ligger till med CBos trovärdighet eller förklara var i vittnesmålen det finns stöd för påståendet att det otvivelaktigt handlar om våldtäkt i båda fallen.

Sen EFTER att du gjort det så kan vi diskutera Hurtig om du nu tycker det är relevant.

Alternativt om du fortfarande är för lat eller dum för att sätta dig in i grundläggande fakta och omständigheter i en diskussion, där du postat hundratals inlägg, så kanske det är hög tid att du bara håller käft och slutar yttra dig?

Det du länkar till ger inte belägg för att CBo är en lögnare. Eftersom jag saknar belägg för att han är lögnare så är min utgångspunkt att han följer god advokatsed (till skillnad mot varnade Hurtig) och håller sig till sannningen. Jag tycker du ska sluta uttala dig om min ev. lathet och dumhet utan foga dig i att människor har rätt till olika åsikter och som kan skilja sig från dina. Vi har inte facit, jag har lika stor rätt att tro något som dig, baserat på det lilla vi vet som kan rubriceras som fakta och inte fantasier.

I förhöret med JA tillfrågas JA hur han känner Anna. Han berättar att han behövde diplomatiskt stöd för att komma ut ur England. "På grund av säkerhetssituationen mellan min organisation och Pentagon". Lösningen var en formell inbjuden från broderskapsrörelsen (Peter Weiderud) där Anna var pressansvarig.

Förhören med Rickard Falkvinge och Anna Troberg är inte kända. Gissningsvis innehåller de frågor om avtalet mellan Wikileaks och Piratpartiet och om middagen där JA, AA, RF och AT firade det ingånga avtalet med glada miner.

Polisen har av allt att döma passat på att kartlägga Wikileaks kontakter och Assanges supporterkrets i Sverige. Skall vi gissa att man har en file på både AA och SW?

Beläggen finns här: Dan Josefsson. Mannen som slutade ljuga. Berättelsen om Sture Bergwall och kvinnan som skapade Thomas Quick. Förlag Lind & Co, Stockholm: 2013

Ägna gärna lite tid att ta reda på fakta. Du blir förfärad.

"Mannen som slutade ljuga" syftar på Quick/Bergvall, inte HBo.

Artikeln av advokat Svante Thorsell ger anledning till ett par reflexioner. https://www.flashback.org/leave.php?u=https%3A%2F%2Fwww.advokatsamfundet.se% 2FAdvokaten%2FTidningsnummer%2F2012%2FNr-7-2012-Ar gang-78%2FHaktning--en-mansklig-skyldighet%2F

”Misstänkt på sannolika skäl” är inte liktydigt med ”god bevisning”
”God bevisning” betyder att bevisningen skulle vara tillräcklig för fällande dom, dvs. bevisning ”bortom allt rimligt tvivel”.
”Misstänkt på sannolika skäl” betyder, som framgår av ditt citat, att ”misstanken är berättigad”, vilket (som advokat Svante Thorsell skriver i länkad artikel) är långt ifrån ”bortom allt rimligt tvivel”.
Man kan således inte sluta sig till att ”bevisningen är god” enbart av det faktum att någon är ”misstänkt på sannolika skäl”, dvs. ”misstanken är berättigad”.
Om motsatsen gällde så kunde ju rättsprocessen avslutas och dom meddelas när någon häktats som ”misstänkt på sannolika skäl”.
Finns det god bevisning så skall åklagaren väcka åtal. Inget åtal är väckt vilket kan tolkas som att inte ens den okända bevisningen är att anse som god.

Av den länkade artikeln framgår vidare att advokat Svante Thorsell, med lång erfarenhet av häktningsförhandlingar, ifrågasätter om misstanken verkligen är berättigad alla gånger eftersom rätten nästan alltid går på åklagarens linje. Rätten prövar huvudsakligen om formella häktningskrav är uppfyllda så som att det skall finnas stödbevisning. Om åberopad stödbevisning verkligen utgör någon bevisning tar man inte ställning till. I det här aktuella fallet, t.ex., har man teknisk bevisning i form av några trasiga kondomer. Jag betvivlar starkt att dessa kondomer skulle kunna bevisa att ofredande eller våldtäkt förekommit. Men ”teknisk bevisning” låter imponerande och är kanske tillräckligt för att misstankegraden skall kallas sannolik (utan att egentligen vara det).

Hypotes: Marianne Ny gör en långkörare av detta rättsfall, eftersom hon inte kan dömas för okynnesåtal innan det är över.

(FB) Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Jag ser en ny boktitel framför mig: "Kvinnan som inte kunde sluta förhala"

Edit: Hur ligger det förresten till med dom mindre allvarliga anklagelserna som relativt snart preskriberas? Är hon skyddad från granskning kring hur hon hanterat dessa tills dess att hon slutat "hantera" alla relaterade misstankar?

Om bevisningen inte var någorlunda god så skulle man inte kunna hävda sannolika skäl och få tingsrätten att godta detta hela 4 år efter brotten. Dom kan givetvis inte meddelas för det är trots allt skillnad på de olika faserna med gripen, anhållen, häktad, åtalad, dömd osv. Angående väcka åtal så har ju MN förklarat att dels återstår det några formella moment med förhör och DNA-test, dels vill man ha honom till Sverige eftersom det annars skulle vara meningslöst att väcka åtal. Jag förstår inte varför detta enkla faktum ska behöva förklaras gång på gång, det torde numera vara allmänt känt.

Det är precis lika förbjudet att svara på trollanklagelser som att framföra dem, varningar utdelade.

För övrigt: Vem som helst har rätt att tycka vad som helst kring Assange, så länge man håller sig till reglerna. Tough shit om man inte gillar åsikterna, inlägg med enbart personfokus är fortfarande OT.

/Mod