Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Var det verkligen ett lån mellan två privatpersoner eller ljuger du igen? Vänligen visa en källa på detta, något som du har varit usel på tidigare. Var det inte Broderskapsrörelsen som erbjöd Assange lägenheten? Frågan har diskuterats tidigare i tråden. Användaren Publicistklubben som varit välinformerad påstod följande:


Rent juridiskt kanske inte Broderskapsrörelsen har sådana befogenheter även om uppgiften stämmer.

I dessa fall tycker jag omständigheterna är besvärande för de åtalade även om man inte når till "bortom allt rimligt tvivel".

I det här aktuella fallet tycker jag att bevisningen (den kända) verkar mycket tunn. Ingen av kvinnorna har heller vad jag kan förstå skadats, hotats eller på annat sätt fått utstå obehag. Att de känt oro för smitta efter att på eget initiativ omedelbart hoppat i säng med JA tycker jag de själva får ta ansvar för. Ingen tvingade dem att ha sex med JA, det var deras frivilliga beslut.

Jag tror inte trovärdighets-resonemang i detta fall skulle leda till fällande dom - men med "rätt inställning" hos domare och nämndemän så kanske ....

Bengtlisa skrev tidigare inlägg om hur de begångna handlingarna skulle kunna vara (eller inte) brott. Håller med om AA-fallet, men beskrivningen av den påstådda SW-våldtäkten håller jag inte med om. Hittar inte inlägget nu (bortmodererat?)

Det är viktigt att hålla isär de två delarna i det fallet. Dels är det sexet och dels är det smittorisken/-rädslan. De båda sakerna ska inte röras ihop. För att förtydliga, en smittad person ska juridiskt bedömas exakt lika i ett våldtäktsärende som en osmittad. Att konsekvensen kan bli värre för offret är en annan sak. Omvänt blir inte smittspridnimg våldtäkt bara för att det sker sexuellt. Nog med teori.

För att sätta vårt fall i rätt ljus kan vi göra en liten analogi. Du är svensk och går in på en bar i ett land där vi avråds från att dricka vattnet. Risk för magsjuka och du har ett viktigt affärsmöte imorgon som du inte får missa. Du säger därför till barägaren att du vill ha en drink men absolut ingen is. Han förstår och serverar utan is. Vid den tredje drinken glömmer han bort sig och häller i ett par isbitar. Eftersom han inte vill kasta bort drinken (snål) ger han dig den ändå och hoppas du inte upptäcker det. Du dricker några klunkar innan du märker att det ligger isbitar där(!) Fan, tänker du, men nu är det ändå kört så du dricker upp även den...

Då uppstår frågan - har barägaren begått ett brott? Svaret är solklart nej. Möjligen kan du hävda att du ska ha pengarna tillbaka för drinken. Du kan även skriva en ilsken recension på nätet över den dåliga baren. Men du kan inte gå till polisen och hävda brott. Och när det senare visar sig att du inte blev sjuk, isen var helt Ok, så blir det rent absurt att göra det till ett brottsärende. Smittorisk utan att risken visade sig finnas är ingenting, inget har hänt!
Det var (1)Smittorisken/-rädslan.

Om vi sedan tar (2) Sexet, så kan vi hypotetiskt tänka oss att det finns en lag mot att servera drinkar till gäster som inte godkänner varje enskild drink för sig. Om man då tar emot en tredje drink, denna gång med is, och dessutom dricker upp hela drinken kan man inte därefter säga att det var inte den slags drink jag önskade och därför har barägaren brutit mot drinkserveringslagen. En sådan ordning/tolkning skulle göra barägande hopplöst och i praktiken omöjligt. Du kan möjligen klaga och begära pengarna åter om du lämnar tillbaka den halvtom och säger att du upptäckte felet. Men aldrig lämna tillbaka ett urdrucket glas och sedan gå och anmäla barägaren till polisen!
Samma sak med sexet, som i detta fall kan ses som vilken överenskommelse som helst. Du ville ha en drink och fick en drink.

(1) och (2) ska inte blandas ihop, det finns ingen logik i det. Känslomässigt blandar vi tyvärr ofta ihop oschysst beteende (1) med sannolikhet för brott. Så är det inte juridiskt sett.

I ovanstående exempel har vi förutsatt att det finns ett klart uppsåt. I vårt aktuella fall är den punkten högst tveksam och i praktiken hopplös att bevisa. Men det är ändå inte något brott begånget av någon eftersom det har inte skett något brott.
Tänka sig, precis det som chefsåklagare Eva Finne kom fram till! ...och som även målsäganden SW då också tyckte. "Hon ville bara få honom testad.."

Det enda som tillkommit efter det beslutet är en söndergjord, DNA-fri, kondom. Detta är vad som utgör grund för häktning, EAW, stormningshot, mångmiljonkostnader samt ett för Sverige mycket skamligt asylfall.

Sannolika skäl enligt polisen:


http://polisen.se/Lagar-och-regler/Misstankt-gripen-anhallen-haktad/

Denna bedömning har nyligen bekräftats i tingsrätten vid häktesförhandlingen som JA:s kader av advokater begärde och fick, dock inte med önskvärt resultat.

Det tycks ju också finnas hemlig bevisning, sannolikt något mycket giftigt och saftigt. Frågan är om vi någonsin får veta vad detta är om inte Assange kommer till Sverige och åtal väcks.

Det tycks mig som en åklagare talat om vad du ska tycka.

Och sannolikt en åklagare som bett dig hoppa i den galna tunnan.

Det finns ju ingenting i varken SW:s eller AA:s historia som kan tolkas som giftigt eller saftigt.

Om det ändå finns något sådant så är det nog påhittat av åklagaren i efterskott. Det kanske var därför de var tvungna att förhöra henne sju gånger för att hon skulle komma ihåg vad som "verkligen har hänt".

Oavsett om det var Ardin som erbjöd lägenheten till Assange, eller om erbjudandet gick via Broderskaparna, så var det rimligen så att under dessa dagar var det per definition Assange's säng som då gästades av Anna Ardin. Om det sedan förändrar definitionen av det som påstås ha hänt lämnar jag till lagvrängarna att reda ut.

Hur som helst var det hennes privata lägenhet som hon lånade ut, vilket framgår av HÄPM. Om det sen gick via Broderskaparna eller inte är väl ointressant, det var trots allt hennes privata lägenhet som hon lånade ut p.g.a. en planerad resa som hon sen kom tillbaka i förtid ifrån. Bara att läsa innantill.

Just det, hon lånade ut lägenheten under en viss tid, så Julian Assange kunde bo där. När hon sedan, av någon anledning, reser tillbaka till Stockholm i förtid, tränger hon sig på Julian i det som då är hans bostad (även om det är hennes lägenhet). Det är ouppfostrat och oartigt, men hon kanske "gave him an offer he couldn't refuse" eller snarare "resist"? Min poäng är bara att sängen under dessa dagar per definition var hans, inte hennes, och att hon då var besökare där. Om du läser detta några gånger kanske det till slut sjunker in. Men å andra sidan spelar det ingen större roll, för ingen har ju förnekat att de sov tillsammans i den och hade sex tillsammans. Julian själv har ju inte kritiserat någon av målsägarna, utan bara det svenska rättssystemet och dess handläggning av fallet. En kritik som jag med många instämmer i.

Ovan sagda av Mencius Modbug har sällan passat bättre in på rättsväsendets problem som blir så pinsamt uppenbara i detta fall. Rättsväsendet är genompolitiserat, och det är en mycket bedrövande politiskt spel snabbt iklätt rättfallets illa passande dräkt vi tvingas bevittna.

Normalt fungerande myndighetsutövning sker utan att det behöver påpekas hela tiden att "det finns inga problem"; här dock, görs ingenting av vikt utan all kraft läggs på att säga "det finns inga problem", eller "det finns ingen konspiration". Detta modus operandi från staten och myndigheter och dess företrädare är, mer ofta än inte, en kotraindikator. Slutsatsen torde således bli att så som staten och statens företrädare säger att det är kan det iallafall inte vara.

Det är ju där hela problemet ligger när allt kokat ner till sina innersta beståndsdelar. Det är därför det inte händer något - för om det skulle hända något riskerar allting att avslöjas som storpolitiskt missbruk av det svenska rättsväsendet.

Jag har ingen information som tyder på att CBo är en lögnare, långt mindre en riksmytoman. Jag antar att du har bevis på att så är fallet? Jag utgår från att han följer god advokatsed och inte varnas av advokatsamfundet vilket skedde för Björn Hurtig, en av JA:s försvarare. Om CBo (som väl inte har varnats såvitt jag vet, dock har han varit föremål för granskning) klassas som riksmytoman, vad har du då för epitet på Hurtig, som faktiskt har varnats?