Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det här var ett svar på frågan vad de hemliga bevisen skulle kunna utgöras av. Har du något annat förslag? Det var uppenbart från min sida att det var ett konstruerat exempel och inte ett äkta citat. Jämfört med allt det som hittas på om kvinnorna, åklagarna osv. så var väl detta inlägg inte något anmärkningsvärt. Med reservation för ordval så skulle detta mycket väl kunnat ha inträffat.

Och du baserar som vanligt allt på någon annans trovärdighet och bygger sedan friskt vidare...

CBo den trovärdige yttrar sig
Inga som helst tvivel på att det rör sig om våldtäckt i båda fallen... Efter noggran läsning av vittnesmålen, jo man tackar! Om denna person uttalar sig om att det minnsan finns BEVIS också, då bara det måste finnas en riktigt smoking gun i stil med din spekulation!

Men som sagt, grattis till att du i alla fall inte drog fakta ur röven i samband med din minst sagt värdelösa teori och sannolikhetsbedömning.

Inlägg raderat för brott mot 0.06 och varning utdelad. /Mod

Vittnesmål utgör också bevis, allt handlar inte om teknisk bevisning. Det typiska i våldtäktsmål brukar ju vara de inblandades vittnesförhör och tillhörande bedömning av trovärdighet och rimliga tvivel. Till detta kan det finnas teknisk bevisning efter gynundersökning, spermafläckar på kläder osv. Allt vägs samman men även vittnesmål är faktiskt bevis så när du skrattar åt CBo för genomläsning av vittnesmål och klagar på att det inte finns bevis så har du fel i sak redan där.

Varför i allsindar skulle han förstört kondomen med flit? Av vilken anledning?
Och även om så var fallet, så är det i så fall bara våldtäkt i någons ögon som helt förlorat realistiska perspektiv på normala relationer.

Vill man inte ha sex, så bjuder man inte in en karl att sova i sin säng och signalerar att det är okej.
Har man inte sagt ifrån på skarpen vid tillfället, eller rapporterat brott inom några dagar så är det inte rimligt att sen plötsligt skrika våldtäkt.

Likaså för män: Ett Nej är alltid ett Nej, att tvinga sig på någon som klart signalerar att den inte är intresserad är ett allvarligt brott.

Båda könen är ansvariga för att utöva självkontroll och att inte sända missvisande signaler.

Män ska inte behöva riskera att bli falskt anklagade för att sexet inte var till belåtenhet, eller av en åex partner som är förbannad eller bitter.
Kvinnor ska inte behöva varar rädda för våld eller sex mot sin vilja.

Det är uppenbart att Assange inte tvingade sig på de här kvinnorna mot deras vilja, utan att det är här handlar om sårade känslor från kvinnornas sida, och okänsligt beteende från Assanges sida.
Men våldtäkt - Nej. Bara i en hysterisk och upptrissad feminists ögon.

Enligt vad jag förstår av vad som hände i det här fallet: Skulle det tillämpas på befolkningen så är nästan varenda man en våldtäktsman och nästan varenda kvinna ett offer.
Vilken kvinna har inte varit med om något i stil med de här händelserna? Jag tycker det är skrattretande. Att kalla detta för våldtäkt är ett hån mot oss kvinnor som faktiskt råkat ut för en våldtäkt.


Tyvärr är en mans liv förstört, medan kvinnorna varken är traumatiserade, smittade av något eller hade någon som helst fysisk skada. Vad jag förstår har de till och med hintat att de aldrig ens påstått att det var en våldtäkt, de ställde frågor och polisen gjorde CIAs smutsiga jobb åt dem genom att sätta igång den här kampanjen.

Som bosatt i London så betalar jag skatt för att ett antal poliser ska stå och passa på Assange utanför Uruguays ambassad 24 timmar om dygnet.
Ett skämt, med tanke på att det inte ens finns några konkreta anklagelser.

Hela historien är en patetisk soppa av politisk korrekthet som gått överstyr, och USAs inflytande över Sverige och Storbritannien. "Hur högt ska vi hoppa"?

Patetiskt från början till slut.

Jag skrattar snarare åt dig som i din enfald försöker argumentera för att CBo har någon trovärdighet alls.

Vi kan ju låtsas att hela den där pinsamma historien med Tomas Quick aldrig inträffat...

Han visste att det rörde sig om våldtäkt innan han ens hade pratat med offren. Två dagar senare hade han efter noggrant läsande kommit fram till att det inte fanns några som helst tvivel på att båda hade blivit våldtagna.

Den ena kvinnan hade ju rent utav hört ett pluppande ljud som kunde betyda att en kondom kunde ha gjorts sönder och även gått ut och festat samma dag som hon INTE polisanmälde honom för våldtäkt. Om inte det totalt utesluter alla möjligheter till tvivel så heter jag kurrekotte

Allt handlar inte om ha sex eller inte, det finns en skala. Det finns en del fall där offret har fått utstå dominanssex och upplevt detta som våldtäkt eftersom offret inte ville ha den typen av sex. Det kan inte vara så att bara för att man tar av sig kläderna och har sex så ska man sen gå med på vad som helst. När det gäller dominanssex så kan man inte utgå från att partnern vill ha detta om man inte är överens om det innan, det brukar ju användas stoppord osv. Att tydligt kräva skyddat sex och denna förutsättning bryts medvetet kan vara en kränkning, det beror ju på hur offret upplever det hela. Man kan inte värdera kränkningen baserat på hur förövaren bedömer det, då kan ju vem som helst komma undan med vad som helst bara för att man på något vis kommit in på någon harmlös variant av frivilligt sex och sen blir det bara grövre och grövre.

Nu finns det misstanke om våldtäkt på sannolika skäl, en hög misstankegrad. Detta kan man inte ignorera och skylla på USA. Det här är mellan JA och kvinnorna, vare sig USA eller Wikileaks har något med ärendet att göra.

Typiskt för denna typ av mål tror jag är att det är mycket svårt att finna övertygande bevisning.
Här diskuterar vi ett konkret fall och jag skulle gärna se att du tog ställning till de frågor jag listade.
Den sista frågan har du iofs redan besvarat - jag skulle dock uppskatta ett seriöst svar. Med tanke på all den tid du ägnat tråden så bör du om någon kunna tillföra något i den saken.

Är det inte så att sexuellt ofredande avser oskyddat sex (med AA och SW) samt att våldtäkt, mindre grov, avser "sovsex" (med SW)?
Rätta mig om jag har fel.

Du känner rimligen till att det var AA som trängde sig på i sängen hos JA? Han hade ju blivit lovad hela lägenheten själv, men plötsligt dök hon upp och behövde dela säng med honom.
Hur bedömmer du att denna kränkning mot JA skall värderas när den resulterade i samlag? Våldtäkt extra grov kanske?

För det kan väl aldrig var möjligt att förutsättningarna kan förändas ändras och att JA accepterade den ändrade omständigheten att AA inte lät honom ha lägenheten för sig själv? Eller att den halvsovande "våldtäkten" upphörde att vara en "våldtäkt" när SW "vaknade" och sedan valde att fortsätta knulla?

Som experiment ska jag prova ett konstruerat fall på församlingen, det är relaterat till fallet JA men lite tvärtom, det är kvinnan som begår övergreppet. Jag vill veta hur ni ser på detta exempel för att kanske i någon mån öka förståelsen för hur tilltvingat oskyddat sex kan ses som våldtäkt eller i alla fall en allvarlig kränkning.

Säg att du som är man har sex med en kvinna som du vet är väldigt promiskuös. Du vill inte dra på dig smitta så det är kondom som gäller, kanske dubbla för säkerhets skull. Under akten rider kvinnan och du ligger på rygg och njuter. Innan du hinner blinka har kvinnan dragit av dig kondomen och satt sig på dig igen. Du som var noga med att skydda dig har nu helt plötsligt kvinnan på dig och helt oskyddat. Vad gör du? (kvinnan skulle kunna vara prostituerad också, dvs hög smittorisk)

Här kan det finnas olika fall, alltifrån "shit, men jag blir nog inte smittad och skadan är ju redan skedd" och allt fortsätter som om inget har hänt, till full panik och polisanmälan. Kvinnan frågade inte om det var OK att ta av kondomen utan gjorde det i form av en överraskning. Du kanske drar på dig HIV eller gonorré. Har kvinnan utsatt dig för ett brott? Det är oskyddat sex utan samtycke, samtycke fanns bara för skyddat sex, det är ju uppenbart via den påtagna kondomen. Det fanns inte tid att ge samtycke för oskyddat sex, du blev överraskad och hann inte reagera.

Om detta kan rubriceras som våldtäkt eller inte är intressant av principiella skäl. Jag vet faktiskt inte exakt var man drar gränsen men det är intressant att få det prövat. Det är ju knappast att betrakta som OK att göra så här i alla fall. Och som jag förstår det så var kvinnorna noga med att se till att JA hade kondom så det kan inte ha varit någon överraskning för honom att de absolut inte ville ha oskyddat sex. Om han ville ha det ändå så är det självklart något han skulle ha frågat om först. Oavsett brottsrubricering så skulle i alla fall jag se det som en form av brott, övergrepp eller kränkning att tilltvinga sig oskyddat sex då detta inte var överenskommet.

Det kanske snarare avser "oskyddat sovsex" med SW. Hade han haft kondom på sig då det hände så hade han nog inte blivit anmäld. Dock kan det ju vara så att utnyttjandet av hennes hjälplösa tillstånd som sovande gör att man kan rubricera det just som våldtäkt och inte sexuellt ofredande. Rent principiellt är det dock samma resultat oavsett om hon sov eller inte. Det fanns inte överenskommelse om oskyddat sex, detta utfördes ändå. Om detta är kränkningen så spelar det väl ingen roll om kvinnan var vaken eller inte? Lagligt gör det förstås det. Om man i detta fall (eller annat) kommer fram till att tilltvingat oskyddat sex är ett brott så borde man i så fall se över lagen, jag kan inte riktigt inse att det skulle spela någon roll om man överraskas av det i vaket eller sovande tillstånd.