Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det är en annan detalj som jag funderat lite på... Att Nys arsle kan vara för brett för att hon skall kunna ta sig ombord på ett flyg kan säkert stämma... Men är det normalt inte polisens uppgift att genomföra förhör med misstänkta brottslingar? Och betyder det i sin tur att Ny antingen förbjudit polisen att genomföra ett förhör eller att hon inte ställer något krav alls på polisen att försöka samtidigt som polisen väljer att vara fulltständigt oduglig?

De som vill fördjupa sig i bevisvärdering i sexualbrottsmål kan läsa dessa vägledande domar:

https://lagen.nu/dom/nja/2009s447

'Vid påstådd brottslighet av förevarande slag saknas ofta direkta vittnesiakttagelser och teknisk bevisning till stöd för åtalet. Det hindrar inte att bevisningen ändå kan befinnas tillräcklig för en fällande dom. En huvuduppgift i sådana mål är att bedöma trovärdigheten av målsägandens utsaga. En alltigenom trovärdig utsaga från målsäganden kan i förening med vad som i övrigt har framkommit i målet - t.ex. om målsägandens beteende efter händelsen - vara tillräcklig för en fällande dom. (Jfr bl.a. NJA 1991 s. 83 och NJA 2005 s. 712.) Det är dock ett rimligt krav att målsägandens berättelse till den del det är praktiskt möjligt blivit kontrollerad under förundersökningen, låt vara att brister i det avseendet inte utan vidare behöver leda till bedömningen att åtalet inte har blivit styrkt.'

https://lagen.nu/dom/nja/1991s83

https://lagen.nu/dom/nja/1992s446

https://lagen.nu/dom/nja/2005s712

Kort sagt kan man säga att om kvinnans berättelse verkar trovärdig så har det säkert hänt något, och då ska mannen in i finkan i några år. Där ligger tröskeln idag. Och ibland ännu lägre. Det behöver inte ens ha förekommit samlag för att en man ska få två år och åka på 115.000 i skadestånd.

Så fort någon är på sannolika skäl misstänkt,är det ALLTID åklagaren och inte polisen som

är in charge.

Men är det verkligen hennes eget personliga arsle som måste pressas in i ett förhörsrum, eller anslutas till en telefon/webkamera?

He he,nää som tur e.Men åklagaren dikterar vad som ska göras.Och vad som INTE ska göras.

Utom då kriminalinspektör Mats Gehlin gick emot EF:s direkta order.Förstås

Jag hoppas du har rätt. Polisförhören med Donald B och Johannes W tyder inte på det, tyvärr. Intresset för det i sammanhanget irrelevanta Wikileaks var väldigt stort. Nästan som om man ville passa på att skaffa information om organisationens verksamhet. Tur att så naturligtvis inte var fallet, utan att det bara var meningslöst tidsslöseri från polisens sida.

Nej det är inte rätt uppfattat. JAs dåvarande ombud BH frågade MN om JA kunde göra en utlandsresa under tiden han väntade på förhör. MN svarade (sanningsenligt men vilseledande) att det inte fanns något reseförbud för JA. BH och JA drog då felaktigt slutsatsen att JA utan olägenhet för honom kunde resa för att senare återkomma. När JA reste kunde dock MN åberopa flyktfara och begära att han skulle häktas. Jag förmodar att detta var tillfället som MN väntat på och att tidpunkten för förhöret fördröjts så att JA troligen skulle behöva lämna landet för sin verksamhets skull.
MN har varit angelägen om att få JA häktad. För att nå dit behövdes sannolika skäl (erhölls genom att åberopa stödbevisning - trasiga kondomer kallades teknisk bevisning trots att de knappast kan ha något bevisvärde) samt grund för flyktfara (erhölls genom fördröjning och låta honom tro att det var OK att han lämnade landet en tid i väntan på förhör).
Jag tror inte att MN har tänkt åtala JA. Bevisningen räcker inte för åtal, än mindre för fällande dom. Hennes mål har varit att utsätta JA för det obehag en häktning utgör samt att visa "who's in charge". Att saken utvecklades till att JA sitter där han sitter är för MN bättre än vad hon hade planerat.

Ett förhör i London skulle kanske leda till nedläggning av fallet - vilket MN ej vill.
Eller åtal - vilket MN ej vill eller kan eftersom bevisningen inte är tillräcklig.
MN lär inte frivilligt åka till London.

"Sannolika skäl" behöver inte betyda att bevisningen är god.

https://www.advokatsamfundet.se/Advokaten/Tidningsnummer/2012/Nr-7-2012-Argang-78/Haktning--en-mansklig-skyldighet/

Det är ju det som är så jävla sjukt. Lagstiftningen är fan helt jävla skev. Våldtäktsmål är fan lika med kränkningsmål med betydligt högre straff för den tilltalade. En kvinna kan känna att hon har blivit våldtagen bara på sina egna jävla känslor, att det har varit en våldtäkt ur det avseendet att hon känner sig förnedrad och kränkt fast det inte hänt ett jävla skit. Idiot land att leva i.

[quote=Storm.Hatt|49796856]Nej det är inte rätt uppfattat. JAs dåvarande ombud BH frågade MN om JA kunde göra en utlandsresa under tiden han väntade på förhör. MN svarade (sanningsenligt men vilseledande) att det inte fanns något reseförbud för JA. BH och JA drog då felaktigt slutsatsen att JA utan olägenhet för honom kunde resa för att senare återkomma. När JA reste kunde dock MN åberopa flyktfara och begära att han skulle häktas. Jag förmodar att detta var tillfället som MN väntat på och att tidpunkten för förhöret fördröjts så att JA troligen skulle behöva lämna landet för sin verksamhets skull.
MN har varit angelägen om att få JA häktad. För att nå dit behövdes sannolika skäl (erhölls genom att åberopa stödbevisning - trasiga kondomer kallades teknisk bevisning trots att de knappast kan ha något bevisvärde) samt grund för flyktfara (erhölls genom fördröjning och låta honom tro att det var OK att han lämnade landet en tid i väntan på förhör).
Jag tror inte att MN har tänkt åtala JA. Bevisningen räcker inte för åtal, än mindre för fällande dom. Hennes mål har varit att utsätta JA för det obehag en häktning utgör samt att visa "who's in charge". Att saken utvecklades till att JA sitter där han sitter är för MN bättre än vad hon hade planerat.[/QUOTE

Tack för ditt tillrättaläggande!
På övriga punkter? Har jag uppfattat situationen rätt? ]

Finné lade ner för att inget brott begåtts! Alltså, även om kvinnornas berättelser är sanna så har inget brott begåtts.

Du har helt fel som vanligt. Det är inte uppenbart.