Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

Möjligheten till åtal finns fortfarande. Tycker du att vi bara ska glömma allt, säga "shit happens" och acceptera vad Anders har gjort?


Ja, det tycker jag. De i denna tråd som säger sig känna AT kan intyga att han inte har haft några som helst obehag från hundägare/hundvänner, inga hot, inget bajs i brevlådan, ingenting. Ändå vet en stor del av alla som inte accepterar hans gärning var han finns.

Målet är inte att trakassera ngn. Utan att ärendet äntligen utreds korrekt.


Jag tror nog vi är överens om att Anders inte ska vara hundförare, med tanke på hans handlande. Eller för den delen hantera vapen... polisman.se har jag ingen aning om vad det är men jag misstänker att det inte heller där ställs några krav på verifiering på att postarna verkligen är poliser.


Ja, jag syftar på en postare som återkommit gång på gång under olika alias. Under trådens hela levnad så har denne postare ägnat sig åt trakasserier av brottsoffren och meningsmotståndare. Nej, jag tror nog att du tar väl hand om din fyrbenta vän. Men ibland så räcker tyvärr inte ens det...

Jag har läst materialet och nej, den som tror att där finns någon som helst antydan till att han skulle ha handskats med vapnet på ett felaktigt sätt får allt ta och läsa på

Om vi nu bortser från huruvida det var rätt att skjuta eller inte och endast ser det från en vapenhanteringssynpunkt:

Miljön för verkanseld är en betydligt bättre miljö än i många andra fall vi har läst om då poliser avfyrat tjänstevapnen( det är ju så att poliser inte alltid kan välja vart dom nu skall avfyra vapnet) och han sänkte djuret med en träff( vilket inte alltid är fallet då det är små träffytor vi har att tala om då det gäller att få en direkträff som dödar eller ens oskadliggör djuret).

Skjuter man på ett djur och träffar huvudet så är det för var och en som har den minsta kunskap i någon form av vapenhantering i största allmänhet, och pistolskytte i synnerhet en TYDLIG indikation på att man är på ett sånt avstånd och att det allmänt råder sådana omständigheter att man inte missar. För hade det gjort det hade även en mycket skarp skytt siktat på kroppen.

Men det är klart, vi kan ju alltid utgå från att han i själva verket sprang omkring och lekte Lucky Luke lite på måfå eftersom ingen har ju kunnat verifiera att så INTE är fallet

Bara för att jag jobbar som polis betyder inte det att jag måste vara ubertrevlig jämt. Särskilt inte mot de som är otrevliga mot mig.

Tycker du att jag varit onyanserad?

Eller hur! Men nu är det tydligen hur AT uppfattar situationen som är av betydelse. Om så Brutus gått fram och vänligt slickat honom på handen så hade han ju kunnat uppfatta även det som ett hot....

Jag har sagt det förr och jag säger det igen: polisen fick skräddarsy sina rapporter i efterhand för att få dem att stämma någorlunda med vad AT hade gjort. Annars finns det ingen som helst anledning varför rapporterna skulle skrivas så långt efter själva händelsen. Jag kan tänka mig att det krävdes en hel del ihoppratande innan alla detaljer stämde någotsånär.

I övermorgon klockan 05.03 är det två år sedan...

Skrivna långt efteråt

Ja verkligen, en anmälan är skriven dagen efter, registrerad nästa dag. PM från hundföraren skrivet samma dag.

Förhöret med målsägande hållet och skrivet nästa dag, och det kompletterande förhöret en vecka senare.

Läser man inte ens formalian man själv gapar om

Hade man istället tagit reda på hur saker och ting förhåller sig i verkligheten och vilka tidsrymder man pratar om då det gäller utredningar så förstår man snarare att dom prioriterat ärendet( vilket förmodligen innebär att andra målsägande fått vänta något man möjligtvis skulle kunna kritisera polismyndigheten i Skåne för då sådana som Henrietta inte skall ha någon jävla förtur).

Men varför besvärar man sig egentligen? Att förklara detta för smått sinnessjuka och fanatiska dårar är ungefär som att försöka förklara för Hitler att Tysklands nederlag 1918 inte gärna kan ha berott på judarna

Anmälan gjordes den 24/7 och förundersökning inleddes den 26/7. Observera att L*rs L*st föregrep utredningen genom att redan samma dag som dådet begicks gå ut till pressen och förklara att Anders T*mour handlat rätt. Dessutom lanserade han här sin skottvinkelteori som skulle bevisa att en nödsituation förelåg (inte nödvärn, som lär förutsätta ett brottsligt angrepp)

http://hd.se/hoganas/2012/07/25/polisen-forsvarar-skottet-mot/

Vad som sägs vara AT:s rapport är daterad den 23/7 kl 14.18 och det framgår inte på vilket sätt uppgifterna lämnats. Rapporten om särskilt hjälpmedel vid våldsanvändning är daterad den 25/7.

Förhör hölls med Henrietta av P Hägerbrand den 30/7 och förundersökningen las ner samma dag. Ingen av de åtgärder som beordrades av ÖÅ Åhlund hade då genomförts.

YB M*gnus Jöns*on's rapport är daterad den 10 augusti. Aningen långt efter...

Rapporten är ett vanligt PM och är skriver samma dag, och det är inte det minsta konstigt att den är skriven några timmar efter( annat än om man är paranoid schizofren mentalpatient möjligen) . Det är nämligen så att man kanske väntar med sådant då man av naturliga skäl kanske vill hem då man jobbat en hel natt tex.

Hjälpmedel vid våldsanvändning är en av polisen ungefär 500 000 blanketter som skall fyllas i vid olika behov, och eftersom man i normala fall inte brukar tjänstevapnet återkommande så fick han förmodligen tillsägelse i efterhand om att fylla i denna.

Också detta helt naturligt och lätt att förstå för en frisk människa.

Att Lars Lust säger vad han tror/tycker i tidningen har ju väldigt stor betydelse, eller kanske inte då han på intet sätt har någon som helst makt att styra över någon utredning

Det framgår också i FUP att åklagare lade ned ärendet efter kompletterande förhör med målsägande och även drog tillbaka direktiven. Att dessa inte gjorts är inte konstigt. Förhör med målsägande gör man normalt sett först i en utredning just för att bilda sig en uppfattning om det kommer att hålla. Det kan vem som helst som har minst kunskap i straffrätt se att det inte hade gjort då det inte bara är ord mot ord utan målsägandes version snarare stödjer hundförarens

Men dårar som lever i en alternativ verklighet och endast har som mål att bedriva hatkampanj mot enskilda polismän kommer nog inte att förstå detta.

Det händer tydligen saker där nere. Polisen har andra motståndare som inte accepterar vad som helst. Dessa använder sig av jurister och får tydligen rätt ibland. Att maska polisers namn är tydligen inte alltid korrekt.

Hells Angels vill ha reda på polisers namn
http://m.gp.se/nyheter/goteborg/1.2443133-hells-angels-vill-ha-reda-pa-polisers-namn/

Ja, namnet på missdådaren i denna tråd och andra personliga uppgifter är ju kända sedan länge, trots att Anders' personuppgifter skyddsmarkerades väldigt snabbt.

Det lär finnas många djurvänner och hundägare inom HA. Kan man inte överklaga till HD så kanske det går att överklaga till HA?

För övrigt så är det uppenbart att många kommer ihåg vad Anders gjorde för två år sedan:

https://www.facebook.com/466636316726150/photos/a.466884883367960.109819.466636316726150/734301626626283/?type=1

Just nu 41 455 delningar och kommentarerna och delningarna fortsätter att rulla in hela tiden. Vem var det som sa att det bara var ett par foliehattar och rättshaverister som brydde sig om detta?

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10151056197893856&set=a.10150586848 063856.407514.565173855&type=1

Anders, let's face it: det du gjorde är inte glömt på långa vägar!

Det finns gott om folk i vårt avlånga land som helt okritiskt köper vartenda ord i diverse sammahang. Att dessa delar inlägg i en rasande takt (har själv några verklighetsfrånvarande bekanta på fejjan som delar det mesta och som gärna har åsikter om det mesta) säger egentligen ingenting. Jag kan säkert få 100.000 delningar om jag bara skriver ett inlägg som tilltalar tillräckligt många okritiska människor.

Du "glömde" visst också att svara på mitt inlägg som besvarade ditt felaktiga påstående om mitt engagemang i händelsen...

Jaså? Det är hursomhelst uppenbart var dina sympatier ligger. Hittills har jag inte sett dig ifrågasätta någon som hävdar att Anders gjorde rätt eller är oskyldig, medan du hela tiden ifrågasätter alla som tycker att det han gjorde var fel.

Med andra ord: du nöjer dig med att konstatera att AT ännu inte åtalats och bryr dig inte om vad som egentligen hände. Eventuella frågetecken lämnar du därhän och bryr dig inte om själva sakfrågan, ämnet för denna tråd. Du tar alltså parti för den ena sidan utan att ha faktiska belägg för ditt ställningstagande.

Jag har sedan länge förstått att du aldrig har varit hundägare eller haft ngn närmare relation till hundar...

Jag ifrågasätter de som anklagar ja. Jag förstår som sagt inte hur man kan gå all in på en uppfattning. Jag har ifrågasatt hur polisen skött händelsen och hur åklagaren resonerat när samma åklagare överprövar sitt eget beslut. Jag har även deklarerat att H's version mycket väl kan stämma, likväl som A's

Att jag inte köper en histora rakt av, utan inser att det finns fler sidor av samma mynt må reta upp dig och vissa andra i tråden. Bara att beklaga.