Fri vilja - samlingstråd

1. Logiska resonemang mellan personer. Som exempel; se trådstart.

2. Eftersom jag ej har känslor så kan jag ej svara på det; av egen erfarenhet.
Mer än att det är en komplex handling där man i vissa fall gör bedömningar av känslor.

Men tror att det jag skulle kalla det är känsloliv.
I detta känsloliv väljer du känslor och väljer därifrån genom valet.

Jag är sannerligen ingen person som tror att vi styrs av hjärnan.

Ditt resonemang är att allt består av kedjereaktioner och att vi därmed inte har fri vilja. Men det finns ju faktiskt ren slump också, en ren slump är väl rent definitionsmässigt ett avbrott i kedjan av orsak och effekt? Nu är denna slump i den kvantmekaniska världen, men det betyder ändå att det rent principmässigt inte går att fastslå att allt måste bestå av orsak och effekt.

Man får också en ledtråd i "tidens gång", om allt består av orsak och effekt, vad är det som följer denna kedja? Vad är det som gör att det finns ett "nu", där kedjan just nu är? Måste inte detta vara något annat än kedjan av orsak och effekt? Alltså består inte allt av orsak och effekt, annars skulle inte något förändras. Om ditt resonemang var sant, och allt bestod av orsak och effekt, då skulle inte någon tid ha någon preferens. Nuet är ett solklart fall av preferens, då just nuet är speciellt gentemot alla andra tider, även om det inte finns något fysiskt (alltså det som följer orsak och effekt) som skiljer nuet från någon annan tid.

Jag skulle säga att det i "nuet" vad nu det är, är var både slump och fri vilja kan existera, och vem vet vad annat. Vi ser bara nuet, men vem vet vad som döljer sig i kulisserna när väl en sak kan visa sig vara ofysisk (alltså inte bunden av orsak & effekt), då öppnas väl en "pandoras ask" av möjligheter där i princip allt kan finnas, i varje fall sån't som inte strider mot sig själv eller skapar en paradox.

Ett annat argument mot fri vilja är att det har gjorts experiment där forskare kunde förutse vilken knapp en försöksperson skulle trycka på genom att studera informationen från hjärnan. Tror att de kunde förutsäga tio sekunder i förväg. Men det är ju samtidigt rätt lätt att bevisa att fri vilja inte nödvändigtvis är bestämt tio sekunder i förväg bara för att forskarna kunde förutsäga det efter hjärnmönstret. Enkelt sätt att motbevisa detta är ju att ge försökspersonen feedback på vad som är förutbestämt, får han tio sekunder på sig kan han säkerligen förändra förutsägelsen. Detta går då att upprepa på allt mindre tider, då vi i princip kommer ner till själva reaktionstiden på vad som krävs att uppfatta information och reagera på den, och lägre tid än så behöver vi knappast gå och längre tid än så så har vi alltså i princip kunnat motbevisa datorns förutsägelse varje gång. Det går inte att förutsäga något där själva förutsägelsen ingår i förutsägelsen., det är alltså principiellt omöjligt att förutsäga fri vilja där man presenterar förutsägelsen (och den förutsägelsen kan förstås och reageras på). Så i princip kan man säga att man kan komma ner i den tid där vi själva upplever att vi har fri vilja. Man kan också säga att vi har fri vilja i den utsträckning som vi känner att vi har den, för känslan av fri vilja är en del av de processer som pågår för att faktiskt utföra den.

1. Jag har läst igenom hela tråden och kan inte se något som påvisar att det existerar reella valmöjlighet, dvs att någon kan visa att de verkligen kunde gjort annorlunda i just den situation de handlade på ett visst sätt.

2. Oavsett vad som styr så måste ju det som styr välja vad det vill välja. Detta är inte genomförbart och därmed är vårt handlande ständigt enbart en komponent av en ström av processer.

1. Det har jag bevisat. Från trådstarten "beviset".
Person y kan välja att ge person x en miljon kr; person y kan även välja att inte ge person x en miljon kr.
Där har vi två olika valmöjligheter.

Vad fri vilja handlar om är att få sin vilja igenom.
Att fri vilja stipulerar att den är fri; du väljer; finns ingen som går emot dig.
Definitionen är väldigt suddig från vissa i den här tråden.

-Person x; vill få ett ja; men får ett nej; och således existerar ingen fri vilja.
Jag hänvisar helt enkelt till mitt bevis i trådstarten.

2. Är du en robot?

1. Aha, jo men den tolkningen av fri vilja är ju oproblematisk.

2. Om du med robot menar en komplicerad struktur av materia, så japp!

1. Ja i och med att den inte finns.

2. Tråkigt; är du bra på matte?

1. Det är ju det jag skrivit hela tiden, att det inte råder någon fri vilja.
2. Ja en del går loss på det där snacket om Gud, själar och allsköns andra villfarelser.
Matte? Tja. Det beror på vem man jämför med :-D

1. Ok. Kul att läsa.

2. Ja vissa går igång; på det du skriver.
Angående att jämföra.
Man får väll tycka att man är bra på något; utan att behöva jämföras med någon annan.

1. Fint!

2. Jaså ;-D

Va bra! ;-)

Hur som helst så är fria viljan ett bevis på att ifall du verkligen hade fri vilja, så hade du inte handlat annorlunda.

Hallå den var ju rolig.
Alla som är person y skulle självklart säga nej till att ge bort 1 miljon till person X.
Om man är personen X och försöker få sin vilja igenom är inte omöjlig

ex. OM personen X är en "bäbis" att fri viljan få nånting "sak" av personen Y "mamma"
hänvisar fortfarande att fri vilja finns, personen Y "mamma" skulle nog inte säga nej till sin bäbis om den villa ha mat

så i detta fall existerar fri vilja ja
för övrigt så existerar fri vilja filosofiskt och även icke filosofiskt

Nej det behöver det inte.

Mitt bevis handlar om att det inte finns en fri vilja eftersom person X ej får sin vilja igenom.

Ditt resonemang håller inte.