Är det tillåtet att använda FB som betald PR kanal.

Nej det är du som inte förstår vad Flashback syftar till. Det är ett diskussionsforum, där alla (nästan) åsikter ska få göras hörda.

För att diskussionerna ska flyta så smidigt som möjligt så finns några regler som är "kvalitetshöjande", till exempel 0.03 och 1.01. Vill man diskutera ett visst ämne ska man inte behöva vada genom en massa inlägg som inte har med ämnet att göra (0.03) eller en massa annonser för ditten och datten (1.01).

Men nu kommer det svåra för dig att förstå: om någon skriver ett diskussionsinlägg i en tråd, som behandlar ämnet och som för diskussionen framåt och inte bryter mot några andra regler SÅ ÄR DET OK, ÄVEN OM DENNA NÅGON HAR FÅTT BETALT FÖR ATT SKRIVA DET!

1.01 finns för att undvika att FB blir ett annonsplank.

Om någon får betalt för att skriva debattinlägg så är det ok. Det står sedan alla fritt att hålla med eller argumentera mot vad folk skriver. Vi skiter i om folk får betalt, så länge de bara skriver vettiga inlägg som håller sig till reglerna.

Du fattar uppenbarligen inte varför vi har regel 1.01 och vår definition på reklam/annonser. Att du har en egen uppfattning eller postar Wiki-länkar spelar liksom ingen roll. PR är helt ok på Flashback om man bara lyckas göra det inom regelverket. Och regelverket är vi alltså tämligen rutinerade på att tolka.

Men nu blandar du ju ihop begreppen och glider på definitionen.
Att politiker är här och debattera är inte samma sak som betalt opinionsarbete som utförs av propagandaföretag och organisationer.

Du har själv skrivit


Politikers arbetsuppgifter består till stora delar av att föra ut partiets åsikter. Enligt dig är det reklam, då de får betalt.

Jag vet folk som gör det du beskrev just här..

Om en politiker får betalt specifikt för att skriva här så är det PR/reklam och inte politik.

Nu tycker jag iofs att du verkar lite korkad. Det finns ingen förnekelse, man är ju fullt medvetna om detta, vilket man också tillstår.

Fundera lite på själv istället vilka det är som driver flashback och vilka som blir moderatorer här. Kan det vara så att du ligger ett steg efter i ditt resonemang där du verkar påstå att det här är något som håller på att hända nu, as we speak.

Tänk om det skedde redan för >10 år sedan, i och med startandet av flashback!? Då håller du precis på att förklara för ett gäng "shills", hur farligt det är med "shills", hur framgångsrikt tror du det är?


Och nu vet jag att du är korkad. Om du nu är i "den här" (informations/propaganda) branschen så måste du ju vara medveten om att det finns programvaror (med AI om man vill kalla det för det) som gör precis det där.


Det blir det ju inte. Det blir inte svårare. Det är snarare du som verkar leva i den förnekelse du hävdar att moderatorerna befinner sig i.


Så, nej.


Aggresivt är en konstig etikett att sätta. Det är ju snarare så att man "dummar" ner hela debatten.


Det där blir ju bara blahablaha. Det där kommer aldrig hända, eftersom det omöjliggör hela syftet med propaganda. Det var någon som frågade om tv-debatter är reklam, eftersom alla som deltar i dom har ett ekonomiskt intresse i debatten, och det förenklade svaret på den frågan idag är ja.

En forskare som deltar i SVT´s Debatt t.ex. vill ju inte komma fram till ett svar på frågan han/hon forskar om, eftersom det skulle göra honom arbetslös.


Rättvist för vem? Det är ju precis lika fördummande och precis lika farligt fördummande som om det sker anonymt.

Det är någonstans där skillnaden mellan propaganda och lobby hamnar. Propaganda sker ofta anonymt, eftersom det gör det i princip omöjligt att ifrågasätta.

Lobbyn gömmer sig istället bakom "godhetsmanteln", "visst...jag har betalt, men jag har betalt för att säga sanningen, jag står ju på den goda sidan.."
Eftersom dagens politiker och journalister inte har ett uns av ifrågasättande inom sig, när det sker öppet (begreppet "hide in plain sight" verkar ha gått dom förbi) så är det en mycket mer effektiv metod.

Och en sån byråkratisk styrning av medlemmers aktiviteter skulle i praxis fungera hur?

Hur förenlig med yttrandefrihets-principen skulle den vara?

Skulle fördelerna vara större än nackdelerna?

För min del känns transparens inte alls jobbigt; däremot skulle jag känne det pinsamt att försöka att infiltrera regler i FBs policy som på ett ineffektivt sätt gör debatt-taktisk manipulation möjlig.

Om såna regler fanns skulle FBs Mods och Admin vara tvungna till att ta varenda jädrans konspirations-teoretikers paranoiska eller infiltratörs manipulativa insinuationer om: "Medlem si-och-så får betald för detta" allvarligt. Något som blir i stort sett är omöjligt att kontrollera.

Som exempel raporteringen: "Medlemmen 526 får betald av auktoritäre och centraliserings-strävande gruppor för att försöka att introducera auktoritäre och centraliserings-strävande regler med syfte att lägga lock på yttrandefriheten".

Skulle pseudo-"transparens" känns jobbig då?

Fär du betald för detta irrelevante ad hominem eller gör du det p.g.a. att du på allvar anser det vara debatt-konstruktivt?

Exakt vilka forum tycker du vi ska "offra" för att vara slasktrattar tills all PR-nissar har samlat tillräckligt med inlägg för att kunna börja jobba på riktigt.

Framtidens nya sommarjobb: Starta nya konton på Flashback. Skriv tillräckligt många godkända inlägg och sälj sedan kontot till högstbjudande PR-firma.
Ska även dessa "sommarjobbare" fällas för 1.01, de får ju trots allt betalt för att skriva?

Jag har en bättre idé. Sätt en inläggsspärr på alla forum, då är snart alla problem lösta, permanent.
Vad kan gå fel med det.

Tvång att posta i olika forum etc tror jag inte på. De som önskar använda FB skickar bara iväg ett antal inlägg, så hög tröskel är det inte. Dessutom kan en ny användare och användare som endast postar i en tråd vara mycket värdefulla skribenter som har förstahandsinformation om ett aktuellt ämne (nyhet, kriminalfall) etc och kommit hit via google. Vi gamla FB-användare sitter mest och citerar källor och spekulerar eftersom vi inte finns på plats fysiskt. En ny användare kan vara granne på plats eller någon annan med insyn i händelseutvecklingen.

Om man faktiskt tillämpar regeln KFK skulle det kanske hjälpa mot spamanvändare.

Regel 1.01
. . . . . . . . . . .Privata eller kommersiella annonser, så som köpes-, säljes- eller bytesannonser, inlägg innehållande reklam eller inlägg med annat innehåll som användaren tjänar pengar eller andra fördelar på, är förbjudna.

Det är oroväckande att du som moderatorwannabee inte ser något problematiskt med detta.
Jag säger inte att det är kristallklart. Därav denna trådstart. Men du verkar "tycka" att det är en självklarhet. Så pass mycket att du tom tillåter dig ha en arrogant attityd.