Är det tillåtet att använda FB som betald PR kanal.

Då rekommenderar jag som sagt att du anmäler de trådar som bryter mot våra regler.

De är anmälda och enligt moderatorn i delforumet även skickade till omröstning.
Så frågan är snarare hur det inte kan anses bryta mot reglerna.

Den mest uppenbara exemplet för stunden är väl denna.
(FB) Veckans Motgift - Magnus Söderman, Jonas De Geer och Dan Eriksson

(nu blir det ju problematisk eftersom det är en relevant tråd med ett påtagligt intresse bland övriga forummedlemmar, men försök se endast trådstarten i relation till regel 1.01.)

mrphonk är alltså helt öppen med både sin identititet och att han står bakom "radioprogrammet" i fråga. Ett radioprogram som för tar betalt för en stor del av sitt material.

Alla får skriva vad de vill och hur mycket de vill så länge de håller sig till reglerna. Skulle det visa sig att någon organisation, av någon märklig anledning, skulle börja posta inlägg i sådan mängd att forumet lider skada så får vi förstås fundera över vad vi ska göra. Så är de inte i dagsläget.

Jepp
Nej. Det är effektivt

Givetvis dominerar Five Two Sixxx Flashback

Trams

Fan va slirigt arrogant.



Det har du redan sagt.

Ursäkta mig, men va f** vet DU om det? Sånt här högfärdigt ignorant trams gör mig så förbannad.
Vad är det du inte förstår med det jag säger. Jag INFORMERAR er om att det sker en massrekrytering.
Det är såna som du som kommer göra att FB blir en sörja om par år.

Bra

Frågan är ju hur man/ni ska tolka 1.01 och 003. Dvs var går gränsen för "reklam" och "spam"?
Är PR reklam?

Jag säger inte att det är något självklart. Givetvis är det svårt. Men reglerna bör väl utvecklas i takt med att omvärlden gör det. Det är en nytt medialandskap som håller på att växa fram.

Dock uppenbarligen behövligt, du har ju fortfarande inte greppat ett skit.


Du skjuter hela tiden bredvid målet. Jag har ju för fan skrivit flera gånger att vi skiter i om någon får pengar för att skriva inlägg. Inläggen bedöms utifrån regelverket.

Hur jävla svårt är detta att fatta? Hur många gånger ska jag behöva skriva detta innan du begriper?

Jag känner tämligen väl till alla de gråzoner som finns i regelverket vad gäller ffa 1.01. Vi sitter 120 mods och granskar och diskuterar tveksamma fall. Anser vi att det är brott mot 1.01 raderas inlägget. Anser vi att det inte är ett regelbrott så får det stå kvar OAVSETT ORSAKEN BAKOM ATT DET POSTADES.


Det kanske kommer som en överraskning för dig, men reglerna, regelförtydligandena och praxis justeras ständigt efterhand som verkligheten ändrar sig. Detta är inget konstigt eller nytt utan något som vi gör kontinuerligt, vid behov.

Men det är ju du som inte fattar. Om det är betalt ÄR det reklam OAVSETT vad som skrivs. Förutsatt att det gagnar någon.




För att det ska bli förbättringar är första steget att inse att det finns ett problem. Ni verkar vara i förnekelsefasen. Skärp er.

Nej. Om Socialdemokraterna betalar några för att skriva positiva inlägg om dem och om socialism och negativa inlägg om sådant Socialdemokraterna är emot, skulle det inte nödvändigtvis vara reklam. Skribenterna skulle likväl få betalt, och Socialdemokraterna skulle gagnas om skribenterna håller tillräckligt hög nivå, vilket de borde göra om de väljer att fortsätta betala skribenterna.

OBS! Att jag valde just (S) var slumpen, detta är bara ett exempel.

Att något är reklam behöver inte automatiskt innebära att det är dåligt. Om någon debatterar mot betalning så är det fortfarande en debatt och kan passa in på Flashback. Anser du t ex att debatter i tv räknas som reklam om alla iblandade får betalt? Om politiker debatterade på Flashback under arbetstid, skulle det vara lämpligt att stänga av dem då?

Jag hör vad du säger, men hur i hela friden ska vi kunna veta om någon drivs av en agenda eller om denne får betalt?

Nej fel. Det är reklam