Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Vad hunden markerar är det ingen som vet, en hunds markering är aldrig något bevis och får inte användas som bevis mot en människa.
Det finns ingenting som bevisar att något lik legat i bagageluckan, utan här har man använt hunden Unos markering och påstår att ett lik legat i bagageutrymmet som KJ skall ha transporterat.
Det blir att hunden Uno är vittnet och bevisar att lik har legat i bagageutrymmet.
Det borde du väl förstå att det här påståendet är helt förkastligt och sådana här bevis får inte användas, där hunden är vittnet.
En hunds markering kan leda till bevis, men det är något helt annat.
Vem är det som bevisar att lik har funnits i bagageutrymmet ? Det är hunden Uno där det påstås att den markerat liklukt.
Den här liklukten kan vara planterat dit i bagageutrymmet, så var finns liket ?
Det borde du väl ändå förstå att hundens markering är inget bevis.
Den här konstruktionen har använts därför det var enda möjligheten att fälla KJ.
KJ döms till 10 års fängelse därför det påstås att lik har legat i bagageutrymmet som han skall ha transporterat.
Det är självklart det fanns inga bevis till något sådant och då skall inte sådana här påståenden läggas fram i rätten.

Hmm, nu får jag kolla allt igen för någonstans säger/försäger sig KJ och säger att han drack alla ölen innan VB gick hem. Inte en före och fem efter.

Edit:
Kan detta komma från NSD-reporter? Jag minns att jag hajade till.

Någonstans får KJ frågan om någon annan varit i lägenheten samtidigt som VB:
-Kommer inte ihåg. Ingen aning.

Lagro menar att blodet kom från en levande VB och att liklukten som Uno markerar är planterad. Doftpartikelexperterna i tråden hävdar att likdoftmolekylerna har lämnat blodfläcken och lagts sig där Uno markerar.
Tillåt mig tvivla på båda teorierna.

Uno driver med oss den rackan.
Uno fuskar genom att han inte begär att få lukta på handsken och plastpåsen.

Jag hävdar att det blod som läckt i bilen har läckt så i tiden att nedbrytningen på kroppen har börjat - återigen, hunden känner lukten av nedbrytningsprocessen, vilket inte innebär att den måste ha påbörjats och pågått tillräckligt för att lämna spår som hunden kan urskilja ..

Uno och Kompis är nog de enda som inte kan påstås manipulera eller konspirera någonstans.

Jag har nog missat just de testerna - var i FU hittar jag att Uno inte markerar handske och påse?

Det troligaste är väl ändå när allt kommer omkring att tjejen inte kom levande ur den
lägenheten den kvällen.
Till skillnad från dig tror jag att det avbrutna larmsamtalet och skriken som uppmärksammades
av somliga grannar hör ihop med dramat. Och när hon sms:ar följande: "Hon är knäpp"
så tror jag att det av misstag blev ett O istället för ett A. "Han är knäpp", tror jag
det skulle vara och då syftade hon på KJ himself.

Och jag har på intet vis uteslutit att hon även styckades i lägenheten trots avsaknaden
av spår som tyder på något sådant.

Du verkar ju vara en resonlig person och jag vill egentligen inte motsäga dig, jag har bara problem med detta med larmsamtal och skrik som liksom inte riktigt passar in i bilden. Varför skulle VB redan strax efter kl fem, de har nyss anlänt till lägenheten, gå så långt som till att ringa 112? Det skulle innebära att KJ går till attack ganska omgående. Varför gör hon inte ett nytt försök? Om det är hon som skickat de andra sms:n så visar ju de att hon inte var så utsatt. Och så skriket då, som bygger på lite osäkra uppgifter och som dröjer till omkring kl 21.00, fyra timmar efter larmsamtalet. Jag tror säkert att det kan ha varit jobbig stämning men att den snarare leder till att KJ följer efter henne efter att hon lämnat lägenheten. Men om du kan ge en rimlig bild av hur allt hänger ihop, då är jag absolut villig att tro dig.

”Regeln om domarens frihet vid bevisvärderingen innebär icke, att han får grunda sitt avgörande på en rent subjektiv uppfattning rörande de olika bevisens värde. [...] Ej heller får avgörandet grundas å totalintrycket av det föreliggande materialet.”

SOU 1938:44 Processlagberedningens förslag till rättegångsbalk, s. 377 f.

Verkar vara precis det som har skett i detta fallet.

HR låter lika säkra i sin beskrivning av händelseförloppet som Janne Boklöv i sina sämsta stunder.

KJ kanske tyckte att dom skulle dra en repa i skogen bakom Bodsvedjan som på den gamla goda tiden istället.

Man får grunda avgörandet på totalintrycket under förutsättning att man först gått igenom och prövat all enskild bevisning.

Men scoutstugan används väl regelbundet och är således låst -får man förmoda- när ingen är där. Jag antar också att området kring stugan -dock inte inuti kanske- genomsöktes dagarna efter försvinnandet, eftersökningarna koncentrerades väl just till dom här områdena i Boden i och med hennes telefons antennuppkopplingar samt att det uppgetts att hon var på väg mot Sävast.

Ja, så kan det vara. Var hon mördats och var hon styckats är än så länge osagt - däremot går det inte att bortse från all den bevisning som pekar mot KJ.