Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

KJ förevisades en bild och hans kommentar och förklaring ingår i den samlade bevisningen, märkligt att man inte har dokumenterat vilken bild eller bilder KJ fick se. Avsevärd skillnad på kommentar beroende på bild föreställer jag mig. Svar och kommentarer bör vägas mot vilken bild tycker jag.

Jag tror i alla fall inte att KJ använde handskar, varför tvätta kroppen för att få bort DNA i så fall, inte logiskt.

Jag är inte förvånad.
En miss tycker jag.

På sidan 15 står det i domen :
"Tejpen i Vatchareeya Bangsuans hår kommer från tejprullen i bostaden".
På sidan 74 står det i domen:
"Förekomsten av VB:s DNA på såväl tejprullens pappersdel som på själva tejpen förstärker SKL:s bedömning att den tejp, som påträffades i Vatchareeya Bangsuans hår kommer från samma tejprulle".
De här uppgifterna som finns i domen är helt felaktiga, tejpen som fanns i VB hår är undersökt av SKL, med överensstämmelsen som fanns på skåpet i badrummet.
SKL har uppgett graden till (Grad+1) som menas att det är likvärdiga tejper men inte samma tejp.
Att påstå i domen att tejpen i VB:s hår är samma som tejpen på skåpet i badrummet är direkt felaktigt och missledande.
När rätten får sådant här felaktigt material blir domen också felaktig, det finns inget annat.
Det är SKL:s bedömningar som måste respekteras och accepteras och inte någonting annat.

Nej, det talar om blod/DNA samt blod på rullen - ingenstans framgår att de skulle ha testat icke besudlat område på rullen.

Jag orkar inte läsa igenom all dokumentation i jakt på den detaljen. Någon av bröder eller vänner uppgav i någon av dokumentationerna att denne vid något tillfälle hjälp honom bära ut typ skåp från lägenheten..

Jo, eftersom SKL skiljer på besudling och område så är det laboratoriet kallar område inte besudling.

Vad var det du tolkade tokigt?

För att få bort blod efter styckningen kanske..

Fast de gör inte den skillnaden i sin analys - de talar om blodfynd.

Oavsett - dina gissningar har inget stöd någonstans. KJ säger att det är hans tejp och KJ har uppenbarligen inte sett någon sådan tejp hos VB...

Kan du släppa tejpen nu - för det räcker inte att du svamlar om den, du måste också svamla bort DNA på hennes ben, blod i hans bagage, blod på handskar, blod på påse osv..

Det är väl inte KJ som skall avgöra om tejperna från något foto. Det är SKL som har expertis och kunnandet på området som skall avgöra om tejpen på VB:s hår kom från tejpen som fanns på skåpet i badrummet.
SKL har gjort den här undersökningen som visade att tejpen på VB:s hår kom inte från tejprullen som fanns på skåpet i badrummet.
Att ifrågasätta SKL :s bedömning är grovt missledande, som ingen borde göra men som det tyvärr görs.

Jag svamlar inte, det är en vokabulär du använder för att argumenten har tagit slut.

SKL talar inte om blodfynd i de platser det kallar områden. Det är DNA oblandat med blod. Tejprullen är ett av bevisen mot KJ, och det är inget bevis, det är viktigt att visa.

Vad var det du tolkade tokigt?

Jo, det gör de.

I och på tejprullen S034, som säkrades från Kristoffer Johanssons lägenhet har blod från
offret Vatchareeya Bangsuan anträffats.

Den 23 maj startade den kriminaltekniska platsundersökningen i Kristoffer Johanssons
lägenhet på Flottiljvägen 4c i Boden. I toaletten, på ett plåtskåp, fanns en tejprulle.
Rullen skickades in till SKL där man dels har anträffat blod från Vatchareeya både på
insidan (papprullen som tejpen är lindad på) och på utsidan av tejpen,

Det är blod man talar om.

Mina argument har inte tagit slut - det är bara totalt meningslöst att upprepa dem för någon som läser och tolkar selektivt.


De har undersökt de besudlade områdena på rullen - ingenstans framgår att de sökt eller testat för något i övrigt.

KJ identifierar också rullen som sin - och försöker inte ens hävda att den skulle var VB:s