Citat:
Ursprungligen postat av
cem77
Det skrämmande med hennes tyckande är att hon helt verkar bortse ifrån att:
1. I hela Europa finns idag stora mängder med människor från just de områden i Afrika där Ebola härjar. Vad är det som säger att dessa skulle bete sig annorlunda här än i Afrika vid ett utbrott?
2. Sjukvården i Sverige är ganska högt belastad idag. Det saknas både personal och resurser inom många områden. Kombinera detta med att vissa människor springer och sätter sig på akuten så fort de blir förkylda och gärna tar med sig hela släkten som stöd. Klarar Svenska samhället verkligen ett utbrott med ett hundratal smittade?
Man ropade vargen kommer när det gällde att få människor att vaccinera sig mot svininfluensa men nu är det helt plötsligt ofarligt med ett mycket dödligare virus.
Min devis brukar vara, gör tvärt emot vad myndigheterna säger. Historiskt har det visat sig ganska gångbart.
Svininfluensan är mycket dödligare än Ebola eftersom det är så mycket smittsammare. Om hundratusen människor får svininfluensan och hundra dör så är det fortfarandre värre än om tjugo personer får Ebola och femton dör.
Jag tänkte att jag skulle försöka förklara lite vad man brukar prata om när man pratar om smittsammhet inom biomedicin och virusforskning. Det första man tittar på är vilket sätt viruset sprids på och ett exempel på lite olika modus är HIV och Hepatit C som är sexuell transmission eller genom penetration av huden med en nål eller kniv. Ett annat exempel är influensa som sprids via aerosol (tänk nysningar och hostningar). Ett tredje är Ebola som sprids via kroppsvätskor (blod och bajs). Om en person med HIV nyser på en frisk person så löper den friska personen noll procents risk att få HIV. Om en person som har en förkylning (rhinovirus i luftvägarna) delar nålar med en frisk person så löper den friska personen noll procents risk att få förkylningen (åtminstånne via nålen).
Generellt kan man ranka dessa spridningsmodus enligt vad som är "farligast", där aerosol är farligast eftersom det är svårast att kontrollera/flest folk kommer att komma i kontakt med det och kroppsvätskor är lättast att kontrollera (sannolikheten att du går och rotar i någons avföring känns avlägsen förutsagt att du inte är en läkare).
Till detta läggs en variabel som kallas "R0" eller "R-naught" som beskriver sannolikheten att bli smittad OM man utsätts för någon av dessa spridningsmodus. Det vill säga R0 för HIV beskriver risken att få HIV om du har sexuellt umgänge med en HIV-patient. R0 för influensa beskriver sannolikheten att få influensa om du blir nyst på. R0 för Ebola beskriver sannolikheten att få Ebola om du får en blodtransfusion från en Ebolapatient, får avföring i självsprickor på händerna eller om du råkar sticka dig själv med en nål som varit i en Ebolapatient.
Slutligen så bör man vara försiktigt med att titta på mortaliteten på ett virus när man bedömmer hur stor en epidemi kommer att bli. Rabies har 100% dödlighet om man inte får vaccinationer i tid men det sprids inte mellan människor (dvs hundar eller fladdermöss är de enda källorna för rabies). Smittkoppor hade en dödlighet på runt 40% om jag minns rätt men det var så jävulskt smittsamt att det dödade sjukt många.
Slutsatsen således är att trots att sensationsmedia älskar Ebola för att sättet man dör på är så fruktansvärt så är Ebola inte speciellt farligt ur epidemisynpunkt. Punkt slut.