Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det här får du plocka fram en verifierbar källa på att han anser.

Nääe,inga uppdragsgivare här inte. Mera för att stötta mina medsystrar.


Problemet är ju att du inte kan gå utanför din "bubbla".

Du kan inte,vill inte,se nåt som skulle solka ner nån av dina medsystrar.

Att stötta nån är ju inte fel. Men man måste kunna inse att det finns två sidor av myntet.

Ditt evinnerliga tjat om flykt undan "rättvisan" och att JA är en våldtäktsman får oss andra

som tror på oskuldspre. att tro att du vill få JA fälld för den STORA sakens skull.

Problemet handlar om att ni har olika referensramar och lite olika "språkregler", vilket verkar leda till väldigt mycket missförstånd.

När anonymare t ex envist upprepar att han/hon anser att någon (Tomas Quick) verkar vara skyldig till ett eller flera mord så menar anonymare inte alls att han/hon själv orkat sätta sig in i några detaljer som styrker påståendet. Istället betyder det bara att anonymare tycker att någon annan som påstår detta verkar trovärdig.

Studera följande exempel där anonymare med egna ord tydliggör detta:


I din värld så är det normalt att man själv försöker sätta sig in i bevisen INNAN man uttalar sig om hur trovärdiga dessa är och hurvida man kan upprepa slutsatsen att någon verkar skyldig till mord baserat på det. I anonymares värld fungerar det tvärtom.

Dessa djupgående olikheter och missförstånd resulterade redan 2013 till att han/hon utnämdes till "Internettroll för all framtid" och senare fått stå ut med liknande anklagelser i denna tråd eftersom vi inte har förstått dessa olikheter.

Det hela påminner faktiskt ganska mycket om när AA lät polisen förstå att SW blivit våldtagen. Vad SW ansåg sig ha varit med om saknade relevans eftersom alla var mer intresserade av vad AA tyckte. Lite senare dök den, för Anonymare, obestridliga källan CBo (av alla osannolika varelser) upp och förtydligade att bara jurister kan avgöra om hon blivit våldtagen. Sannolikt ritades i samma sekund sedan denna världsbild i sten, varpå JA fritt kunde upprepas vara våldtäktsman, oavsett vad som presenterades för eller emot den saken.

Den smått fantastiska språkregeln där man kan upprepa att man anser att någon troligen är skyldig till brott (och till och med i JAs fall glömma bort att lägga till ordet "troligen") utan att ens anse att man anklagat någon för brott påminner också väldigt mycket om hur det verkar ha gått till på den där polisstationen... Ville bara "fråga om råd"...

Det vi kan göra för att konstruktivt komma vidare i tråden är alltså att ta hänsyn till våra olikheter och att, trots svårigheten, ändå försöka förstå vad Anonymare egentligen menar när han/hon till synes godtyckligt påstår hur saker ligger till eller inte verkar vilja/kunna förstå.

Personligen har jag upptäckt att mitt BagdadBob-filter, som utgår från att alla relevanta påståenden är falska, fungerar bra men det är upp till var och en att avgöra hur man bäst översätter till sina egna språkregler och referensramar.

Sen hur tusan man får Anonymare att inte byta ämne eller missa centrala delar när han/hon konfronteras med obekväma frågor får någon annan gärna lista ut.

Nu är vissa på djävligt tunn is när det gäller pratet om "uppdragsgivare", sluta genast med sådant. /Mod

Verkar som Julius får fem år och förstört rykte tack vare vårt eminenta svenska rättsväsen. Undrar var Assange ska gömma sig när hans mål blir preskriberat nästa år.
Ibland kan man vara stolt över att vara svensk.

Oroa dig inte för den saken. Det är nämligen längre preskribtionstid på vissa brott som t ex våldtäkt.
Så det enda som behöver göras för att hålla honom instängd för evigt är att misstänka honom för nya brott med längre preskribtionstid vid behov.
T ex så skulle man kunna misstänka honom för våldtäkt mot ofödda barn eller något annat värdigt vår rättsapparat och vipps så börjar inte preskribtionstiden räknas förrän barnet uppnått en viss ålder.

Nu låter naturligtvis det sista exemplet, nästan lika osannolikt som att åklagare på 2000-talet med flit undviker att åtala eller ens förhöra misstänkta brottslingar, men om nuvarande trend håller i sig, där rykten (via hörsägen), redan idag anses vara stark bevisning, så skulle jag inte vara ett dugg förvånad om det, år 2030, räcker med att någon får höra via ett orakel att denna kan ha blivit våldtagen i själen före sin födsel av någon som påminner om JA.

Själv har jag nyligen kommit till insikt att det var ett genidrag av AA att omedelbart gå ut och festa efter att hon berättat för polisen om sin traumatiska våldtäktsliknande upplevelse, då hon därigenom kunde tillverka vittnen och säkra bevis bara genom att säga hon varit med om en våldtäktsliknande situation och att det var JA som gjorde det.

Och precis som Himlenshemlighet konstaterat är ju då hela diskussionen om hurvida AA förfalskat kondombevis fullständigt ointressant eftersom det finns mycket bättre hörsägensbevis med henne själv som källa... Något som i sin tur också verkar redundant eftersom SW och AA redan när dom gick in på polisstationen hade pratat ihop sig med varandra och på så vis blivit hörsägensvitten åt varandra.

Vem vet? Kanske berättade AA för SW att SW berättat för AA att AA berättat för SW. Den nivån av hörsägen skulle möjligen betraktas som så stark att till och med Elvis Presley skulle kunna dömmas för brott begångna i framtiden.

Du vet väl att Sverige beviljar många asyl-ärenden varje år?, - Det gäller bla människor som blivit falskt anklagade för diverse påhittade brott osv.

Nu har Sverige själv ett omvänt asyl-ärende på halsen, konstigt va ?


Ja, nej det vore ju tragiskt för Sverige som land att avskaffa asyl rättigheterna, som för övrigt nästan alla länder brukar bistå med. Nåja kanske undantaget NordKorea osv.
Asyl-rättigheterna brukar definiera begreppet rättsstat.

Du Anonymare har postat drygt 270 inlägg i denna tråd, det mesta försvarar du åklageriet och rättsprocessen i det hela. Förmodligen sitter du och tjyvhåller på viktig och avgörande information om att JA är skyldig och att AA och SWs berättelser är helt igenom sanna och otvetydiga.

Så kläm fram med det du tjyvhåller på ? Vi darrar och svettas av förtjusning och längtan vad du har att avslöja ? Så lång tid och hållit oss på halster så länge vi är alldeles möra av långkoket.

Kanske du bör läcka till pressen också ? Nä förresten roligast vore om vi fick reda på det först?

Medge att poliseriet/åklageriet skött sig otroligt klantigt ? Men frågan är om syftet med klantigheten, var den avsiktlig, berodde på ett systemfel, eller vanlig mänsklig dumhet ?

I storyn med kondomerna så fattar jag inte hela grejen alltså, enligt olika uppgifter hade de sex många gånger. Hur kom det sig att just de aktuella kondomerna sparades, och inte alla de andra ?

För det verkar ju korkat att inte byta kondomer emellan liggen ? De brukar ju halka av så snart bananen blir slak.

Att kondomer går sönder är en risk alla måste ta, såväl kvinna som man. Det bara är så med kondomer, de går sönder ibland. Och man brukar inte direkt hota tillverkaren med stämningar om sådant och krav på underhåll i 18-21 år ?

Skulle man göra det skulle ju domen från Tingsrätten bara bli att man får räkna med att de kan gå sönder

Att bygga ett case bara på att kondomerna gått sönder verkar bara urbota fånigt. Och vansinnigt korkat av en åklagare. Ingen av dem hade sett JA ha sönder kondomerna avsiktligt, ellr hur ? Bara hört som att det lät som att den gick sönder, eller hur det nu var ? Någon får rätta mig i detta.

Om det skulle handla om sk honeypots och sk framing så kan man ju undra om varför upplägget var så klantigt genomfört, - Var klantigheten avsiktlig, berodde på ett systemfel, eller vanlig mänsklig dumhet ?

Låt oss tänka oss att ngn ville sätta dit JA, men allting skar sig, de 2 riktiga agenterna som var utsedda att göra jobbet fanns inte tillgängliga. Istället blev det AA och SW som klantade till allting. Vilka skulle de 2 agenterna ha kunnat vara, dvs vilka annars hade nyligen anslutit sig till JAs följe för att ragga på honom?

Är det ngn här som har koll på sådant ?

Märk väl att ytterst ser det ut som att USA skulle vinna mest på att JA neutraliserades på något vis, men det kan finnas andra, tex de andra länderna som omnämns i telegrammen (= cables på engelska) . Exempelvis så är de rika gulfstaterna intressanta, att avslöjanden om dem och deras oljeavtal sinsemellan gentemot väst, och deras politiska ståndpunkt gentemot tex fundamentalisterna osv är mycket intressanta ur många perspektiv. Alla som omnämns i telegrammen kan tjäna på att JA bliver tystad.

Men å andra sidan så fick nog W-leaks in massor av oväsentliga uppgifter. Tex "Min granne betalar ej skatt, o hans hund skiter på min gräsmatta, och ngn har stulit mina Sobril och min nya klotgrill"

Dessa vore intressanta att få läsa? Haha Dvs att driva en service som W-leaks måste vara ganska påfrestande att sortera bort alla oväsentligheter, och döda länkar/spår som inte leder ngn vart.

Så du Anonymare är upp till bevis nu ? Förmodligen sitter du och tjyvhåller på viktig och avgörande information om att JA är skyldig och att AA och SWs berättelser är helt igenom sanna och otvetydiga. I alla fall så agerar du så ? Eller hur ?

Så kläm fram med det du tjyvhåller på ? Vi blir kissnödiga av förtjusning och längtan vad du har att avslöja ?

Kanske du bör läcka till pressen också ? Nä förresten roligast vore om vi fick reda på det först?

Du kanske är visselblåsaren som avslöjar visselblåsaren ?

När kommer din bok ut i handeln? Kan man förbeställa den ? Lovar att köpa den.

Eller du kanske inte har ngn värdefull information mer än de flesta av oss har redan ?

Hmm, javisst ett skulle ju kunna vara skattebrott i Australien - han är ju australier, och vet ej om han har ngn adress där? Dvs även i princip W-leaks om det är registrerat i Australien kan de bli avkrävda en inkomst deklaration mm. JA kan bli avkrävd en deklaration kring de donationer som har hamnat hos han själv, alltså för hans eget uppehälle typ ?

Men för varje nytt brott så måste en ny EAW upprättas, om han ska kunna hållas instängd på ambassaden.

Det utrikespolitiska läget är just nu så 'volatilt' att det bästa JA kan göra kanske är att bege sig till Sverige. Därifrån kan en 'flyktväg' österut lätt organiseras. EAW blir en väg ut ur England.

Detta är ett rent pragmatiskt omdöme, och har inget att göra med någon respekt för vår bananmonarki.

Jag tjuvhåller inte på någon information, jag gör bara en annan tolkning än vissa andra här. Det var olyckligt att man strulade med åklagarnas beslut i början av fallet och givetvis är det oerhört svårt att hantera att en brottsmisstänkt flyr in på en ambassad, detta är knappast något som rättssystemet är utformat för. Men utöver detta ser jag det som ett helt normalt rättsfall med häktesbeslut baserat på misstanke om brott på sannolika skäl. Med tanke på den enorma uppmärksamhet fallet får internationellt så är jag övertygad om att polis, åklagare, tingsrätt osv. väger allting på guldvåg för att säkerställa att allt går 100% korrekt till. Det förefaller vara helt uteslutet att detta skulle vara något som är iscensatt för att drabba Wikileaks. Låt JA komma till Sverige och få saken ur världen.

Jag har rätt till en egen bedömning och åsikt, utan att jag förföljs som skribent, att man räknar mina inlägg, att man insinuerar angående uppdragsgivare osv. Ämnet, ja det är enligt rubriken för tråden. Tack.

JA's asyl är moraliskt välgrundad.

Idén om demokrati bygger på att medborgarna kan göra informerade val om nationens politiska inriktning. Medborgarna måste få insyn i statens verksamhet för att säkerställa att deras företrädare gör de de utlovat, dvs att de inte är bedragare. Sekretess kan förvisso vara motiverat ibland, men om den används för att dölja att staten bedriver en verksamhet som på väsentligen avviker från det som utlovas av politiska företrädare är demokratin satt ur spel. Att det då finns individer som tar på sig att röja sekretessbelagd information i medborgarnas intresse är helt nödvändigt. När de som blivit påkomna visar större intresse av att fängsla visselblåsaren än av att be om ursäkt är asyl motiverat.

Det är möjligt att andra motiv än mänskliga rättigheter driver Ecuadors företrädare i detta fall, men detta ändrar inte inte att asylen är moraliskt välgrundad.

Asyl måste såklart ha högre prioritet än brottsutredning för att vara ett effektivt skydd för dissidenter. En brottsutredning skall inte läggas ned bara för att den misstänkte beviljats asyl, men rättsväsendet måste visa ödmjukhet inför detta faktum och såklart bedriva rättsprocessen på ett oklanderligt sätt. Det gör man inte i detta fall. Man bryter helt flagrant mot Europakonventionen, man tänjer på EAW-reglern, man vägrar låta Ecuador ta del av bevisningen i målet. Det är därför helt rimligt att Ecuador bedömer att den svenska rättsprocessen är en del av en pågående förföljelse av JA.

I ett fall där brottsanklagelserna kan koppas till asylskälen håller jag med men i detta fall finns det ingen koppling mellan hans påstådda hot om att bli utlämnad till USA p.g.a. Wikileaks och brottsutredningen om sexualbrott i Sverige. Då det finns en giltig EAW så borde denna få företräde över asylskälen eftersom han sökte asyl kopplat till EAW:ns verkställighet. Hade han sökt asyl helt frikopplat till EAW:n så hade saken varit i ett helt annat läge.