Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Tror du helt missar vad utredningen skall göra.

Ett gäng olika åklagare har gjort en oberoende värdering av bevisen och kommit fram till att det inte ens räcker för att ha TQ som misstänkt för dessa brott.

Det utredning skall ta tag i är alltså inte skuldfrågan, den är avgjord, utan hur i hellskotta svenska rättssystemet kunde balla ur så totalt.

Börja med att läsa boken om honom.
Det är ju skrämmande hur man vallar, informerar och "mutar" honom med droger för att han skall säga rätt saker.
Boken ger ett intressant underlag i hur man kan skapa en massmördare.
Att TQ/SB nu är helt frikänd från alla mord säger ju sitt.
Vilken sjudjävla rättsskandal på alla sätt. Dels mot TQ/SB, dels mot/ angående vårt rättssystem och dels mot brottsoffrens anhöriga.
Retroaktivt åtal mot alla gamla inblandade i detta fall torde vara en lämplig åtgärd för att visa hur man icke tillåter detta och det skall straffa sig tusenfalt att manipulera systemet på detta sätt.

"Förvånad"

Jag håller med om att frågan är knepig. Men frågeställningen är trots allt intressant. Givet att han har fällts bortom rimliga tvivel med i laga kraft vunna domar efter en omfattande förundersökning och rättegång, vilka krav kan man då ställa på behandlingen av resningsärenden?

Ponera att han trots allt är skyldig, eller om vi övergår till att diskutera det allmänna fallet, vilka krav ska man ställa på behandlingen av resningsärenden så att det inte blir så att en brottsling felaktigt frias för brott? Här kan det faktiskt råda en obalans och därför tycker jag faktiskt att Van der Kwast såväl som Lambertz har en poäng. Rättssäkerhet ska råda både kring fällandet av en person och kring friandet i ett resningsärende. Har sådan rättssäkerhet uppnåtts nu? Jag är tveksam.

Varför svarar du inte på min fråga? Du tog fram två bevis som du tyckte var "säkra". Jag smulade sönder dom på mindre än en minut.

Nej, jag tog inte fram två bevis som jag ansåg var "säkra". Jag exemplifierade med att nämna det som Lamerbertz uttalade sig om. Jag är som jag sagt flera gånger tidigare inte detaljinsatt i bevisningen. Sluta att förvanska det jag skriver, då smular du istället sönder din egen argumentation.

Det är svårt att få resning i Sverige. Först måste domstol besluta om resning, och sedan skall åklagaren besluta om eventuellt nytt åtal (vilket skedde i fallet Joy Rhaman har jag för mig), och i så fall kan det bli ny rättegång. Ja - så visst har det varit en ordentlig prövning av TQ-fallen.... En ny rättegång där alla vill frikänna? Det blir ju än mer absurt än rättegångarna där alla ville fälla. Själv efterlyser jag en mer aktiv roll hos domaren under svenska rättegångar för balansens skull.

Skulle du kunna vara hygglig och länka till inläggen som gav dig intrycket om att skribenten såg TQ som en "mysfarbror"?

Kan du summera göra dina starkaste argument för att TQ skulle kunna vara skyldig? Sågbladet och märket i trädet har ju redan avvisats utan att du opponerat dig.

Visst är det en relevant fråga. Men jag tror inte du inser hur oerhört svårt det är att få resning för en dömd brottsling i Sverige. Det är ingenting som sker lättvindigt/ofta.
Om jag inte missminner mig så har tidigare Lambertz just slagits för att förenkla möjligheten att få upprättelse för felaktigt dömda i Sverige (men då gällde det inte att skydda sina gamla kompisar eller att räddda sitt egen skinn efter en fiasko-översyn av TQ-domarna)

Jag har inte påstått att en ny komplett rättegång krävs. Men håller du inte med om att det trots allt är intressant att diskutera vilken nivå som krävs för att friande vid resningsärenden ska anses vara rättssäkra?

Nej, det har inte avvisats något angående sågblad eller märke i träd eftersom jag inte har framfört dessa annat än som exempel på vad Lambertz uttalat sig om. Jag är inte detaljinsatt i bevisningen, hur många gånger ska detta behöva upprepas. Dock anser jag att Lambertz trots allt (även om jag ogillar honom som person) ger sken av att ha torrt på fötterna. Baserat på det jag hör från respektive läger om huruvida rättsskandalen gäller fällandet eller friandet, så kvarstår min osäkerhet och den har jag rätt att känna och uttrycka utan att avkrävas svar på detaljnivå.

Suck...nu lägger jag fan ner... går inte att argumentera nån som flyttar målet hela tiden...

Det visar ju bara på hur lite du vet om utredningen. Det Lambertz har pratat om är saker som gång på gång på gång har motbevisasts. Bevis som inte är bevis.

Läs på lite här: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/faktakoll-rott-ljus-for-lambertz_7464582.svd

Självklart har du rätt att känna och uttrycka saker.

Men du får nog finna dig i att bli idiotförklarad om du anklagar någon för mord utan att ens orka läsa på om grunderna angående "bevisen".

OK. Jag har nu gett dig massor med chanser, men jag kan inte komma till någon annan slutsats om att det enda du har att komma med är att du tycker Lambertz verkar trovärdig. Att på detta sätt blint lita till auktoriteter utan att tänka själv, är faktiskt någonting som jag djupt avskyr (Finns annan debattör - PCuri, som är lika auktoritetstroende.) Du har ju ingenting att komma med när det gäller den här diskussionen. Att du vidare har hittat på det där med "mysfarbror" - det går ju inte att tolka på annat sätt eftersom du ännu inte har länkat - visar ju också på en ohederlig debatteknik!