Nationalistisk ekonomi

Alltså allt det där har ju testats och visat sig inte fungera. Fractional reserve banking är inte något som hittats på av staten, det som hittats på av staten är däremot reserv/kapitaltäckningskravet, som gör att banker är begränsade till att låna ut säg 5000% av sitt kapital istället för att kunna låna ut oändliga mängder pengar.
FRB fungerar däremot som en turbo för hela samhällsekonomin. Det är absolut så att eftersom det finns fler skulder i omlopp så hamnar mer pengar med tiden hos de rika bankirerna. Visst. Men det är även så att eftersom det finns fler skulder i omlopp finns även mer pengar i omlopp.

Sen om man inte har någon utlåningsränta finns det väl ingen anledning att låna ut pengar. Varför skulle jag ge bort mina pengar till dig om jag inte får något för det? Då behåller jag dem själv istället.

Att nationalister vill avskaffa ränta och även spekulation beror på att man inte förstår vad dom mekanismerna innebär på en oreglerad marknad, man utgår från hur problemen ser ut idag och drar slutsatsen att eftersom Riksbanken manipulerar räntan och spekulanter utnyttjar statligt orsakade problem så tar vi bort hela skiten istället och får andra nya problem, som att ingen vill låna ut pengar till investeringar om man inte får något tillbaka för sin uppskjutna konsumtion.

Man får ju se till hur det såg ut och på vilken nivå man utgår från. Tyskland var bankrutt och utgick i princip från noll när man började gå över till RM som baserades på motsvarande arbetsinsats och tack vare de lågbetalda "gästarbetarna" kunde man trycka mer pengar än vad tyskarnas egna arbetsinsats stod för. Det blev en sorts Fractional Reserv Workers där arbetslägren användes för att förhindra inflation. För sveriges del idag handlar det mer om en omställning för att justera värdenivåerna eftersom de flesta är medelinkomstagare redan och ligger relativt högt på välståndsligan och vi har en helt annan exportmarknad som inbegriper både råvaror och produktion. Råvarorna är vår "reserv" med en hög andel gratis pengar.

An American banker had commented, "Dr. Schacht, you should come to America. We've lots of money and that's real banking." Schacht replied, "You should come to Berlin. We don't have money. That's real banking."

Ja, att just det tyska exemplet är en extraordinär historisk händelse är vi nog alla överens om även om vi betraktar olika delar och detaljer på olika sätt. Den springande punkten är väl dock att man på grund av olika tvingande omständigheter agerade ad hoc och fick anpassa sig på olika sätt, vilket man lyckades bra med i flera avseenden, inget snack om den saken.

En ekonomi utan pengar blir sannolikt inte långlivad och jag tror att Hitlers Tyskland hade utvecklats på ett annat sätt om inte judarna hade bombat sönder landet och infogat det i judokratin igen.

Det som gör att den här debatten om pengar, banksystemet och ekonomi blir märklig är att utgångspunkterna är helt olika. Den brittiska eller anglosaxiska ekonomiska skolan existerar kanske inte formellt men det beror på att det synsätt som där presenteras är och har varit totalt dominerande i såväl samhällslivet som på universitet och högskolor. Eftersom jag själv vet hur svårt det var en gång i tiden att försöka tänka utanför det etablerade och inlärda så ser jag hur debattörerna här talar förbi varandra.

För det första är FRB egentligen enkelt att punktera med argument eftersom det bara är en bokföringsteknisk fråga vilket t.o.m Österrikiska skolan framförde. Det finns absolut ingenting som säger att den reala ekonomin gynnas av FRB eftersom det är den totala mängden pengar i systemet som är intressant och inte huruvida bankerna eller staten skapar dem. Tvärtom så innebär FRB att systemet blir oerhört instabilt och att den totala skuldsättningsgraden inkluderande hushåll, stater och företag stiger över tiden vilket förstås är ohållbart.

"Time value of money" är ett av dessa axiom som förs fram men sällan ifrågasätts. För det första måste man börja med en definition av vad riktiga pengar är för något. Riktiga pengar måste ha ett intrinsikalt värde och vara lätt att handla med vilket gör att det i praktiken bara är guld och silver som kommer ifråga. 10 g guld idag är alltså fortfarande 10 g guld imorgon men när det talas om papperspengar istället så förväntas dessa "föröka sig" eller förränta sig riskfritt från idag till imorgon. Detta är alltså i grund och botten bara ett påhitt och invändningen att "varför ska jag låna ut pengar om jag inte får betalt för det" är ett tankefel för mitt svar blir istället "varför konsumerar eller investerar du inte pengarna då istället". Endera konsumerar man pengarna idag eller också skjuter man upp konsumtionen till imorgon dvs sparar dem och det enda rationella skälet till varför man då ska kräva en riskfri förräntning av pengarna är om pengarna förväntas vara mindre värde imorgon, dvs inflationen urholkar dem. Problemet är att det är kravet på riskfri förräntning av pengar som ger trendmässig inflation så ett sånt system blir självuppfyllande och den riktiga inflationen kommer heller aldrig att fångas upp helt av KPI eftersom det måttet inte direkt reflekterar fastighetsprisökningar.

Däremot blir det en helt annan sak om vi istället talar om finansiella och ekonomiska risker men då är det inte ränta det handlar om utan riskpremier, i.e olika kompensation för risk dvs den gängse kopplingen risk vs avkastning som måste existera och fungera i en ekonomi. Sjävfallet så måste vi ha ett finansiellt system med en fungerande riskkapitalförsörjning även i en nationalistisk ekonomi.

Jag tycker att de som tror sig ha förstått allt utifrån sin eventuella ekonomutbildning bör klicka på de länkar Vindhler bifogat.

Utan en stat som bailar ut banker så får en bank ägna sig åt FRB på egen risk, på samma sätt som andra bedragare och tjuvar får göra när staten inte längre skyddar dom. Företag som inte håller vad dom lovar blir alltid kortvariga på en marknad där kunden bestämmer och i värsta fall drabbar det ändå bara individer som är så jävla dumma att dom handlar med konkursbon.

Ränta är bara en kostnad för lånet och det är väl ingen i tråden som förespråkat värdeurholkande centralbanksinflation? Förutom nationalisterna då som vill att staten ska fortsätta trycka pengar.

Investeringen du nämner är kan ju vara ett lån. Man lånar ut pengar till någon som har en företagsidé och man förväntar sig en avkastning på lånet när företaget börjat gå bra.

FRB har ju funnits med ett tag och tyvärr är det ju så att instabiliteten och möjligheterna att manipulera systemet med hjälp av främst ett stort kapital var det som ledde till de centralbanker av det eländiga slag vi har idag.

Riskfri ränta är ett skickligt och väl marknadsfört illusionstrick som den nuvarande makteliten slåss med näbbar och klor för att behålla. 99.9% av alla människor kommer dock för alltid att vara förlorare i ett sånt system eftersom de till följd av det får se större delen av sin livstidsinkomst ätas upp av ränta, skatter och främst inflation(inkl. fastighetsprisökningar)

Om det handlar om en investering i t.ex ett företag så rör det sig ju om kompensation för risk, dvs ett helt legitimt avkastningskrav och inte ränta, men i ett system av det slag jag förordar så skulle företaget ifråga anskaffa riskkapital. Att företag idag ibland föredrar att låna pengar istället beror ju bara på den skattemässiga fördel som finns genom att räntan är avdragsgill.

Så länge inte staten tvingar kunder att ha med sådana banker att göra så ser jag inget problem, förutsatt att staten inte heller ger dessa banker miljarders miljarder i skattemedel så dom kan fortsätta förinta samhällsekonomin.

Skatter, inflation (dold skatt) och manipulerade räntor är givetvis förkastliga.

Jag syftade mer på att du verkade motsätta dig lån och räntor överhuvudtaget och menade att man istället skulle konsumera eller spara sina pengar.

Riskerna i en banks balansräkning såsom systemet fungerar idag med FRB är så komplexa att inte ens experter klarar av att bedöma dem, vilket vi sett bevis för flera gånger under den pågående finanskrisen. Det är alltså i praktiken en fullständigt omöjlig uppgift för en lekman att bedöma huruvida en FRB-bank är tillräckligt solvent. Däremot förordar jag att man har många privata finansiella aktörer som fungerar som mellanhänder samt ägnar sig åt rådgivning, diversifiering av risker och investeringsbedömningar.

Låna och spara måste man givetvis kunna göra men det är den riskfria räntan som måste bort. Om du tänker dig en intertemporal modell där du lånar av dig själv i framtiden så blir det självklart att någon riskfri ränta inte ska finnas, särskilt om du vet att ett sånt krav leder till fastighetspriser som kanske är 2-3 gånger högre än i ett realt baserat system. En sån intertemporal modell har också den fördelen att den är okänslig för demografin. Lån är förtida konsumtion, sen sparar man genom amortering och spara är uppskjuten konsumtion och båda skulle fungera ypperligt utan riskfri ränta.

Ingen förespråkar ju systemet som det ser ut idag.

Vet inte exakt vad du menar med riskfri ränta? Jag pratar fortfarande inte om statsskyddade bedrägerier.

Ett frivilligt och ömsesidigt avtal och lån mot ränta mellan två personer bör givetvis få se ut hur som helst utan att nån tredje part, stat, ingriper i den transaktionen. Nord88 har tidigare förklarat hur en verkligt privat bank (inte en crony capitalism-semiprivat politikervärnad skattefinansierad judebank) kan agera i en sådan situation: (FB) Nationalistisk ekonomi

Med riskfri ränta menas alltså att en placering utan risk ändå ska ge en avkastning.

Jo, jag har sett utläggningar av det slag Nord88 för fram många gånger och som jag skrev tidigare så var det ungefär så banksystemet såg ut innan de statliga Rotschildcentralbankerna kom. Ett flertal gånger sänkte Rotschild banksystemet vilket resulterade i förödelse i den reala ekonomin. Allt för att tvinga fram dessa centralbanker som tillförsäkrar bankkartellen rätten att skapa luftpengar där skattebetalarna ytterst står risken för bankernas balansräkningar. Det är mycket som kan se bra ut i teorin men så fort du ger en bank rätten att skapa pengar genom utlåning, vilket blir fallet även i Nord88s upplägg, så har du systemrisker och dessa är i princip omöjliga att bedöma.

Jag utgår ju dessutom ifrån en helt annan definition av pengar, dvs inte en vara och utan något tidsvärde, vilket innebär att valutan ifråga ska vara real och för att den ska bli allmänt accepterad som "legal tender" och hamna i cirkulation så kan jag inte se någon annan aktör än staten som skapare. I Nord88s upplägg blir valutan finansiell med de stora problem och risker det innebär.

Det man måste förstå är att upplägg av det slag som Nord88 för fram bygger på en anglosaxisk-judisk syn på pengar och i princip är alla teorier och ekonomer som lyfts fram i media samt lärs ut på universitet och högskolor baserade på samma synsätt. Andra teorier och ekonomer finns och har alltid funnits men de får inget utrymme någonstans.

Ett banksystem ska egentligen bara ha en enda funktion, att fungera som ett blodomlopp för den reala ekonomin och ska man lyfta fram en enda uppgift som den viktigaste så är det diversifiering av risker. Ett väl fungerande banksystem ska alltså minska riskerna totalt sett och inte öka dem vilket blir fallet med alla Nord88-liknande upplägg.

Nu är vi väl tillbaka på ruta 1 som vanligt. Judebankernas makt har uppstått genom stater. Det är obestridligt. Ändå vill du fortsätta låta den ekonomiska makten ligga hos staten och inte hos folket, det vill säga dom rättmätiga ägarna till sina egna pengar.

Guld och silver är ingen "judisk syn" på pengar. Det är vad fria människor oftast använder sig av under fria icketotalitära förhållanden och det blir då naturligt att guld bara är en vara som alla andra med skillnaden att det också fungerar bättre som betalningsmedel.

Att Nord88:s ståndpunkter skulle läras ut på högskolor och vara gängse norm vet jag fan inte vart du får ifrån, det är ju snarare din statliga fiat-valuta och centralbank som är dagens system överhuvudtaget med vissa undantag för detaljkorrigeringar du vill göra.