Fri vilja - samlingstråd

Ja det finns inte mycket att bestrida i det du skriver. Definitionen på ”fri vilja” är också oklar precis som du skriver. Det finns inte mycket ”frihet” (efter mer än 3.5 miljarder år evolution) men det måste ses i relation till begränsningarna. Frihet finns när vi väljer nya egenskaper tex en ny tanke (detta förutsätter klart att du inte är fundamentalist vad det gäller determinismen). Detsamma gäller ”valet” av denna nya egenskap. Kom ihåg att det är valen du gör i nuet som formar det förgångna. Det är också som du skriver att neurologiska undersökningar har visat att innan ”medvetandet” har bestämt sig för något, kan man se att andra delar i hjärnan redan aktiverat, men hjärnan är komplex och mycket finns kvar att lära vad det gäller besluts processer och medvetandet om dessa. Hjärnan är komplex och en av dess egenskaper är ”valet”. Hur fritt detta är kan man nog diskutera men jag tror det finns en frihet .

Här säger du ju direkt emot dig själv. Om fri vilja definieras som ett val mellan alternativ man känner till, så kan man ju inte säga att den inte är fri vilja för att man känner till alternativen!

De logiska formen för ditt argument blir ungefär:

Ingen kan ha en hund som husdjur, för dom är husdjur.

För det första så skulle jag inte påstå det vara okända koncept, mina tankar har redan blivit förklarade men om TS ville ha ytterligare förklaring så finns de att finna under de nämna begreppen som återigen är mycket återkommande sådana inom filosofin.

Hjärnan tar beslut baserat på input. Beslutet är deterministiskt men det är fortfarande hjärnans EGNA individuella beslut. En annan hjärna hade tagit ett annat beslut i samma situation för den hade varit konstruerad på ett annat sätt. Så varje hjärna gör sitt egna beslut.

Att man gör sitt egna beslut - är det inte det som borde vara självaste definitionen på fri vilja?

Vad jag menar är att determinism och fri vilja inte borde utesluta varandra.

Den slags fria vilja ni andra pratar om är väl egentligen ingenting annat än slump vilket inte heller är fri vilja på det sätt som ni är ute efter.

Människan är inte bunden till något annat än det val som hjärnan väljer att göra vilket man får vara jäkligt nöjd med. Att det är determinerat förändrar inte saken. Din hjärna fick göra sitt egna jäkla val, vad mer kan du begära? Det är det som är fri vilja.

Hade något annat än din hjärna gjort valet - då hade det ju verkligen inte varit fri vilja.

Jag håller för övrigt med dig. Du skrev t ex: "Jag har två motargument, det ena är rent språkligt, för vad vi definierar som fri vilja är förmågan att kunna tänka och ha friheten att vilja allt...man vill.... Vad som händer är att man försker applicera denna logik på ett ställe där den inte hör hemma, dvs i logiken och inte i etiken."

Denna definition ligger mycket nära en definition av fri vilja som någon annan föreslog för några år sedan här, och som jag godtog som utgångspunkt. Men den är mer politisk och social än rent etisk. Jag kommer inte ihåg den exakta formuleringen, men den går ut på att fri vilja är när vi inte är tvingade på olika sätt. Om vi inte hindras genom våld, slaveri, tortyr och systematisk hjärntvätt, att göra något mot vår vilja, så är vi fria att uttrycka vår vilja.

Bevisbördan för de som säger att fri vilja inte existerar är dock att dels visa argumentet för att den inte existerar, dels direkt eller indirekt redogöra för vad de menar med fri vilja. Ofta försöker man skyffla undan det andra ledet helt och hållet. Det är ju ett lätt trick att argumentera för en sak genom att använda sig av en halmgubbe. Halmgubben är ofta en fullkomligt horribel och orimlig, självmotsägande metafysik i form av en vilja som inte kan existera i någon möjlig värld. Vad de som förnekar fri vilja borde redogöra för är alltså villkoren för att fri vilja ska existera, för att sedan argumentera för att dessa villkor inte är uppfyllda för människor i vår värld.

Varför jag startade den här tråden; är på grund av att jag trodde mig hittat bevis;
på att den fria viljan ej existerade.

Det tror jag fortfarande och mitt bevis håller.

Någon som tycker som jag?

det bero på vad man i sammanhanget menar med orden fri och vilja i begreppet fri vilja. Menar man bara frånvaron av tvång i vardaglig betydelse och att ingen annan eller annat avgör åt en så har man den så kallade upplevada fria viljan. Jag antar dock att du avser den ontologiska fria viljan? I det håller jag med dig av följande skäl:

1. Det går ej att visa att valmöjlighet existerar egentligen, dvs varje gång vi gör något där vi upplever oss välja fritt kan vi enbart göra det vi gör, allt annat blir enbart fantasi och antaganden om att vi kunde gjort annorlunda. Låt säga att man tycker sig stå i valet mellan A och B. Både A och B är då abstraktioner om en framtida händelse. När man sedan utför A är B enbart något som man tror sig kunna ha gjort om man ej hade gjort A. Det går dock aldrig att bevisa att världen är beskaffad på det sätter.

2. Om vi ändå tänker oss att man hade alternativen A och B, hur väljer man då att man vill välja t ex A? Det blir en oändlig regress av väljande, om man ska välja vad man vill välja vad man vill välja osv.

1. Jo det tycker jag att jag har bevisat. Där i låg lite av poängen.
Sedan om denna valfrihet och valet mellan y och x ej uppstår så betyder det att fri vilja ej existerar.

2. Viljan är inget sinne som bestämmer åt dig. Du gör valet med något.
Om det är känslor så är det med känslor du gör valet.

1. Ok, hur visar du att du, i var stund du gör något kunde gjort annorlunda?

2. Jo, men då har du ju inte valt dina känslor.

1. Objektiv analys.

2. Om jag hade känslor så hade jag valt dem själv. Styrt mig själv helt enkelt.
Det tror jag att andra med gör; även om de säger motsatt.

1. Ok, vad är det för analys?

2. Hur väljer du vilka känslor du ska välja?