Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Han kan tänka att KJ kom hem vid femtiden, men vet inte vad de gjorde på kvällen.

Vad ligger bakom ditt säkra uttalande?

Jag tvivlar för högsta dagstemperatur de tre dagarna var 17 grader och bara en av de som gjorde fyndet reagerade för lukt. Hovrätten tvivlar också.

Hunden Uno sökte i bagageutrymmet och markerade inte för blodspåret och visade inget intresse för det, det visar att blodet kom från VB när hon levde.
På vilket sätt anser du att blodspåret hade kommit till bagageutrymmet, eftersom blodet kom från VB när hon levde ?

Man behöver inte inbilla sig något i det fallet, faktum är att domstolen måste ha belägg för att kunna utesluta. I det här fallet finns det ingenting som talar för att blodet inte kan vara planterat. Det är åklagaren som skall visa vad som har hänt.

Vi är några som har sagt det en tid, att FUP är undermålig som beslutsunderlag för en dråpdom. FUP visar inte vad som har hänt, än mindre vad som kan uteslutas.

Ett stort tankefel är att utesluta allt sådant som man ännu inte har hittat belägg för. Det bör räcka med att en sak är fullt möjlig för att den skall beaktas i bedömningen. Vän av ordning säger kanske då att man inte kan ta hänsyn till precis allt som skulle kunna ..., det blir ogreppbart, det håller jag med om, just därför är det viktigt att tydligt kunna visa vad som har hänt, och FUP ger tyvärr inget svar i den frågan.

EDIT;

Citerar mig själv;



Ingenting talar för att din kompis har tappat kondomen under ditt badkar, tvärtom, allting talar för att du har varit otrogen, det finns ju ingenting öht som tyder på att det är din kompis som är skyldig till att kondomen fanns under badkaret. Inte en enda ledtråd kan få någon att komma på den tanken, därför kan det inte ha hänt?

Visst, som jag sagt, det finns inget som pekar på att kroppsdelarna INTE fanns i huset redan den 18 maj, antagligen betydligt tidigare. Inget. Diskussionen om alibi 18-20 maj är helt irrelevant.

Menar du LV? Vad i hans vittnesmål talar för att benen kom dit innan han tittade in?

Jag tycker egentligen jätteilla om motfrågor men den här gången är det motiverat. Vad talar FÖR att han sett den plats där benen låg? Inget. Han har under 5-10 sekunder stått, med fötterna på marken (alltså inte på luckan) och tittat snett vänster upp i taket (benen låg knappt två meter till höger) eftersom han ville se om några gamla armaturer fanns kvar. Han tittade inte in, hävde sig inte in, tittade inte på golvet och var definitivt inte inne i huset. HELT obegripligt att det vittnet fått sådan betydelse.

Sätt dig ner om du inte redan gör det, koppla på hjärnan och läs noga vad jag har skrivit i mina senaste inlägg och försök verkligen att förstå. Precis, jag säger(menar) just det, att utredningen måste ge de svar som styrker det som åklagaren hävdar, ingenting annat behövs. Varken ufo eller insedda skåpbilsmördare måste utredas och motbevisas, det räcker med att kunna visa eller styrka att KJ är den som utförde mordet och styckningen och att inga andra alternativ är möjliga, lyckas man med det så kan precis allting annat med viss rimlig säkerhet uteslutas.

Utredningen ger inte de svar som rimligen bör kunna krävas för en dråpdom, vi är några som tycker så. Utredningen och domstolsförhandlingen gav domstolen en bild av att KJ sannolikt har med saken att göra, ingenting mer än så, det innebar att KJ snarare dömdes på intuition än på faktiska bevis anser jag.

/.../ Tvättningen är intressant för den har iaf inte skett med högtryck eller slang med hyfsat tryck.
Den har skett med lätt rinnande vatten annars skulle det inte finnas blodstrimlor efter tvätten, jag tänker på den lilla tank som den dömde bar med sig vid sök på offret.

använd kondom = otrogen? såna slutsatser drar sjukligt svartsjuka. hört talas om lyxrunka?

Kroppsdelarna hittades sent den 21-22/5 och har troligen inte legat på fp1/2 i mer än ett dygn högst två.
Jag är säker på att utplaceraren ville att de skulle hittas, vilket är viktigt att ta i hänsyn.
Han ville helt enkelt få ett slut på den psykiska stressen och var samtidigt 100 procent säker på att hans bostad inte hade någon bevisning i att han skulle vara inblandad i mordet och styckningen av vb. Det säger han ju själv rakt ut i ett förhör!

Han har inte mördat eller styckat vb i lägenheten punkt.

Dåså, du har inget som talar för att benen kom dit före 18. LV:s vittnesmål säger, enligt dig, varken det ena eller det andra.