Citat:
Ursprungligen postat av
Mikeyjames
Är seriemördare, ur darwinistiskt perspektiv, strongest of the fittest?
De har i princip bara ihjäl dem som är svagare och inte reella hot/konkurrenter, vilket talar mot teorin om the survival of the fittest. Seriemördaren tjänar inte på det han gör annat än att han själv gillar det. Jag har svårt att se vad han VINNER.
Ett annat argument mot är att seriemördare ofta blir mobbade och utstötta, betraktas som konstiga och udda, det är fler flobbiga flintisar än adonisar.
Däremot har säkert deras egenskaper varit evolutionärt framgångsrika någon gång i historian. Om inte annat som torterare?
Men jag vet fan inte, survival of the fittest tolkat ordagrant blir ju att de starka ska överleva och underförstått att de svagare inte gör det. Men den uppfattning jag har är att det betyder att alfahannarna ska spöa varandra och vinnaren för sina gener vidare - och att giraffen med längst hals når mest mat och överlever lite bättre därför.
Nice diskussionsämne! Jag är asnyfiken på vad andra här har för uppfattning.