Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Problemet är snarare hur mycket hans pappa fyller i .. för att han inte kan tro att KJ gjort det eller för att täcka upp.

Han har knappast glasklar koll just de kritiska dygnen för att följande dygn inte ens kunna sortera ut vad som händer när.

Problemet är att hovrätten inte tror på pappan för att åklagaren har bevisat att han ljuger.

Hovrätten anser inte att pappans uppgifter fullt ut stämmer - och det är ju ingen konstig bedömning faktiskt.

Jo, utan belägg är det det. Men hovrätten hade belägg, åklagarens bevis.

Ja, men då så.. Då är det ju inte mycket att orda om. Pappan har svårt för tidsföljer - vad hände när - och har en rätt lustig tidsuppfattning som får 3-5 timmar till "en stund", och åklagaren har kunnat visa att allt pappan säger inte är riktigt...

Pappan sa inte "en stund" i hovrätten, och KJ har alibi för hela tiden.

Det är ett antagande som det inte finns någon grund för.

Rätten har inte resonerat utifrån den specifika felsägningen åklagaren gör kring mastningen vid 14 tiden, som du vill få till ett bevis för att rätten tror att pappan ljuger, utan ifrån ett antal andra omständigheter som talar för att pappan inte hade koll hela dygnen.

JJ tror inte att hans son är kapabel att utföra detta brott, han klarar för bövelen inte ens av att knyta sina egna skor. Självklart täcker pappan upp för sonen så att han inte hamnar i ett sämre läge på grund av att han saknar alibi för vissa händelser, som flytt av kroppsdelar.

Det var advokatens utgångspunkt, min klient är oskyldig därför att han hade alibi. Men så visade det sig att alibit sprack därför att polisen hade inte spaning på KJ. Då klev pappan in som alibilämnare istället.

Det fanns ett flertal olika tidsutrymmen så att KJ kunde flytta benen ända från den 12:e fram till eftermiddagen den 21:e, då polisen först hittade honom. Vi vet inte vilket dag däremellan benen flyttades, dock fanns de inte i ödehuset den 9:e, för då var KJ där och letade utan att hitta något.

Det är inte en felsägning, åklagaren läste innantill ur FUP.

Hovrätten skriver det som troligt att benen hamnade i ödehuset tidigast 18 maj.

Just det, det var inte en felsägning utan han läste upp en uppgift som senare visade sig vara fel på grund av slarv.

HR gör bedömningen att de fanns där tidigast den 18:e, det går med andra ord inte att ifrågasätta, eller?

Jag tror benen hamnade där samma natt eller natten innan de hittades.

Och felet kom från felaktig, skriftlig bevisning som presenterades för domstolen.

Visst går det att ifrågasätta, men hovrätten delar vår uppfattning, benen hamnade troligen där tidigast 18.

Du menar att han ändrar sig mellan TR och HvR och det ökar trovärdigheten hur då?

Jag har inte sagt att trovärdigheten ökade med det, men den sjönk som en sten med beviset åklagaren presenterade.