Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Varför skulle KJ veta vem som mördade VB? Hur skulle han veta det?


Har KJ eller andra personer blivit hotade till tystnad?

Är MB eller AN misstänkta för någonting? Finns det något som med en uns tvivel talar för att de är inblandade i detta mord?

Nej, de har inga skäl att ljuga, att inte minnas eller vara förvirrad i förhör talar inte för skuld och är heller inget skäl att misstänka att de ljuger. Deras utsagor är betydligt mer värt tills någon kan påvisa att de farit med osanning.

Att MB ljög om hans förhållande med VB är fullt naturligt och förståeligt, framförallt när han förhörs på restaurangen framför anställda och hans fru.

Har KJs far något att vinna på att ljuga eller kanske mildare sagt undanhålla sanningen?
Svaret på den frågan kanske kan få dig att förstå varför hans vittnesmål inte är värt speciellt mycket.

Därför att allt i denna utredning talar för att KJ har utfört mordet, ingenting talar emot detta. Det finns ingenting som talat för att någon annan utfört mordet.

Menar du att KJ först får skulden för mordet, utan att han ens veta om det, och sedan dessutom blir hotad till tystnad?

FUP utgör indirekt underlag för domstolen eftersom åklagaren och i viss mån försvaret tar sitt underlag från den. Men eftersom det är åklagaren som sammanställer protokollet är det hon som har mest nytta av det. Jag vill minnas att advokat Forssberg, och är säker på att advokat Olsson, tog fram material från slasken, material som de tyckte var intressanta men som åklagaren ratat.

En anhörig vittnar utan ed, vilket sänker hans trovärdighet. Om han dessutom är anhörig till den tilltalade och försvarar denne i sitt vittnesmål sänks hans trovärdighet ännu mer. Kan åklagaren utöver det visa på på lögner i vittnesmålet blir trovärdigheten minimum.

Som bloggen visade sänkte åklagaren JJ:s vittnesmål genom att visa på att den tekniska bevisningen bevisade att JJ ljög. En lögn som nu är vederlagd. Det finns inget som talar för att JJ ljög en enda gång i vittnesmålet. Ett fel i FUP kan alltså mycket väl ha påverkat domen. Utan denna påstådda lögn kan domstolen mycket väl ha insett att KJ rimligtvis inte lade benen i ödehuset, och därmed vara ensam GM. Telelistorna finns i slasken.

Domstolen dömer inte efter fup.

Är kj dömd efter alla fel så är de ju skitlätt att rätta till, varför gör inte fbs överhövding quarrel det? Få se om du lyckas lika bra med dina översittarfasoner som här där du aldri påstår nått, bara som ett trotsigt eko antyder en jävla massa så ANDRA får påstå åt dej.

Än en gång, åker alla direkt hem när dom vari på bolaget? Gör du det? Är du rädd att bli rånad på spriten?

Rimligt för att DU säger det? INGENTING är rimligt bara för att du säger det. INGET är konstaterat eller avfört bara att du säger det.

Trevligt enligt vem? Enligt dig kanske? Enligt VB också?

Helt omöjligt att det rör sig om en annan tejp eftersom du säger de är samma och har läst det nyaste av nyaste testamentet nämligen BLOGGEN.

BTW, blomvattnare for president? Är de sånt rövslickeri man ska använda för att slippa varning och avstängning? för de här är väl trams?

Vad säger du nu, KJ är dömd i TR och i HR och ska ses som skyldig tills han eventuellt blir friad i en ny rättegång.

På vilket sätt menar du att hans oskuld börjar framträda, mycket snack och liten verkstad.

Jag har inte sett någonting hittills som på något sätt får någon vettig person att tvivla på att någon annan är skyldig.

Jag ber åter igen om en redovisning av saklig information som talar för hans oskuld, inte information som innebär att bevisningen/indicierna kan ifrågasättas.

Det ni gör nu, efter att ni inte har hittat någonting som talar för annan mördare, är att försöka hitta fel som ni anser skulle kunna fria KJ i brist på bevis.

?

Tror också AB är den skyldige, Alexander Berg då. Svartsjuka och förmodligen steroider ligger bakom. Pappa och mamma städade upp efteråt och följde med han hem till Kalix måndagen efter("lärarmöte"). Sen fick pappa MB spaning på sig och det började brännas... när span plötsligt upphörde placerades torso och ben ut, ett svep blod i bagageluckan och ett anonymt tips till MPS cementerade KJs öde. Familjehedern räddad.

Bäst jag skriver att det är en teori...

Varför måste de som tvivlar på KJ:s skuld bevisa någon annans? Det räcker väl med att smula sönder den bevisning som finns mot KJ för att domen ska kunna ifrågasättas?

Det är ingen som klarar av att smula sönder den bevisning som finns, det går att ifrågasätta vissa saker in i absurdum, men nu har både TR och HR sagt sitt och där finns inte minsta tvivel om hans skuld. Inte heller verkar advokaten tvivla så värst frenetiskt heller, han är noggrann med att säga att det är KJ som hävdar att han är oskyldig.

Det som krävs nu för att fria eller kanske få KJ att framstå som oskyldigt dömd är att påvisa att någon annan än KJ har kunnat utföra mordet, inget annat kommer att räcka för att få till stånd resning, för det är väl det som måste vara målet antar jag, eller diskuteras konspirationer bara för nöjets skull, tro.

Vad är du ute efter egentligen, få KJ att framstå som felaktigt dömd på grund av att bevisningen är otillräcklig eller få KJ att framstå som oskyldig på grund av att det finns saker som talar för annan gärningsman.

Det är sant, men du vet lika bra som lalajlaj och jag att flertalet av de som fortfarande skriver kritiska inlägg här hyser en uppfattning om att han inte är skyldig, eller i varje fall troligen inte är skyldig. Denna tolkning har ingen logisk och rimlig grund i kända fakta i målet.

Sen finns det ju ett par "udda" fiskar som OY som tror att KJ är skyldig eller åtminstone djupt inblandad, men inte anser att bevisen räcker. Och så du då som vidhåller din inställning om att inte redovisa din inställning i själva den faktiska skuldfrågan.

Sen kan man ju också utifrån både allmänna juridiska och argumentationsmässiga principer hävda att bevisbördan nu faktiskt är omvänd i och med att det finns en lagakraftvunnen dom - för övrigt inte överklagad av "den oskyldige". Kristoffer bör nu betraktas som skyldig och det innebär bland annat att den bevisvärdering som är gjord i tings- och hovrätt ligger. Att fortsätta invända mot den kan aldrig leda till något "söndersmulande" - man måste i så fall kunna visa att domstolen utgått från helt felaktiga uppgifter och antaganden om fakta av en sådan dignitet att det med betydande säkerhet kan anses att rätten skulle ha kommit fram till en annan uppfattning om de rätta förhållandena varit kända. Dvs: Ungefär de grunder som gäller för resning. Som bekant är inte nya värderingar av saker som varit kända redan under rättegången grund för resning. Man må argumentera aldrig så väl för tejprullens roll som bevis t ex - det är inte ens i närheten av att "smula sönder" något.

Rättegångsbalken 58 Kap. Om resning och återställande av försutten tid
(egen fetstil)
Bloggen har visat att skriftlig bevisning har varit falsk.

Jag är ute efter att få veta vem som dödade VB.