Citat:
(min fetning)JO var ett expertvittne och som sådant svarade han enbart på frågor - och säger att han hade förväntat sig att TQ:s försvarare skulle ha balanserat upp det hela genom att ställa frågor på materialet.
JO hade varit åsyna vittne till att rekonstruktionen fått göras om; hur TQ först efter ett timslångt samtal med fhl SP kunnat agera mer i enlighet med vad man kommit fram till under utredningen; dessförinnan hade TQ gjort allt uppåt väggarna, bl.a. hade han inte vetat om att flera knivhugg träffat enbart den inre tältduken. - JO menar nu efteråt att utredarna efter den första domen varit fastlåsta och därefter inte kunnat ifrågasätta TQ. Vidare fäste han HR-stams uppmärksamhet på att TQ inte hade lämnat en enda uppgift som polisen inte redan känt till. Betr. den ”detaljkännedom” som domstolen skriver om tycks den inte ha dragit några mer uppseendeväckande slutsatser av denna uppgift från JO. Möjligen tog man det till intäkt på att TQ måste ha befunnit sig på platsen. – 1997 skrev JO i ett brev till Kvasten att han var djupt chockad över att åtal skulle väckas mot TQ för mordet på YL och att den verklige mördaren därigenom skulle gå fri.
http://www.magasinetparagraf.se/inifran/min-rattskansla-forbjod-mig-att-fortsatta?file=files/content/inifran/min-rattskansla-forbjod-mig/DN-debatt%20Jan%20Olsson.pdf
JO hade varit åsyna vittne till att rekonstruktionen fått göras om; hur TQ först efter ett timslångt samtal med fhl SP kunnat agera mer i enlighet med vad man kommit fram till under utredningen; dessförinnan hade TQ gjort allt uppåt väggarna, bl.a. hade han inte vetat om att flera knivhugg träffat enbart den inre tältduken. - JO menar nu efteråt att utredarna efter den första domen varit fastlåsta och därefter inte kunnat ifrågasätta TQ. Vidare fäste han HR-stams uppmärksamhet på att TQ inte hade lämnat en enda uppgift som polisen inte redan känt till. Betr. den ”detaljkännedom” som domstolen skriver om tycks den inte ha dragit några mer uppseendeväckande slutsatser av denna uppgift från JO. Möjligen tog man det till intäkt på att TQ måste ha befunnit sig på platsen. – 1997 skrev JO i ett brev till Kvasten att han var djupt chockad över att åtal skulle väckas mot TQ för mordet på YL och att den verklige mördaren därigenom skulle gå fri.
http://www.magasinetparagraf.se/inifran/min-rattskansla-forbjod-mig-att-fortsatta?file=files/content/inifran/min-rattskansla-forbjod-mig/DN-debatt%20Jan%20Olsson.pdf
Mina synpunkter handlade enbart om JO vittnesmål, speciell de två sista meningar, som enligt min uppfattning inte stämmer överens med den fräna kritik som han framförde flera år senare.
Expertvittne?! Av domen, Gällivare TR mål B 26/95 (paret Stegehuis), s. 15, sista stycket, framgår att JO ingick i samma ”kategori” vittne som Seppo Penttinen och Tony B Johansson:
Citat:
(min fetning)”Vittnesförhör har vidare hållits med kriminalinspektören Seppo Penttinen, kriminalkommissarien Jan Olsson och kriminalinspektören Tony B Johansson varjämte leg psykologen Sven-Åke Christiansson hörts i målet. Vidare har Anders Eriksson hörts som sakkunnig i vad avser sammanfattning av skadebilden jämfört med de uppgifter som Quicklämnade därom.”
Det framgår inte av redogörelse i domen, av JO:s vittnesmål, att han enbart besvarade frågor, tvärtom:
Citat:
(min fetning)Jan Olsson har i sitt vittnesmål berättat att han...
Olsson har därefter i sitt vittnesmål kommenterat vissa av de tidigare …
Olsson har vidare beträffande Quicks agerande vid rekonstruktionen anmärkt att...
Avslutningsvis citerar jag igen JO:s positiva vittnesmålsavslutning, oavsett hur "rätten" värderat detta:
Citat:
”I övrigt föreligger, enligt Olsson, i allt väsentligt överensstämmelse mellan å ena sida Quicks agerande och dennes uppgifter vid rekonstruktionen och å andra sida de faktiska förhållanden som brottsplatsundersökningen utvisade. Olsson har i sitt vittnesmål avslutningsvis anmärkt såsom förvånansvärt att Quick visat sig minnas så många detaljer kring ifrågavarande händelse”
Diskussionen om JO:s vittnesmål är avslutad för min del.
