Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Man får akta sig för att blanda uppskattade temperaturer utifrån proxydata och uppmätta temperaturer. Det handlar om helt olika tidsupplösning och hur man egentligen kalibrerat.
Åsikterna går uppenbarligen isär om den medeltida värmeperioden periodvis var varmare än nu.
Jag tror nog mer på de som hävdar att den var det, bl.a baserat på vad man kunde odla på den tiden.

Det är 2500 deltagare i IPCC-processen, men ungefär hälften av dem är folk från NGO's, politiker, FN-sossar, osv. Flera är reviewers, vars åsikter om sanningshalten i texten inte nödvändigtvis tas med.

Att säga att det är 2500 forskare är helt fel. Jag hoppas du inte gjort det i ditt akademiska arbete.


Så hur validerar du modeller?

Det första citatet är märkligt baserat på att den temperaturdata jag sett inte visar någon uppvärmning.

Det andra citatet utgår från att temperaturdata inte visar på någon uppvärmning, vilket verkar strida mot det första citatet och försöker ge en förklaring till uppvärmningspausen och den förra uppvärmningspausen. Hansen är för övrigt en portalfigur och aktivist inom klimatalarmismen och en tidig utvecklare av klimatmodeller.
Inga klimatmodeller har förutspått dagens uppvärmningspaus.

Den okorrigerade dataserien visar inte på ökade temperaturer under 2000-talet.

Sen kan du hävda att det beror på rejäla naturliga variationer och således behålla en korrigerad temperaturökning, vilket Hansen, Trenberth, bloggarna på skepticalscience, mfl. hävdar.
En annan sak som även hävdas är att haven har tagit åt sig värmen, men det har inte skett någon ökning i havens uppvärmning.

Jag tror att klimatsystemet, som alla stabila system, är dämpande eller har en svag initial feedback och sen dämpning. Bara rent matematiskt är det vettigt, och med tanke på att vi är över 90% av dubbling av CO2 och CO2-ekvivalenter just nu och inte ens sett 1.1 grad C varmare klimat, så är antingen feedbacksen långsamma (vilket är omöjligt om de är stora) eller så har vi dämpning (en svag negativ feedback).

Nuvarande modeller bygger på två ad hoc-teorier i båda ändarna av tidsserien. Som han nämner så korrigerar man tidigare år för Aerosols, något vi inte ens vet hur mycket det påverkar och nu senare år hävdar man beror på naturliga variationer. Det jag hävdar, en modell som är svagt dämpande, skulle passa in rätt över vad som skett i hela tidsserien utan några ad hoc-teorier.

Den lilla istiden och den medeltida värmeperioden är ju relativt kontroversiella begrepp. I en rapport utförd av IPCC 2001 hävdar man att de nuvarande bevisen inte stöder globalt synkrona perioder av onormal kyla eller värme under denna tidsram. Begreppen får således ganska begränsad användbarhet när det kommer till att försöka beskriva trender i hemisfäriska eller globala genomsnittstemperaturer. Men som sagt, väldigt kontroversiellt. Det här var som sagt 2001, jag vet inte vad de säger om det idag.

Du har rätt. Jag mindes fel. Det är bra att du ifrågasätter.

Naturvetenskapliga modeller valideras, eller försöker valideras, ungefär på det sätt jag precis beskrev. Enligt rådande vetenskapsteori arbetar man med systematiserade experiment och observationer för att kunna dra sina slutsatser.

Nog kan det ha en del positiva effekter som global greening, men det är rent vetenskapsförnekelse att hävda att vi inte kan hävda åtminstone 1 grad Celsisus uppvärmning av CO2 i direkt effekt (inte medräknat feedbacks). CO2 är en växthusgas och utsläpp av den bör göra jorden varmare, och det har vi troligtvis också sett vara det som bidragit till majoriteten av uppvärmningen under 1900-talet.

Hur skiljer sig idag från tidigare, säg MWP?

Ungefär som jag skrev här ovan, lägger in en spoiler så slipper du leta.

Sedan handlar det också om att nettotillskottet av växthusgaser växer betydligt snabbare idag, vilket tvingar upp mer vattenånga i atmosfären. Hela den processen kan vi i princip räkna bort under MWP.

Väldigt intetsägande skulle jag säga. "Enligt rådande vetenskapsteori arbetar man", finns det olika sorters vetenskapsteori man kan följa i tiden som ändrar hur man arbetar med empirisk modellering? "systematiserade experiment", menar du experiment av hur modellerna beskriver systemet eller? "dra slutsatser" menar du validera, eller ej validera?



I modeller kan du kolla på isolerade komponenter i systemet och undersöka om dessa komponenter beter sig som modellen beskriver att de ska göra, i naturen.
Du kan också kolla på systemet som helhet och dess förutsägelser, och se om detta återfinns i verkligheten.

Jag skulle påstå att klimatmodellerna misslyckas i båda fallen, stort.

När det kommer till exempelvis korrelationen mellan marktemperaturer och DeltaFlux energi per kvadratmeter (outgoing radiation) så vet vi att modellerna gör motsatta förutsägelser. De förutspår att varmare marktemperaturer kommer leda till att mer värme absorberas, men vad man sett när man mätt det är att motsatsen sker. Troligtvis för att vi får mer molnbildning som även reflekterar ljus bort från jorden (varför är inte så viktigt, för att validera modeller behöver man inte producera en ny förklaring). Detta har uppmätts empiriskt av ERBE. Det stämmer även bättre överens med de modeller som görs över tropikerna på molnbildning, där det förväntas bli mer avdunstning och moln, inte mindre. (Moln har en stor effekt på jordens albedo)

När det kommer till atmosfärens hotspot har man inte heller kunnat uppmäta dess existens, och den ska stå för två tredjedelar av feedbacks. (USCCSP 2006, del E av fig 5.7 på sid 116)

Sen har vi förutsägelserna om temperaturer både i hav och på land, du kan kolla IPCCAR1 och Hansen 1988 och jämföra med marktemperaturer från Gistemp. Förutsägelserna är långt över. Du kan även kolla Hansen et Al 2005 och kolla på havstemperaturer vid ytan (där värmen kommer absorberas) och se att det inte heller stämmer (ARGO kallas detta mätprojekt).

Så modellerna dras med fel i de generella förutsägelserna de gjort och hur de beskriver vissa processer, feedbacks, som de tror kommer ske. Jag skulle säga att vi kan validera att dessa modeller, som gör dessa förutsägelser och dessa beskrivningar, alla har fel. Även om temperaturen skulle bli rätt så är det bara ren tur, för processerna som de beskriver ska ske, gör inte det.


Den mediala debatten är ju dock pinsamt kass för den rör inte något av detta, det är för osexigt och tekniskt.

I temperatur troligtvis ingenting. I varje fall ingenting relevant. Om man ska påstå att det är varmare idag måste man räkna bort naturliga variationer över årtionden och sekel. Om man tar med felmarginalerna/naturliga variationer under MWP så var det troligtvis varmare då. Om du gör ett skattat medelvärde långt ner på felmarginalerna för MWP får du fram att det var kallare då jämfört med de senaste 30 åren.

Vi har dock goda skäl att tro att temperaturerna var varmare i just norra halvan av jordklotet och att det hade goda effekter för jordbruk och livet i västvärlden.

Vi paminner "forskarna", den lilla lilla kliomatpaniska minoritet av dem, ofta kanda TV-vaderpresentatorer, som ljuger om global uppvarmning att tempoeraturen inte alls har stigit ett endaste dugg, trots manskliga utslapp av CO2.

Din slutsats ar felaktig. Du har fel nar du ljuger att vi har en global uppvarmmning de senaste tva decennierna. Det har vi inte. Vilka fel som du har begatt nar du har misslyckats med att skapa en modell av hur klimatet fungerar, vet jag inte. Du kanske har ignorerat en lang rad faktorer som var och en ar mycket viktigare an vad manskliga CO2-utslapp ar. Du kanske har raknat helt kappratt fel pa vad som hander nar CO2-halten okar i atmosfaren. Du kanske har missat avgorande negativa aterkopplingar som motverkar det som du trodde skulle orsaka uppvarmning. Hur manga tusen parametrar matar klimatpanikerna in i sina datorsimulationer? Jag vet som sagt inte hur du har gjort fel, jag vet bara att du har fel eftersom det de facto inte existerar nagon global uppvarmning.

Tyvarr ar klimatpaniker svartvita och totalt okritiska. Ingen av dem vill andra pa den slutsats som de borjade sina resonemang med: att manskligt valstand ar synd som orsakar domedagen. Klimatpanikerna haller darfor fast vid sin grundligt falsifierade och avvisade slutsats, och forsoker andra pa alla parametrar i sina felaktiga modeller av verklighetens klimat. En klimatpaniker ar en person som pastar att temperaturen stiger nar temperaturen inte stiger, som pastar att A ar inte A. Att vara klimatpaniker ar att ha fel. Och att dessutom ga i de gronbruna nazipolitikernas ledband med rekommendationer om "befolkningsminskning", pa ett eller annat satt...

Det här är egentligen en gren av filosofi och hör inte hemma i den här tråden. Svaret på dina frågor är kort sagt nej.
Det är ungefär det här man har att förhålla sig till när det kommer till validering.