Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Källa på att tempereaturen ej stigit sedan 1998?

Jodå, temperaturskillnaden var mindre runt ekvatorn och de tempererade delarna än vid Arktis under HCO. Proxydatan från de lägre latituderna består väl mestadels i ringbredd från olika träd, densitetsmätningar, fossila växtrester, insekts- och pollenfrekvenser i diverse sediment osv. Temperaturen förväntas ju också stiga mest vid just polerna i framtiden. Polerna kommer sannolikt få de största konsekvenserna vad det gäller förändringar i miljö förutsatt att temperaturen stiger. Polerna ses som de ytor som reflekterar tillbaka störst andel ultraviolett strålning - på grund av att de är just vita. I takt med att isen smälter kommer fler mörkare landytor synliggöras vilka i sin tur absorberar mer värme. Mer värme → mindre is → ännu mer värme → ännu mindre is → nedåtgående spiral.

Att global uppvärmning skulle ge upphov till fler stormar har ju inte riktigt visat sig stämma överens med verkligheten, åtminstone inte så här långt, och precis som du säger så borde ett mer jämnvarmt klimat ge upphov till färre stormar. Däremot har de stormar som uppkommit de senaste 30 åren blivit starkare, vilket kopplas ihop med global uppvärmning. Havet har helt enkelt fått mer energi att konvertera till tropiska stormar. Meteorologer och klimatforskare brukar enkelt räknat dela upp världens storma i tre kategorier: åskväder, tropiska cykloner och extra-tropiska cykloner. Alla är atmosfäriska störningar som omfördelar värme och producerar en kombination av moln, nederbörd och vind. Åskväder bildas till exempel när en kallfront konvergerar med ytnära vindar eller oländig topografi vilket destabiliserar en massa av varm och fuktig luft och får den att stiga. Luften expanderar och kyls av när den stiger, fuktigheten ökar tills dess att vattenångan kondenseras och bildar nederbördsbringande moln. Ju mer värme som tillkommer i haven, desto mer gynnsamma blir förutsättningarna för att starkare stormar skall uppstå → ju mer värmeenergi som tillkommer, desto kraftfullare blir vädersystemet. Att extra vattenånga i atmosfären hyser kraftigare stormar finns det goda belägg för. Under de senaste 25 åren har satellitmätningar visat en fyraprocentig ökning av vattenånga i atmosfären, och i markbaserade mätningar har 76% av väderstationerna i USA sett en ökning av extrem nederbörd sedan 1948. En analys visade att extrema skyfall sker 30 procent oftare nu än då, och en annan studie visade att de största stormarna producerar tio procent mer nederbörd idag. Det här handlar dock förstås också om hur värme och vattenånga är distribuerade i atmosfären.

PPM betyder PARTS PER MILLION.


http://data.giss.nasa.gov/gistemp/


Om du menar IPCC är väl ungefär 50% av de som arbetar på det faktiskt forskare, sen styrs processen mestadels av inre working group, lead authors och det sker ett visst urval på vad som tas upp.

Men man validerar inte modeller genom att fråga flera forskare vilken de gillar, och forskare görs inte bättre av att samla massvis med forskare.

Jag tycker det är uppenbart att det finns massa problem med en hel del förutsägelser om alarm som gjorts.

Den underliggande teorin, om vilken det rader konsensus, ar att klimatet forandras av naturliga orsaker och for narvarande inte uppvisar nagon trend i tidsskalan arhundraden. CO2 bidrar i sig till uppvarmning, men eftersom det inte har observerats sa domineras den uppenbarligen av manga andra storre faktorer, eller negeras helt av nagon aterkopplingsmekanism. De tidiga naiva klimatteorierna fran 1990:talet har i vart fall totalt misslyckats med att forklara hur manskliga utslapp av CO2 paverkar klimatet. Det vet vi idag nar vi har mycket mer data om verklighets klimat.

Eftersom temperaturen INTE har stigit senaste par decennierna trots exponentiellt stigande manskliga vaxthusgasutslapp, sa HAR hypotesen om att vi orsakar nagon form av kastatsrof blivit grundligt fornekad. Det ar inte nagonting "onekligt", det ar nagot som redan har fornekats av verkligheten. Klimatpaniken var en helt felaktig hypotes. Vi vet det nu, vi har facit i hand. Inget mer att orda om. Den inbillade faran ar over. Vargen kom inte den har gangen heller, trots allt hysteriskt skrikande fran politiker som sokte en forevandning for att ta allas pengar och lagga ned all industri.

Nu är jag ju inte någon klimatforskare, men jag läste lite på sidan och detta är det som sades: Vidare nämner sidan också Hansen et al. (2013) där följande konstateras:

Jag tror det var IPCC, ja. Har källan sparad till en abstract jag skrev ganska nyligen, kan kolla upp det. Nåväl, 2500 forskare är 2500 forskare och 130 länder är 130 länder. Nix, man validerar inte en teori genom att fråga forskare vad de tycker - det köper jag. Man använder sig av naturvetenskapliga metoder där man utifrån kvantitativ empiri och analys arbetar med att förbättra rådande modeller samt ställer dem i kontrast mot verkligheten. Hittills har ingen lyckts knäcka den bakomliggande grund av vetenskap som allt bottnar i.

Då har du inte läst ordentligt. Vi har sett ett mönster de senaste 150 - 200 åren, om du bläddrar tillbaka i tråden hittar du det jag skrev. Historiskt sett flyttas klimatgränser ovanligt snabbt. Vi har mycket riktigt ett flertal naturliga variationer som påverkar klimatet, men dessa har verkat och gett effekt inom ramen av hundratusenåriga cykler. Dagens klimatförändringar spänner över en betydligt kortare tidsperiod, vad gäller t.ex issmältning och delvis uppvärmning. Jag har också förklarat varför vi inte kan förvänta oss en linjär uppvärmning, samt orsakerna till trögheten i klimatsystemet.

Det är ganska svårt att förstå vad du menar när dina olika inlägg är så pass splittrade. Du hävdar att global uppvärmning varken har observerats eller förekommit, samtidigt som du i tidigare inlägg till och med hänvisar till vissa perioder av uppvärmning. I princip är våra kunskaper om återkopplingsmekanismer obefintliga, därav den stora felmarginalen när det gäller uppskattningen av klimatkänsligheten. Att hänvisa till detta blir således meningslöst för diskussionen.

Ditt resonemang är väldigt svartvitt. Antingen så är det "en katastrofal domedagspredikan utan verklighetsförankring" eller så är det "absolut noll och tomma intet." Problemet är att båda utgångspunkterna är totalt felaktiga vilket gör att det blir väldigt svårt att föra någon slags vetenskaplig diskussion runt ämnet.

Vi vet till stor del hur klimatsystemet fungerar och i grunden bottnar sig den antropogena delen av uppvärmningen i de fenomen jag skrivit ganska mycket om tidigare - fenomen vilka vi vet existerar och fungerar. Utifrån de måste man som förnekare ställa sig en mängd kritiska frågor, frågor som jag inte sett dig kunna svara på hittills.

Här håller jag inte riktigt med.
Det finns inget som säger att de klimatförändringar vi har idag skiljer sig särskilt mycket från de som gav exempelvis den medeltida värmeperioden och den romerska värmeperioden.
Även när det gick åt andra hållet verkade det ske snabbt, och man kan förklara många historiska händelser genom snabba klimatförändringar.

Läs exempelvis sista raden i denna artikel: http://www.dn.se/kultur-noje/konst-form/arkeologer-hittar-1500-ar-gamla-slagsmals-klor/?l

Skillnaden mellan de kalla och varma perioderna i Europa innebar att man hade medelhavsklimat ända upp till norra Frankrike under de varmaste perioderna medan denna gräns flyttade sig så långt söderut som till Tunisien under de kallaste perioderna, d.v.s rätt stora klimatförändringar.
Jag rekommenderar Charpentier-Ljungkvists bok Global Nedkylning, om du är intresserad av klimatet och klimatförändringar under vår interglacialperiod och hur dessa påverkade samhällen och kulturer.

Det är mycket möjligt att det vi ser idag är resultat av naturliga och antropogena processer som förstärker varandra och ger en snabbare uppvärmning än tidigare.
Dock måste vi betrakta detta med den tidsupplösning som proxydate medger. 0,8 grader under 100 år känns dock inte som något som avviker från tidigare klimatförändringar.

Hastigheten i klimatförändringen under de två uppvärmningsperioderna under 1900-talet var lika stor, c.a 0,16 grader per dekad, detta trots att uppvärmningen under 20-och 30-talet skeddde då koldioxidutsläppen var små.

Klimatpanikerna ar obstinat svartvita. De har redan dragit sin slutsats, ingenting mer ar vart att forska om enligt dem, den sista slutsatsen har redan dragits. De som inte instammer bor censureeras och ignoreras. Manskligt valstand orsakar domedagen, ar deras slutsats, som dessa panikpolitiker ljuger ar vetenskapligt konsensus. Och det ar en slutsats som kanns igen fran manga andra gamla religioner och dogmer som t.ex. Lebensraum och peakoil, slutsatsen ar en undermedveten psykreflex helt ogrundad pa vetenskap och verklighet. Lognen och framtvingandet av "konsensus" ar ocksa kannetecknande for dessa andra domedagsreligioner. Har man fel sa ar ju logn och censur de enda retoriska trick som aterstar. Aven om temperaturen hade stigit, vilket den inte gor, sa hade man kunnat se de manga fordelarna med detta. Men den undermedvetna psykreflexen leder sina offer in i domedagsgrubblerier. Klimatet blir bara en forevandning for denna slutsats som hela skenresonemanget har som sin forgivettagna utgangspunkt att hitta argument for.

Klimatpolitiken foreslar att avskaffa energiproduktion, industri, transporter, handel och jordbruk och darmed plaga miljarder manniskor till dods av fattigdom. Klimatpolitikerna anvander dessa falska klimatforskare som sitt propagandavapen. Precis som nazisterna anvande rasbiologher for att orsaka sin tids massmord av oskyldiga manniskor. Aporna spelar garna med i cirkusen for att de mutas med godis, mangmiljardbelopp till mer forskning om det som de sjalva redan pastar ar slutforskat och "settled" for gott.

Som tur ar for livet pa Jorden sa har klimatpanikerna inte bara fel utan ocksa otur. Temperaturen hade kunnat stiga av manskligt orelaterade skal aven efter 1990:talet. Men det gjorde den inte, och klimatpanikernas fiasko har blivit uppenbart. Manskliga utslapp av vaxthusgaser orsakar ingen uppvarmning, for det forekommer ingen uppvarmning i var tid trots exponentiellt okade utslapp av vaxthusgaser. Tvartom har den okade koldioxidhalten uteslutande haft positiva konsekvenser for vild natur och manskliga skordar. Det ar ett litet faktum fran verkligheten.

... Och förnekarna resonerar på precis samma sätt; de slår ifrån sig all obestridlig vetenskap och empiri som all forskning grundar sig på. Båda sidorna är totalt meningslösa och bidrar inte med någonting till forskningen - de ror åt varsina håll och båten står stilla.

Eftersom jag vid upprepade tillfällen delvis har förklarat hur klimatsystemet fungerar utifrån det vi vet idag är uppenbart att du inte vill förstå, eller kan, förstå sambanden. Sätt dig in i lite meteorologi med tillhörande hydromekanik och termodynamik, geokemi och fysik så slipper vi den här typen av ignorant svammel.

Temperaturen under till exempel den medeltida värmeperioden verkar ha ledat under 60 och 90-talens medeltemperaturer med mellan 0,1 och 0,2 grader, och betydligt under nivån efter 1980 talet visar instrumental data. Proxyuppgifter från olika regioner under perioden ifråga visar att värmepeakar uppstod vid olika tidpunkter, vilket indikerar den heterogena karaktären av klimatet på den tiden - den biten är väsentlig.
Proxy och instrumental data visar att 2005 troligtvis var det globalt sett varmaste året under 1200 år.

Du som har koll kan väl förklara varför vi då saknar uppvärmning sen 98.
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2217286/Global-warming-stopped-16-years-ago-reveals-Met-Office-report-quietly-released--chart-prove-it.html# ixzz29E78OR9H

Jämniktstemperaturer, hävstångseffekten, havens bidragande tröghet i klimatsystemet osv osv osv. Jag har förklarat ganska konkret varför vi inte kan förvänta oss en linjär uppvärmning längre tillbaka i tråden.