F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

Du menar detta från din länk?


1125 miljoner kronor/plan för projektet.

Ett blogginlägg från reuters opinions:


http://blogs.reuters.com/great-debate/2014/07/14/pentagons-big-budget-f-35-fighter-cant-turn-cant-climb-cant-run/


En Nederländsk artikel om JSF från en sida kallad JSF Nieuws.nl som är helt
dedikerad till nyheter om F-35:


http://www.jsfnieuws.nl/?p=1224

Läser dessa nyheter och sen tänker jag... Norge!

Kan den senaste tidens motorproblem ha något att göra med att SAAB skrivit upp sin "prognos" till 400 individer på 10 år?

Mja, det har väl att göra med att Brasilienordern kan växa till över 70 flygplan, Schweiz med sina 22 kräver ny omröstning för finansieringen alt annan finansieringslösning samt att Sverige köper 70 st.

Det innebär att SAAB redan "vet" att 160+ Gripen E ska iväg. Därtill kan man lägga till aktuella upphandlingar avseende Slovenien, Indonesien, Thailand (tilläggsbeställningar), Malaysia samt några Latinamerikanska länder som Brasilien kan exportera till.

Utöver det har vi även Danmark som intressant kandidat.

När man läser om hur F-35 projektet drar iväg till astronomiska kostnader samt de tekniska problemen så inser man vilken tur Sverige haft med JAS-projektet. Ett bra 4-4.5G stridsflygplan för ett i sammanhanget billig penning.

Jämför även med Eurofighter och Rafale.

Vi kan börja med den lyckade av dessa två, dvs Rafale. Flög först 1986 men togs inte i aktiv tjänst förrns 2001 med första leveransen av två flygplan i december 2000! Gripen flög första gången 1988 och togs i bruk 1997, men med första leverans till Flygvapnet 1993. Därefter tog det 4 år innan styrsystemet blev godkänt vilket snarare är ett uttryck för höga slutkundskrav.

Så från första flygning till leverans tog Rafale 14 år på sig och Gripen endast 5 år. Det är kompetent projektledning!


Eurofighter och Rafale började i samma projekt tills fransmännen hoppade av 1985 (de ville ha ett lättare flygplan som klarade multiroll bättre samt var hangarfartygsanpassat). Rafale blev trots större komplexitet klar för att flygas 8 år före Eurofighter, fast projekten började samtidigt! Eurofighter levererades först 2003, dvs 9 år efter första flighten (54 månader sent) och var i princip oanvändbara vid leverans då de helt saknade markmålskapacitet (i teorin kunde de fälla bomber om andra flygplan ledde dem mot målet...).

Därtill visade sig Eurofighter vara svindyra och Österrike använder inte sina flygplan längre för att de inte har råd att använda dem. UK som behöver vassa flygplan på sina hangarfartyg kan inte hangarfartygsanpassa designen och måste därför helt och hållet satsa på F35 som om möjligt är ännu dyrare. Fortfarande, 12 år efter leverans, så saknar Eurofighter duglig markmålskapacitet och endast UK kan säga att deras Eurofighters klarar den uppgiften.

F35 klarade första flygningen 2000. 14 år senare så har de fortfarande inte levererat ett enda flygplan som har ordentlig produktionsstandard.

Fortfarande drabbas planet av barnsjukdomar som spontana bränder, motorhaverier och rejäla systemfel trots att inte ens allting är integrerat ännu. Planen är att F35 ska vara av acceptabel standard någon gång runt 2015/2016.

Branden: http://defensetech.org/2014/06/24/air-force-pilot-escapes-f-35-fire-during-takeoff/


Som tillägg kan nämnas att både Eurofighter och Rafale har två dödsfall vardera med sina 240'000 resp ca 40'000 flygtimmar (Gripen ligger runt 200'000 flygtimmar och 0 dödsfall).

Dr. Spin, som det stod i en av artiklarna jag länkade till i mitt förra inlägg, så är nog
den största orsaken att Lockheed Martin försökte ta en för stor tugga då de försökte
utveckla F22 och F35 samtidigt.

F22 krävde oerhört mycket resurser av LM som sedan försökte sig på att utveckla
F35 innan F22-projektet var färdigt medan Saab har koncentrerat sig på Gripen-projketet.

Det säger ju sig självt att det inte går att utveckla två så stora projekt samtidigt.

Förövrigt så har flygförbudet hävts men planet är dock fortfarande belagt med restriktioner,
dels så är det nya (tätare med störst sannolikthet) inspektionsintervaller samt att
planets flight envelope har begränsats. Detta i sin tur medför att planet inte kan deltaga i Farnborough Airshow som pågår denna vecka,


http://www.flightglobal.com/news/articles/farnborough-f-3539s-uk-air-show-appearance-ruled-401593/

Mja. Det är väl inte riktigt något man kan skylla på. LM är trots allt världens största tillverkare av militära jaktflyg. Vill man så kan man jämföra det med att SAAB parallellt med Gripen tog fram JA37 med helt ny avionik vilket även underlättade arbetet för Gripen.

F35 (inte X-35) flög första gången 2006, dvs ett år efter att F22 nått IOC. Perioden 2000-2005 bestod till största delen av att kunna få skiten att fungera och diskutera avionik samt budget och förhandla med samarbetspartners. Under samma period var F22 inne i slutfasen av IOC-testningen.

Så tidslinjerna krockar inte (vilket de gjorde för det betydligt mindre SAAB).


Problemet som de fått tampas med är ett arv från JAST-tiden. JAST hade funkat som projekt eftersom kraven på räckvidd och intern last inte var monstruösa. (Då var bara USMC och USAF involverade). Såhär såg Lockheeds projekt ut där.
http://www.jsf.mil/images/gallery/cddr/lockheed/cddr_loc_006.jpg
http://sitelife.aviationweek.com/ver1.0/Content/images/store/13/2/6d32b19e-528c-4378-a249-4240e74ab8b5.Full.jpg
http://www.stormclimb.com/wp-content/uploads/2011/08/Lockheed-CALF-Fort-Worth.jpg

Detta projekt om något krockade med både F117 och F22. Men där skyllde man inte ifrån sig, utan det gör man nu med F35.

Problemen kommer av att i princip allt är nytt. Det som funkar är just det som kommer från F22-projektet. Dvs datalänken, radarn, styrsystemet och erfarenheterna kring smygdesignen. Det som inte funkar är alla nya saker (TV-hjälmen som de iofs har fått pli på nu, motorn, materialen, APUn osv) samt de extrema kraven som ställs på flygplanet (dvs JAST-arvet tillammans med USNs önskedrömmar och övriga partners specialönskemål med t.ex Norges unika krav på abs-bromsar + vinteranpassning).

F22 hade en kund, en uppgift och väldigt få begränsningar.

F35 har 5 kravställare med unika önskemål (USA + UK & Norge) med begränsningar för storlek från USMC, krav på stor intern last och extrem räckvidd från USN, krav på (då) framtidens avionik från USAF + UK, krav på specialanpassning från t.ex Norge (och Kanada).

I fallet räckvidd och intern last för USN hade lösningen varit enkel, gör planet längre. Men pga formkravet från USMC så går inte det att genomföra eftersom om USN ska ha ett längre flygplan så måste massa delar flyttas och då är skroven i princip helt olika. Och detta strider mot hela idén med JSF. Detta leder till prestandaproblem och extremt tight intolerans för övervikt samt nolltolerans gällande storleksöverskridningar. (Vilket vi sett gott om exempel på med kylning som inte får plats och prestandakrav som aldrig uppnås. Dessa brister har inte direkt med LM att göra mer än att projektledningen/säljarna inte sa "no can do".)

Utöver detta har de krävt att flygplanet (som nu väger som en F15) ska ha en motor. Dessvärre så finns ingen motor som är stark nog idag så denna måste utvecklas med samma intolerans för snedsteg. Resultatet blir... barnsjukdomar! (Vilket vi också ser nu. Dessa problem kommer från (P&W) tillverkaren av motorn + projektledningen som inte sa att det kunde bli problematiskt att ta fram en så extrem motor på kort tid)

Ska man vara petig så är det faktiskt Lockheed som har sina saker i ordning. Avioniken funkar som den ska nu (piloter blir inte groggy, datalänken följer schema, vapenintegrationen funkar osv). Klagomål finns dock på ALIS och där har väl LM strulat till det lite. EWSen klarar de gamla kraven, men kraven ändras pga förseningarna och då får LM backning på det.


Så nej, de kan inte skylla på F22. De har alltid haft flera bollar i luften, F22 kanske krockade med X35 men bevisligen så lyckades de hålla den deadlinen...

Kan väl tillägga att mycket i artikeln är gammal skåpmat och därför kommenterade jag den inte.

T.ex har detta hänt efter att rapporten släpptes http://www.ecnmag.com/blogs/2013/11/f-35-successfully-targets-aerial-drone-still-moneypit

Dvs AIM120 funkar nu som den ska men det krävs lite mer jobb för att certifieringen ska vara avklarad. Dvs de är i fas med schemat på den punkten.

Däremot har de fortfarande begränsningar i envelopen som jag inte sett fixar till. Den ena är vid lång användning av EBK där ytmaterialet börjar koka, bubbla och skalas av lite spontant och där värmen skadar bakre styrrodren. Något som POGO verkar ha liknande tankar kring.

http://www.pogo.org/our-work/straus-military-reform-project/weapons/2014/comments-on-f-35-testing.html

T.ex

Problemet med EBK innebär att F35 inte kan flyga i de högre delarna av envelopen (maxhöjd t.ex kräver EBK eftersom torr dragkraft inte räcker... om man inte har jättelåg vingbelastning). Inte heller kan man annat än initialt dra 9G utan EBK pga att flygplanet blöder energi. Utan hård kurvtagning så kan man inte testa hållbarheten ordentligt.

Men vid simulerad flygning skapas ändå sprickor i förtid. Och det är där samt med motorn som de absolut största problemen med F35 finns (problem som saknar enkla fixar). Tillgänglighet under de första fem åren av ett sprillans nytt system ska vara låg så det behöver man inte bry sig så mycket om, vad gäller mjukvaran så kan man spara mycket genom att dra ner på finesserna.

Vet inte om den varit länkad tidigare, men här en 60-minutes inslag om F35 fiaskot
https://www.youtube.com/watch?v=T5u1WSag0A0

Missförstå mig rätt, jag tror att F-35 kommer att bli ett extremt kapabelt femte generationens stridsflygplan men de enorma kostnaderna och tekniska missöden visar på att amerikanarna har svårt att fusionera olika intressen på samma sätt som ett litet land som Sverige kan göra.

Som sagt. Det stora problemet har varit projektledningen och att kundkraven varit så många. Exakt samma sak ser vi i fallet Rafale och Eurofighter.

De börjar exakt samtidigt tills fransmännen hoppar av och gör sitt eget flygplan. 1985 lämnar fransmännen projektet och arbetar efter sin egen kravspec. 1986 flyger Rafale första gången. Eurofighter kom inte upp i luften förrns 1994! 8 år senare! Sedan blev det svindyrt och sämre på allt utom ren jakt och de första trancherna levererades halvklara.

Ungefär där är effekten av "joint"-program. I slutändan blev båda helt ok, men Rafale (som gick över till en beställares krav) är som flygplan mer välutvecklat och bättre på 90% av alla uppgifter samt är klart för hangarfartyg... och billigare.