Enda tråden för debatt om debattörerna i F&J

Jag ar def. en av de som gillar Micros texter


Skall man andra standpunkt bara for att ?

Om man nu anser sexkop vara fel, tror du da att en debatt andrar det ? Motsatsen kan ju lika garna vandas mot "er", ni star ju fast vid er sida precis lika benhart, varfor erkanner inte ni att ni har fel i sa fall ?

Ja. Men det motsäger å andra sidan inte mitt argument heller utan snarare tvärtom, så är det något som talar för det. Skillnaden ligger endast i sättet du dribblar förbi kärnan i det hela (vad som är problematiskt med fenomenet som sådan).

Inget nytt alltså.

Det har jag också svarat på - det är dock inget ämne för den här tråden.

Sa jag det?

Nej. Däremot så kan man stå för det faktumet att ens argument baseras på fulheten i att en kvinna blir knullad "lite hur som som helst".

Ok, så det finns många skribenter som är värre än den vaktigaste. Bra att det konstateras! Lågvattenmärkena står som spön i backen ute trådarna, det sker på bekostnad av en annan mer lärorik diskussion. Mata inte trollen?

Forumet visar ju sin nivå genom de trådar som lever på förstasidan, är det möjligt att vi kan höja nivån lite genom att åtminstone erkänna att den inte är acceptabel som den ser ut idag? Väldigt få här ju rena händer ändå och vet precis hur illa det är här emellanåt.

Det är väldigt mycket vinnarskalle och lagtänk i diskussionerna här, man vänder bevisbördor och ratar i nästa andetag de bevis man får, inget är gott nog utom att få rätt, oftast i en skitsak, hårklyverier in absurdum, för att inte tala om sarkasmer och generellt löjeväckande beteenden.

Kolla den här bilden som illustrerar sju olika sätt att inte hålla med varandra. Hur mycket inlägg här på forumet kan göra anspråk på de tre översta kategorierna?

https://c2.staticflickr.com/8/7032/6642669277_38bfd0e570_z.jpg

I en bra debatt kan de tre första kategorierna av argument avlösa varandra och föra diskussionen vidare. I de fall då diskussionen präglas av de fyra lägsta kategorierna kommer förr eller senare nazi-referenserna fram, inte bra.

Vilket alltså inte stämmer, nej.

Nej, om man inte tycker att det är sexet som är problemet så är det ett jäkligt dumt argument att använda sig av.

Torskars utnyttjande av prostituerade och den syn på andra det innebär har jag däremot angivit som en av flera motiveringar ett antal gånger.

Jo, det stämmer - även om du inte har brytt dig om att läsa eller ta till dig det.

Wow, ar det det du har kommit fram till ? Det har ju papketas flertal ganger, om och om igen, att det ar mannens ratt att kopa som ar problemet. Inte att kvinnor har sex.

Jag har aldrig försvarat något tvång, och "utnyttjandet" och "synen" är bara samma gamla tugg där du återigen repriserar dig själv utan att våga stå för vad det är du egentligen menar när du använder dig av de "argument" som du gör.

Det här lär leda lika långt nu som det gjorde då: ingenstans.

Och vad exakt baseras detta "problem" på?

Ja, det är klart att det inte leder någonstans när jag anger mina motiveringar men du framhärdar i att påstå/låtsas att du skulle ha någon form av högre kunskap än mig själv om vad jag tycker..

Det är alltså du som står för tramset som gör att det leder vidare - inte jag.