Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Du ifrågasätter inte att det finns goda skäl för förhöret och samtidigt skrattar du när Assange förklarar sin rädsla för USA. En rädsla som fått honom att hålla sig inlåst på en ambassad långt längre än vad ett potentiellt straff för detta hittepå-brott skulle kunna medföra.

Detta, dessutom, mot bakgrund av att högt uppsatta politiker i USA önskar Assange avrättad eller kräver decenniumlånga fängelsestraff, där amerikansk utredning tycks pågå, i kombination med en svensk åklagare som inte följer sina sedvanliga rutiner.

Jag menar, hur lång indiciekedja och hur mycket konkret fakta behöver du innan du drar ut ansiktet ur arslet?


Det finns mycket att säga om den nyfeministiska lagstiftningen kring våldtäkt, och jag delar din uppfattning om att det är olyckligt. Men oavsett vad, tror du det är rimligt att ett förhör med Assange är det som kan få åtalet fullbordat? Väntar sig åklagaren att han ska försäga sig, oavsett nyfeministisk lagstiftning eller ej?

Nej, du borde kunna medge att åklagaren inte har någon som helst vilja att vara pragmatisk så att utredningen kan komma framåt, tvärtom vad lagen uppmanar åklagaren att vara. Det handlar om prestige och politik, vilket förmodligen är samma anledning som att du fortfarande gör dig till åtlöje i tråden.

Falskare än vatten. Stå för dina åsikter. Det första inlägget från 2010-10 18 då du hade din
uppfattning klar.

Det andra från 2010-11-09.

Du resonerar precis som (din idol?) CBo, som menar att eftersom ingen av de inblandade är jurist, så vet de inte om att det inträffat någon våldtäkt.

Detta resonemang är förstås rent snömos. Det förstår de allra flesta, förutom CBo och Anonymare.

Tröttnar du aldrig? Varför diskuterar du hypotetisk rättsordning och ett önsketänkande om att händelseförloppet skulle vara en våldtäkt?

Det har gått lång tid sedan Assange var tvungen att fly Sverige och söka asyl. Det är ingen förutom de kretiner som är inblandade i denna sak som vill få det till att vara våldtäkt när två kvinnor sökt upp en man för frivillig sex.

Ingen ändring av lagen har skett, så som du resonerar och skulle det ha skett så gäller inte lagen retroaktivt.

Du har gått på en blåsning, genom att tro på två idiotadvokater: CB och EMF, som tillsammans med en åklagarinnan MN vill få fram att besvikelser i livet är straffbart, särskilt då livet inte är en pigroman. För mig ringer varningsklockorna varje gång jag får veta att dessa filurer drabbar rättsväsendet med sin teater eller ogrundade haranger. När de anlitas, så finns det ett syfte, som inte är vackert.

Det är verkligen synd om dessa kvinnor för att de är så dumma att de ligger med en man trots att de tycker han luktar illa och att han har krav; han vill ha frukost! Sedan vill de ha mer usel sex, men upptäcker att relationen inte är seriös, och att karln ligger med båda. Det enda dessa kvinnor uppnått är att hela världen vet att de är promiskiösa groupies. För det är inte som i filmen "Pretty Woman" att den slags kvinnor får mannen. Men att inte få mannen eller ett frieri, är inte våldtäkt!

Det finns inga delade meningar om våldtäkt enligt den lagstiftning de har att förhålla sig till, och därför är det en skam det som pågår, och den största skammen är juristkollektivet. Men tala kunde L*ndskog i Australien, men han blev tyst när han borde ha satt ner foten. För han visste att Assange är jagad på falska anklagelser.

Tack för ditt inlägg.

Det visar på ett utomordentligt sätt, agendan för Anonymare.

Det handlar inte om anklagelserna mot Assange. Det handlar i grunden om Wikileaks vara eller inte vara.

Allt annat är bara camouflage.

Bra att hålla i minnet, fortsättningsvis.


Det är bara att konstatera, som många här gjort tidigare, att hela den här historien inte handlar om några diffusa sexanklagelser. Det handlar om Assange/Wikileaks.

Och naturligtvis cementerar det uppfattningen att Assange just därför har mycket goda grunder för sin asyl på Ecuadors ambassad.

Jag har åsikter om wikileaks, om Assange som hacker, om Assange som företrädare för wikileaks och om Assange som misstänkt för våldtäkt.

Vid olika tidpunkter har jag uttalat mig om olika delar av detta och jag kommer att fortsätta med detta. Jag har ingen som helst "agenda", jag uttrycker mina åsikter om det som har hänt och det som jag tror kommer att hända. I den här tråden diskuterar vi "Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige", inte min påstådda agenda. Men nu när jag förklarat att sådan agenda saknas så hoppas jag att vissa kan återgå till ämnet för tråden.

Vilka är "alla" månntro? Vad skall upp till prövning för att man ska få veta vilka "alla" är? Linda Wassgren måste kunna berätta vem som gav beskedet och den personen måste i sin tur kunna berätta om vilka dessa "alla" var.

Visst, vi diskuterar "Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige".

Jag konstaterar bara att din trovärdighet i våra diskussioner numera är lika med noll.

Och därmed faller i alla fall mitt intresse för våra diskussioner också ner mot noll.

Vad avses med detta? Jag förutsätter att vi diskuterar det som händer och sker, inte någons trovärdighet. Jag sticker inte under stol med att jag ogillar Assange och att jag ser viss problematik med wikileaks agerande. Omvändningen gäller säkert för flertalet som skriver här, man hyllar Assange och wikileaks. Men oavsett detta kan man väl diskutera frågeställningarna och vad en debattörs trovärdighet har med saken att göra förstår jag inte. När jag läser vad personer skriver här så bemöter jag det som skrivs, inte vem det är som skriver och jag försöker heller inte luska ut om det finns någon slags agenda hos resp. person, jag ser inte riktigt vad syftet skulle vara med detta.

Det är väl inget fel i att ogilla en person. Jag ogillar många. Och det är inte så farligt att ogilla Wikileaks. Det tyder väl bara på att man är frihetshatare, och det är ju ingen fara så länge det bara mynnar ut i ord.

Problemet är väl att din bias när det gäller dessa två saker grumlar ditt omdöme och gör många andra av dina inlägg, som inte handlar om Assange som person eller Wikileaks som organisation, väldigt inkonsekventa och oftast rent utsagt löjliga. Något som har påvisats många gånger här i tråden.

Lite förenklat tycks din avsky för Assange och Wikileaks göra dig fundamentalistisk i ditt synsätt och i dina resonemang, och folk som inte ingår i sekten har generellt svårt för sådana pastorer. Bara för att du hatar Assange behöver du inte försöka argumentera för att avföring är en delikatess att äta.

Samtidigt blir du ett målande exempel. Ditt rabiata och känslostyrda härjande här i tråden har sannolikt samma drivkraft som den MN och andra i denna soppa styrs av. Ett tankesätt och resonemang som inte korrekt myndighetsutövning ska kännetecknas av, enligt mig och lagboken.

1. Jag avskyr vare sig Assange eller Wikileaks
2. Det jag ser från flertalet meningsmotståndare här tyder på en enorm "bias" när det gäller bedömningen av hur vårt rättssystem fungerar i praktiken och angående Assanges ev. skuld, rabiat och känslostyrt i mina ögon. Den sekt jag ser här är den som bildas av personer som hyllar Assange och Wikleaks.
3. Känslor är en sak, argumentation en annan.
4. Jag ser inga tecken på att myndighetsutövningen är känslostyrd i detta fall, det jag ser är att agerandet river upp känslor hos Assange-anhängarna men det är något helt annat.

Jag tycker att diskussionen ska gälla det som är ämnet för tråden så nu hoppas jag att du kan respektera detta.

Blandar ihop dem är precis vad du gör, du djävulens advokat, när du tycker att det livsviktiga "1" ska påverkas av det påstådda "2".

De påstådda "2" går att utreda vidare utan att ruinera det livsviktiga "1".

Möjligheterna att förhöra och därmed fortsätta utreda de påstådda "2" är många. Möjligheten till asyl återkommer kanske aldrig.

Marianne borde skynda sig att förhöra medan han fortfarande är kvar i London. Får han fri lejd åker han kanske till Ecuador. Vill hon förhöra bör hon göra det så länge han fortfarande befinner sig på detta halvklot. Annars är hon korkad.

En annan lösning vore kanske om Sverige gav honom asyl på samma grund som Ecuador. Då kanske han frivilligt kommer hit. Häktningen bör naturligtvis hävas ändå.

Å andra sidan kanske han helst sitter still i båten, han med. Safety first, Sverige vägrar ju blankt dela ut flytvästar.