Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Varsågod:


http://www.domstol.se/Publikationer/Rapporter/Kvinnofridslagen.pdf

Man undrar om flickorna fått "lugn och ro" och insett att de blivit våldtagna än? Det förstod de ju inte när polisanmälan upprättades.

Målsägare AA har tydligt sagt att det inte var våldtäkt. Till Aftonbladet säger hon dagen efter att inget fysiskt våld har förekommit. Målsägare SW har visserligen SMSat om hämnd och pengar innan anmälan, men under besöket på polisstationen SMSar hon att hon inte vill anklaga honom för någonting. I ett av vittnesförhören framgår att hon anser att "polisen körde över henne". Grunden för statens rättsprocess mot Assange när det gäller sexbrott är alltså extremt svag. Den är åtminstone delvis driven utan hänsyn till målsägarna.

Att inte förhöra Assange under fyra år snart nu, trots goda möjligheter från september 2010 till juli 2014, är hänsynslöst mot både den anklagade och målsägarna. Massi Fritz har uttalat att hennes klient (SW) lider psykiskt varje dag. Förvånar inte om det är sant. Det ser ju ut som om staten använder henne som en spelbricka. Det har väl SW insett? En empatisk åklagare hade sett till att förhöra Assange, avsluta förundersökningen, fatta beslut om åtal eller ej under år 2011, senast. Till och med genomföra rättegången utan Assange, om åtal mot förmodan skulle bli fallet.

Sveriges agerande har varit till stort men för både målsägare och anklagad. Såvida inte målsägarna varit djupt oärliga. Och det anser Du väl inte?

Men det du citerar ger inte alls stöd för ditt påstående:



Du talar om straff, det MN talar om enligt det du citerar är skydd.

Så du hade alltså inte något belägg för ditt påstående att MN hävdat att om man inte kan fälla mannen för våldtäkt så får han ju sitt straff genom häktningen?

Men det du citerar ger inte alls stöd för ditt påstående:

Du talar om straff, det MN talar om enligt det du citerar är skydd.

Så du hade alltså inte något belägg för ditt påstående att MN hävdat att om man inte kan fälla mannen för våldtäkt så får han ju sitt straff genom häktningen?

Jag tror inte att någon, vare sig åklagare, brottsoffer eller Assange själv, hade kunnat föreställa sig att detta skulle dra ut på tiden så länge. Med facit på hand kanske man skulle ha gjort på ett annat sätt men det är alltid lätt att vara efterklok. Rättsväsendet har ingen spåkula man förutsätter givetvis att en EAW leder till att man får in personen, inte att personen flyr undan rättvisan under flera år på en ambassad, och dessförinnan driver långa processer med fruktlösa överklaganden.

Dels hade ingen kunna förutsäga denna utgång, dels har man knappast utformat rutiner/praxis/lagar efter detta helt otippade scenario. Borde man det? Ska vi ta fram en "Lex Assange" kanske?

Du menar väl inte att häktningen och EAW:n kan motiveras genom att den ger AA och SW skydd mot framtida våldtäkter från Assange?

Inse fakta: polisbevakningen av Ecuadors ambassad dygnet runt har mycket lite med de misstänkta sex-anklagelserna att göra. Den går inte ut på att skydda AA och SW. Det är Wikileaks man håller koll på.

Men nu är vi där vi är, och Assange har fått asyl sedan lång tid tillbaka. Detta måste respekteras, vilket även du i ett svagt ögonblick medgav.

Då är det upp till svenska myndigheter att bita i det sura äpplet och anpassa sig efter situationen (även om myndigheterna tycker sig ha gjort allt rätt, men misslyckats med att förmedla det till oss andra).

Jag tror inte att någon, vare sig åklagare, brottsoffer eller Assange själv, hade kunnat föreställa sig att detta skulle dra ut på tiden så länge.

I den mån svenska myndigheter har utrymme för sådana anpassning. Annars verkar det enligt min bedömning som att Assange är den som biter i det sura äpplet, gång på gång under flera års tid, av egen fri vilja.

Anonymare, du tycker inte alls att det är konstigt att åklagaren behöver ett förhör med Assange för att besluta om åtal ska göras? Vad finns det som Assange kan säga som får bägaren att rinna över till ett åtal? Det finns ju uppenbarligen inte tillräckliga skäl nu eftersom åtal saknas.

Förväntar du dig att Assange ska vara den enda av de tre personerna (SW, AA och han själv) som påstår att våldtäkt har ägt rum?

Den som läcker eller sprider en FUP är sannolikt heller inte intresserad av en rättssäker behandling. Förundersökningssekretess gäller ju för att man ska minska inblandningen utifrån och därmed undvika risk för att någon försöker påverka vittnen, undanröja ytterligare bevis osv. Bryter man förundersökningssekretessen så gör man målet mindre rättssäkert.