Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Dessa sexualbrott:


http://www.aklagare.se/Media/Assangearendet/Kronologi-i-Assangearendet/

Det har inte begåtts någon våldtäkt.

Ska man vara den som är den så säger Assanges advokater såhär:

Om du vill läsa totalsågningen av genusadvokaten så finns den här:
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/dodlaget-ar-ovardigt-sverige-som-rattsstat_3739704.svd

Några på ÅM ordnar en riggad föreställning som går rakt emot adekvat demokrati. Det här betyder att dom med flit valt en mindre lokal och selekterar journalister redaktionsmässigt vilket ska utläsas som "bara de stora organisationerna". Som ÅM formulerar sig kan alltså Reuter anmäla 40 pers från en redaktion, samma kan de andra stora också göra, och helt knuffa ut mindre oberoende organisationer.

Polisen har tillfakto stora lokaler på Bergsgatan för att kunna ta emot horder med journalister. Det här betyder att mindre organisationer som t.ex Dispatch, Dagens juridik, m.fl icke anses önskvärda-med undanflykten att det "är fullbelagt", sen kommer Marianne Ny inte heller att svara på enskilda intervjuer. Det här är så styrt att jag vågar säga att UD är insoppade i denna "presskonferens" med förhoppningen att de stora inte kommer att ställa för kritiska frågor och att dom satt tiden till 16 betyder att konferensen med dito frågor får max en tim på sig totalt sett.

Hoppas ABC 4 Corners i Australien skickar folk eller ombud, ska bli intressant och se om dom anses rumsrena av ÅM (åklagarmyndigheten). ÅM:s pressrelease har Nordkoreansk kvalité rätt igenom.
http://www.abc.net.au/4corners/

Absolut. Men likheterna är ju dessvärre helt uteblivna, men åt det andra hållet. En vanlig privatperson hade aldrig blivit utsatt för denna frenetiska häxjakt från myndigheterna, eftersom det bryter mot allt vad som har med proportionalitetsprinciper att göra. Det finns exempel på grova misshandelsfall med teknisk bevisning där åklagaren konstaterat att skäl inte finns att man ska begära gärningsmännen utlämnade. Rätt eller fel i dessa fall, men fallet Assange tillhör ej normen - han är negativt särbehandlad av svenska myndigheter - vilket gör att din kritik flyger tillbaka rätt i ansiktet på dig. Men det märker du väl inte med skygglapparna på, får jag anta.

Killen är ju inte ens åtalad, och alla som läst de läckta dokumenten tar sig för pannan. Myndigheter får inte vara så urbota tjurskalliga och barnsliga att de slösar bort miljoner och åter miljoner på ytterst tveksamma saker som detta, när man inte ens lyckats prestera ett åtal.

Eftersom han ännu inte är åtalad, tror man att förhöret med honom kommer att stärka fallet? Vad kan Assange rimligen säga i ett förhör som får fallet att gå till åtal? Han måste ju mer eller mindre erkänna en genomförd våldtäkt. Tror du det? Tror åklagaren det? Och om man inte tror det, då borde man ju redan ha tillräckligt underlag för att avgöra om åtal kan ske eller inte. Trots det kommer inte åtalet, samtidigt som hela världen väntar.

Nej, istället så sätter man sig med armarna i kurs och pluttar med munnen och skriker "nej, jag SKA ha mitt förhör", helt ointresserad av ändamålet med förhöret. Bara för sakens skull. För att det ska vara "rättvist"? Ha, vilken jävla rättvisa!

En vanlig privatperson hade inte betett sig på detta sätt, det kräver ett ego överstigande mänskligt förstånd för att ens hamna i detta läge. Ponera att Svensson hade gjort exakt samma sak i sängkammaren som Assange med de här två kvinnorna, sen åkt till England och fått en EAW mot sig. Ponera att personen mot alla odds hade gått in på Ecuadors ambassad. Tror du att hen hade fått asyl? Nej man skulle ha skrattat åt personen. En vanlig privatperson hade antingen hållit sig undan på något sätt eller mer troligt, åkt till Sverige och fått saken ur världen.

I den mån någon särbehandling sker i detta fall så är ju all sådan förorsakad av Assanges beteende och historik. Givet de enorma resurser han kostar både i Sverige och Storbritannien så ser jag honom som positivt särbehandlad snarare än negativt. Hade Svensson gjort det här så hade det skötts enligt gängse rutiner men Assange kräver ju specialrutiner och att han ska behandlas likt en amerikansk president eller liknande. En vanlig Svensson hade heller inte fått all denna uppbackning. Det vi ser är resultatet av hans handlingar i kombination med hans enorma ego. Det är heller inget normalfall vi ser, det är därför väldigt svårt att dra slutsatser om han skulle ha behandlats inkorrekt, enligt vilken måttstock?

Jag är helt övertygad om att såväl Sveriges rättsväsende som Storbritanniens gör allt vad de kan för att ge honom en så korrekt och rättvis behandling som möjligt, inte minst p.g.a. den enorma publicitet fallet har. Jag tror att man väger varje handling och uttalande på guldvåg, kollar, dubbelkollar, trippelkollar. Hade det gällt en vanlig Svensson så är risken större att något fel skulle ha begåtts, att personen fått en (sannolikt lindrig) dom i tingsrätten och sen inte överklagat och kanske kunnat fått ett lindrigare straff eller gått helt fri. Men herr Assange ska slå på stora trummorna så att hela världen hör. Är inte detta positiv särbehandling om något? Assange vill ha en juridisk gräddfil och får en juridisk gräddfil, ändå är vissa inte nöjda över all den positiva särbehandling han redan fått och kommer att få?

OK Anonymare, läs nu lite långsamt så kanske du förstår.

Juliann Assange har blivit beviljad asyl på Eucadors ambassad av Eucadors regering.

Han har blivit beviljad asyl där, för att han riskerar utlämnas till USA för sina publikitationer

i Wikileaks namn. OK inte så svårt att fatta,eller hur?

Marianne Ny har utfärdat en EAW. "Skälet till denna EAW är att JA inte kunnat höras under

förundersökningen". Inte heller svårt att förstå,eller hur?

Ska då en svensk åklagare som representant för Svenska Staten totalt dissa denna beviljan

av asyl? Och dessutom hävda att han är där av fri vilja. Istället för att komma till Sverige

för att förhöras för dessa påstådda förbrytelser.

En svensk åklagare ska självklart inte dissa en asylbegäran,utan åka till London och genomföra

förhöret. För det är ju därför han är efterlyst. ELLER HUR!

Alla skall behandlas lika inför lagen. Javisst. Det är just det som inte skett. Assange har behandlats olika från dag 1, till hans egen nackdel.

Några uppenbara brott mot korrekt rättstradition från dag 1:
- De två förhör som polis Linda Wassgren håller med Sofia respektive Anna, och som är avgörande för beslutet att anhålla Assange, finns aldrig dokumenterade - varken skriftligen eller som ljudupptagning.
- Polis Irmeli Krans meddelas när hon skall påbörja sitt formella förhör av Sofia W att "det är redan bestämt att det skall vara våldtäkt". Det var bestämt av en annan grupp människor ("alla var rörande överens om att det var våldtäkt") redan innan det formella förhöret påbörjas. Vad var då poängen med förhöret?
-Irmeli Krans förhindras att ha kontakt med jourhavande åklagare av en junior polisinspektör, Linda Wassgren, som är den som håller i trådarna dag 1.
- Jourhavande åklagare fattar beslut om anhållan innan Irmeli Krans förhör med Sofia avslutats.
- jourhavande åklagare Maria Häljebo Kjellstrand bryter sin tystnadsplikt och berättar för Expressen att Assange anhållits i sin frånvaro för våldtäkt, att det rör två kvinnor och att polispatruller letar efter honom på stan.
Etcetera, etcetera...

Rättsprocessen spårar ur redan under de första tre timmarna. Rättssystemet förmår inte hålla rätt kurs när det går upp för alla och envar att man har Wikileaks grundares öde i sin hand.

Numera är det väl uppenbart att Sveriges agerande brutalt kör över målsägarnas intressen också? Fundera gärna på det.

Det tror jag inte, brottsrubriceringar kan ju ändras hela tiden under förundersökningen allteftersom man lär sig mer om omständigheterna. Har man misstanke om brott så måste man gå vidare med detta även om målsägaren inte trodde att detta var ett brott på förhand. Dessutom gäller ju detta ett brottsmål, dvs parterna är Assange mot svenska staten, inte Assange mot kvinnorna. Kvinnorna är brottsoffer.

Tilläggas skall ju även göras vad det gäller förundersökningen!
Den har ju läckt ut och där har det framkommit att falska bevis har lämnats in.
Bara en sådan sak indikerar på att anmälarna inte är trovärdiga.
På toppen av det, verkar ju åklagaren driva ärendet av egen intresse?
Dels försöka väcka åtal för våldtäckt, vilket FUP inte pekar imot.
Vidare så har ju SMS trafiken från målsägande hemligstämplats och ut av det som har läckt ut från sms trafiken. Verkar åklagarens sekretess skäl vara att dessa sms talar för JA oskuld.
Tyvärr har vi ju sett andra åklagare i andra mål. Mörka bevis som talar för den misstänktes oskuld.
Appropå korrupt rättsväsende!

Den som läcker eller sprider en FUP är sannolikt heller inte intresserad av en rättssäker behandling. Förundersökningssekretess gäller ju för att man ska minska inblandningen utifrån och därmed undvika risk för att någon försöker påverka vittnen, undanröja ytterligare bevis osv. Bryter man förundersökningssekretessen så gör man målet mindre rättssäkert.

Så det är egot som ska bestraffas? Kanske ska han få sig en knäpp på näsan för att han vågar sätta sig emot jantelagen? Det är ju detta jag alltid har misstänkt, att detta handlar om prestige och inte vad myndighetsutövning egentligen ska handla om.



Precis, en vanlig Svensson hade inte fått asyl. En vanlig Svensson hade inte heller blivit åtalad - åtminstone inte fälld. Vad är brottet menar du? Har du läst dokumenten?

Men Assange fick asyl. Huruvida du tror att hoten mot Assange faktiskt kommer att realiseras är en annan sak, och jag kan förstå att han högaktningsfullt struntar i vad Anonymare tror när det handlar om hans eget liv och lem. Det kan alla med empatisk förmåga och vetskapen i vad USA är kapabla till.

Men du fortsätter skratta, för det är på denna nivå fallet drivs. Det är inte längre ett myndigt myndighetsutövande. Det är hånflin och prestige, precis det du ger uttryck för.


Var det inte du som respekterade Ecuadors asyl tidigare i tråden? Menar du att vilken Svensson som helst skulle få asyl? Vad sitter du på för vetskap i frågan huruvida Assange har något att frukta vad gäller utlämning till USA? Inte ens svenska regeringen förmår ju det.

Men oavsett vad man tycker om det så måste det ställas högre krav på myndigheter än enskilda privatpersoner. Privatpersoner får vara envisa, högmodiga, prestigefulla, ja rent korkade. Detta får inte en myndighet. Det ligger på myndigheten att agera sunt och nyktert, vara pragmatisk och verklighetsförankrad, samt ta hänsyn till syfte och kostnad. Därav existensen av bland annat proportionalitetsprincipen.


Du tror och du tror och du tror. Samtidigt kan du inte förklara varför myndigheterna blir så förbaskat angelägna nu, när man i normalfall inte lyfter på många stenar i onödan. Ta detta som exempel:

Två irländska musiker stampade upprepade gånger på hans huvud med full kraft och sparkade honom i ansiktet till medvetslöshet. Männen förhördes och erkände. Misshandeln finns på video. Musikerna åkte hem till Irland och kommer inte att kallas till rättegång. Fallet läggs ned. Trots att man vet vilka de är och de har erkänt.

http://unvis.it/https://www.aftonbladet.se/nyheter/article12621641.ab

Nåväl, här tycker jag det är fel, men det är intressant. En brusten kondom och två flickor som vill veta om Assange har könssjukdomar leder till en mystisk anmälan som sedan blir internationell nyhet och till slut ett asylärende, med en nota på många miljoner kronor. Var är proportionaliteten? Hur kan du inte se det sjuka?

Jag har givetvis ingen förhoppning om att du ska byta sida. Jag fortsätter däremot gärna diskutera med dig då jag vet att denna tråd är läst av många som inte själva skriver, men som är nyfikna och villa veta mer, och med din hjälp är det fler som blir upplysta om hur skevt detta ärende faktiskt är. Så oavsett om du är en trollande meningsfrände eller en skogstokig politruk så tackar jag för din insats.

Kära Anonymare. Du skriver Stort,Vitt o Brett om att vi alla ska va lika inför lagen.

Saxar detta inlägg för 10dgr sedan från Persbrands dom:
Din trovärdighet !!!!!!!!!!!!!