Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

När SW bodde på sin gamla adress Sämskarbogatan innan flytten till Torggatan, behövde hon bara följa en stig-passera 2 parkeringar och korsa huvudvägen så var hon framme vid ICA-Maxi. Därför verkar det konstigt att hennes bror skulle skjutsa henne hem för bilvägen lär nog ta lika lång tid som att gå, och hon hade ju inte storhandlat precis (1 kasse, kanske 3-5kg:s vikt).

I aug 2010 bodde hennes bror i södra delen av Enköping där då 2 andra ICA låg närmare till, så varför åka till ICA längst bort för att "råka" träffa syrran där, om han nu inte jobbade på just denna ICA. Just nu bor han på Drottninggatan, ett stenkast från centralstationen på södra sidan, han bodde längre söderut 2010 om jag minns rätt, vem kollar detta ?

Sen finns det också en osäkerhets-detalj, augusti månad är högrisk-månad för alla banarbetare som går och dräller efter stambanorna i diverse renoveringsobjekt. JA kan ha tagit ett tåg i god tid men sen blivit fördröjd av banverkets gubbar, bara på sträckan Sth-Gtbg kan man på sommaren kallt räkna med minst 3 ställen och c:a 30-50min fördröjningar pga banarbeten. Att han ringde från tåget (om nu detta stämmer) tyder mer på en fördröjning just pga banarbeten, hade han varit sen från start hade han nog ringt redan vid stationen innan tåget kommit.

Vet inte den exakta tidtabellen, men år 2010 gick tågen från Enköping på ca-minuttalen 10 och 40 (var olika olika timmar, men minuttalen var 10-14 över hel timme hela dagen, och 40-44 min över hela timme i rusningstid).

Jag har svårt att tro att JA ejakulerade under samlaget de hade ca 8:30. Men en ejakulation är ju inte den enda (om den ens ÄR det!) slutpunkten för ett samlag. Dessutom kan ju andra saker ta vid efter en ejakulation. Det beror ju på de inblandades smak och tycke.

Om JA ejakulerade (för första, andra, tredje eller fjärde gången på åtta timmar) så är det tveksamt om den lille soldaten skulle stå i givakt igen några minuter senare. Mycket tveksamt.

Och om JA inte ejakulerade och det gick låt säga 15 minuter så skulle jag klassa det som ett och samma samlag, tror jag.

Återigen hamnar vi i kondomfrågan och att det ska anses vara våldtäkt om en person inte uppfyller något som var överenskommet för sexakten. Alltså eftersom SW inte fick HIV eller någon annan könssjukdom, eftersom hon inte blev gravid så handlar det hela bara om trygghet.

SW kände sig i stunden inte trygg. Inte bekväm. Dock lyckades hon inte säga det till JA. Och efteråt så skämtade och skrattade hon. Afghanistan. CSN-lån som JA kunde betala med WL-pengar.

Jag har förut menat att om det är straffbart att som osmittad inleda samlag utan kondom så borde det också vara straffbart att inleda samlag utan att ha strumpor på sig, om nu den andra parten krävde det.

Alltså

~ 0800 Affären
- handla. 5 min
- Småprat med bror. 3-5 min
- Skjutsning hem. 3-5 min
- Frukost-tillredning. 10-15 min
- Ätning. 10-15 min
- Småprat på sängkanten. 3-5 min
- 3 telefonsamtal med prat till väninnor. 10-20 min
- Samlag "önskat". 3-15min (kanske längre ändå, mina empiriska studier visar att vid tredje, kanske fjärde ejaculationen under samma natt så behövs mer intensivt stimulerande och under längre tid)
- lite påklädning/avklädning, div annat 5-10 min
- Insomning från läge "omskakad" (exalterad?) till lugn och avslappnad. 5-10 min

= 52-105 min

Tufft tids-schema!

~ 0900 Övergreppet

- Telefonsamtal från Stockholm, Af*onbladet eller publisistklubben om möte
- Påklädning (duschning?) 10 min
- Cykling till station ~ 10 min

Allt med så långt? Har jag tänkt rätt?

Inte nödvändigtvis ologiskt, kanske bara för att "prata färdigt med syrran". Sådant händer ju.

Ja!

Bra!

Mer prat om kroppsliga funktioner och den härliga lusten och mindre prat om "charged"!

Skulle dock kapa en del tider. Just because.

~ 0800 Affären
- handla. 5 min <--- ta bort helt, detta gör hon medans hon pratar med väninnor tror jag!
- Småprat med bror. 3-5 min
- Skjutsning hem. 3-5 min
- Frukost-tillredning. 5-10 min
- Ätning. 5-10 min
- Småprat på sängkanten. 3-5 min
- 3 telefonsamtal med prat till väninnor. 10-15 min
- Samlag "önskat". 3-15min (kanske längre ändå, mina empiriska studier visar att vid tredje, kanske fjärde ejaculationen under samma natt så behövs mer intensivt stimulerande och under längre tid)
- lite påklädning/avklädning, div annat 5-10 min
- Insomning från läge "omskakad" (exalterad?) till lugn och avslappnad. 5-10 min

= 43-85 min

Tufft tids-schema!

~ 0900 Övergreppet

- Telefonsamtal från Stockholm, Af*onbladet eller publisistklubben om möte
- Påklädning (duschning?) 10 min
- Cykling till station ~ 10 min

Ja

Man behöver inte trassla in sig i juridiska petitesser för att begripa att här vilar en lögn. Och vem vet, kanske detta är orsaken till varför det trollas så in i vassen så fort det grävs om SW.

Nu får vi fundera till litet... vem kommer att drabbas mest när det här uppdagas? Vem har mest att förlora?

Och vem har resurser nog att göra en mörkning i klass med den som vi såg efter Estonia-katastrofen?

Jag tror inte att vi skall släppa taget ännu, vi har defintivt en ful fisk på kroken.

Om vi spekulerar i att hon inte gick till ICA utan fortsatte förbi och lika långt till, över en äng och längs en stig (därför kunde hon inte ta cykeln) så kommer hon fram till en plats där det spekulerats att hon skulle kunna ha arbetat. Psyops på Regementsgatan. Detta skulle ta lite längre tid än att bara handla, därför ordnade hon skjuts tillbaka ....

Så vitt jag minns har brodern bott på samma adress hela tiden, men jag minns diskussionerna om att det var egendomligt att han skulle ge sig iväg till ICA-Maxi för att handla, med bil och precis när de öppnar på morgonen.

Det där är ju en Bomb. Går det att bekräfta? Det skulle ju göra pusslet på morgonen komplett, fast med en helt annan bild än vad som tidigare skymtat...

Intressant.

Tänk dessutom om "brodern" inte är brodern...

Det kanske inte ens var brorsan som skjutsade!

* * pucktvåa.... molok tänker fortare än jag skriver

Deras modus operandi verkar vara att dra felaktiga slutsatser av i och för sig korrekta fakta. I vissa specifika kontexter kan man alltså hävda att JA är "charged". Men eftersom kontexten i det här fallet är Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna, blir den korrekta slutsatsen att åklagaren har åsidosatt hans mänskliga rättigheter.

Bob (och Rudling) har ju också rätt i att JA faktiskt har ställt vissa "krav" som villkor för att återvända till Sverige. Men de kraven sammanfaller med konventionens artikel 6, dvs vad JA:s "krav" handlar om är att åklagaren ska agera i enlighet med Europakonventionen.

Åklagarens hållning är att JA ska betraktas som "charged" i EAW:s mening (annars hade arresteringsordern inte varit giltig), men inte i Europakonventionens mening. Därmed slipper hon ta hänsyn till hans mänskliga rättigheter. Inte så konstigt att han protesterar.