21-årig praktikant misstänkt för 16 sexövergrepp, bl a i förskola, Högsby april -14

Ja jag såg det senare, efter att jag i min iver skrivit ett inlägg på fel grunder. Att han gör en kopia på något som han får granska när han vill är självklart konstigt. Jag trodde dom nekade rätten att se bevisen ö.h.t. nu är det ju helt klart ett konstigt sätt att hantera det på.

Jag har bevistat en oherrans massa rättegångar, men jag har inte bevistat en enda sexbrottsrättegång sedan "En modernare rättegång" infördes. Det innebär att hovrättsförhandlingar nu för tiden till allra största del avgörs av inspelat material i stället för att domstolen håller egna förhör. Som lekman tycker jag det är rimligt att filmen spelas in samtidigt som rikskrimspolistjänstemannen förhörs. På så sätt får man i realtid se vad hen kommenterar.
Uppenbarligen tycker polisen från rikskrim att rätten skulle tillkallat hen om de hade frågor. Det händer i praktiken aldrig eftersom rättens överläggning ska ske enskilt och exempelvis har rätten under överläggning inte rätt att ställa frågor.
Jag tycker det verkar som att rätten velat handlägga målet så praktiskt som möjligt och att rikskrim har gone bananas. Enda alternativet som jag kan se det är att den nu anklagade domaren vill ha lite potent lördagsunderhållning privat, men det bedömer jag inte som så sannolikt

Vänj dig då för fan din slentriana, Då du debatterar och avhandlar rättegångar debatterar du
oftast haranger och naturligtvis vet vi alla att detta är ovanligt men som du antyder i ditt inlägg är att ifall du är "van/rutinerad att "bevista" rättegångar borde du naturligtvis också inse att detta upplägg bakbinder försvaret. Sorgesamt att försvaret inte valde att uttala sig angående detta. Självklart vill vi alla att JS får sitt straff men van eller inte så borde denna anmälan om grovt barnpornografibrott förfalla i glömskan, vilket den säkert också gör.

Björn Sellström måtte vara en sommarvikarie hoppas jag. Självklart är materialet känsligt och kränkande för de drabbade om det skulle spridas på internet. Nu handlar det emellertid inte om detta utan om att rätten för sitt dömande under huvudförhandling upptar bevisning som förevisas. Sådant innehav och exemplarframställning måste omfattas av försvarlighetsundantag.

Det finns även andra brottstyper med grova kränkningar för målsägande. Det hindrar inte att rätten måste granska materialet, och ska kunna göra detta även under sin överläggning efter avslutad huvudförhandling.

En offentlig ursäkt till domaren, och att Sellström ställer sin plats till förfogande vore rimligt.

Håller inte alls med dej. Är på polisens sida här. Vill de titta ska det enbart ske med ansvarig myndighet som övervakar.

Vem menar du är "ansvarig myndighet" och på vilken grund tillmäter du just polisen den rollen? Det är domstolen som äger brottmålsprocessen och som ska avkunna dom. Domstolen är förstås också en myndighet.

Tycker att allt barnpornografiskt material ska förstöras med omedelbar verkan.
Varken polisen eller domstolen ska få inneha sådant.
Om det finns kryphål i lagen ska dessa täppas till.Ingen skall ha tillgång till sånt material.

Vilken myndighet tror du? Det står i några inlägg över ditt vilka myndigheter som har rätt att handskas med barnpornografi. Domstolen är inte en av dessa. Domaren får inte heller ta hem knark från en knarkrättegång antar jag. Domstolen ska granska bevisen, inte behålla dom.

Sven-Erik Alhelm skräder minsann inte orden angående rikspolisens agerande i fallet.

" Den före detta överåklagaren Sven Erik Alhem är mycket kritisk mot Rikskrims agerande och berättar att han blev ”väldigt arg” när han läste Aftonbladets avslöjande om Rikskrims anmälan.

– Detta är trams. Jag hade önskat att riksåklagaren steg fram, satte ner foten och sa ”det här är larvigt”, säger han och fortsätter:

– Det är dessutom något som är ägnat att skapa misstroende mot det svenska rättsväsendet.

Sven Erik Alhem tycker även att Rikskriminalpolisens beteende vittnar om en brist på omdöme.

– Man får inte vara ärkebyråkrat. Det blir för larvigt helt enkelt, säger han."

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article19213956.ab

Jag är helt enig med honom i analysen av vad som har hänt i fallet.

Läs BrB 16 kap 10 b§ sista stycket.

Då jag märker att du inte är jurist bidrar jag också med lite förklaringar från Karnovs kommentar till bestämmelsen:

Har sagt det förut och säger det igen.Radera skiten.Både det polisen har och allt annat.
Det gagnar ingen att ha kvar barnporrmaterial.
Domstolen kan döma ändå.

Varför ska det raderas?

Har du inget förtroende för våra domstolar eller vad grundar du det på?