Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Men de är tillräckligt säkra för att anslå milion-milijarprojekt för att minska c02?
Försiktighetsprincipen har aldrig missbrukats så som inom klimatspektaklet.

Uppenbarligen förstod du inte sammanhanget. Det du citerade handlade om klimatkänslighet/återkopplingseffekter, inte koldioxidutsläpp.

Och för att besvara det du tror att din fråga handlar om, ja. Långsiktighet. Enligt fenomenen jag förklarade ovan.

Jag klippte ett uttalande om klimatforskardet som är talande. Att bygga absolut politik utifrån så magra resultat eller vaga förutsägelser är idioti.

Har det någonsin slagit dig att det möjligen, kanske, eventuellt, må hända är billigare och bättre att anpassa sig till förändringarna än att, likt Donkey Xote fäktas mot naturliga, eller mot förmodan, mot mänskliga förändringar?

???
Sambandet mellan växthusgaser och värme är empiriskt. Teoretiskt skulle man kunna förklara det så här. Via en deduktiv slutledning försöker du bekräfta ett logiskt, tidsrelaterat samband. Du hittar inget direkt samband trots att premisserna för att det bör finnas där är empiriska.
Det är det här som utgör grunden för vad du kan bygga din politik på, och som du märker är den inte särskilt konsekvent. Nu handlar inte diskussionen om politik utan snarare om naturvetenskap. Så fort diskussionen tenderar att bli aningen komplicerad har jag noterat att ni skeptiker gärna faller tillbaka i politikens varma skyddsnät. Jag kommer inte spinna vidare på politikspåret.

Självklart vore det billigare. Förklara det för det Stora barriärrevet, så kanske det inte känner sig så hotat längre.

Som alltid när det påstås att något hotas av klimatförändringar, så bör man fråga sig vad som hänt under tidigare klimatförändringar.
Hur kunde korallreven klara tidigare värmeperioder?
Hur överlevde de under de hundra miljoner åren då det var 6 grader varmare än idag?
Hur kunde koraller och skaldjur utvecklas när koldioxidhalten var mångdubbelt högre än idag?
Läs bl.a. här:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=5894200

Skepticism är att ifrågasätta och försöka tänka själv. Det är därför vi kallas för klimatskeptiker.

Jordens klimat har skiftat mycket genom historiens gång, självklart. Men vilka naturliga "klimatstörande" parametrar talar ni skeptiker om? Vilka är det som är aktuella idag?

Vi talar väl om de klimatförändringar som gav den medeltida värmeperioden och den lilla istiden?
Det är väl det som är intressant för oss idag.
Jag kan inte svara på den frågan. Ett problem är att man inte kan modellera fram den medeltida värmeperioden och det är väsentligt att förstå processerna bakom den för att utesluta att det har inverkan just nu.
Att vår tids uppvärmning ligger så rätt i tid för en tusenårig cykel med varma och kalla perioder samt att uppvärmningshastigheten under de två uppvärmningsperioderna under 1900-talet var samma trots olika möjlig påverkan av koldioxid gör att det verkar osannolikt att endast koldioxid driver på klimatförändringar idag.
IPCC säger ju iheller nte att det enbart handlar om antropogena orsaker.

Man kan inte använda okunskap som ett argument i detta fallet och säga:
-Vi vet inget annat en koldioxid som kan påverka klimatet idag, därför kan det bara vara detta.

Någon annan här kan kanske bidra med olika naturliga orsaker till dagens klimatförändringar?

Du har helt rätt. Att tänka kritiskt är det enda sättet att tänka på över huvud taget, men när man börjar förneka väl etablerad vetenskap är man ute på lite väl tunn is.

Det Stora barriärrevet var kanske ett dåligt exempel då koldioxid snarast utgör ett sekundärt hot för revet - även om det också är en faktor som kan spela in (försurning t.ex). De primära hoten mot Barriärrevet är försämrad vattenkvalitet och övergödning i form av olika sediment från jordbrukssektorn - herbicider, pesticider och gödningsmedel. Det kan bland annat orsaka korallblekning. 90% av föroreningarna kommer från de australiensiska floder som mynnar ut i relativt nära anslutning till revet, via jordbruk. 80% av de intilliggande landområdena är utnyttjade för just detta. Jordbruk står i sin tur i nära relation till koldioxidutsläpp.

För cirka 20 000 år sedan gick temperaturen mycket riktigt upp flera grader - men från en lägre medeltemperatur än den vi har idag. Frågan är således hur stor temperaturökning Barriärrevet klarar av därtill. Det är det som är ett av hoten i nuläget. Den enda period jag kommer på då jordens medeltemperatur kan ha varit sex grader högre än idag är under Eocenepoken, dvs. för omkring 50 miljoner år sedan. Det Stora barriärrevet bildades för 500 000 år sedan. Korallrevet har således inte varit med under de hundra miljoner år av högre medeltemperatur som du hänvisar till, så frågan är felaktigt ställd.
Finns det någon epok av sådan hög temperatur från 500 000 år → present, får du gärna upplysa mig om det. Den biten är jag inte speciellt insatt i.

Till exempel varierar intensiteten i solens strålning, vilket påverkar hur mycket värme som kommer in i atmosfären. Det har i sin tur att göra med jordens omloppsbana.

Klimatet kan dock variera utan extern påverkan från till exempel solen. I ett system av komponenter med väldigt olika responstid och icke-linjär växelverkan hamnar komponenterna praktiskt taget aldrig i stabilitet, och varierar därmed konstant mer eller mindre. Sedan vet vi som sagt inte exakt hur stor del av detta, respektive antropogena orsaker, som påverkar. Dock vet vi vilka samband som finns, främst gällande de antropogena.

Att det skulle finnas någon väletablerad vetenskap bakom orsakerna till den globala uppvärmningen är ju dock nonsens

Metoderna som man använder för att mäta t.ex CO2-halten i iskärnor används inom övriga industrin och vetenskapen, så varför skulle dessa plötsligt bli ogiltiga i kontexten av global uppvärmning?
Jag tror t.ex inte att oljeindustrin har några som helst problem med att acceptera resultaten från en gaskromatograf eller masspektrometer, vid mätning av brentoljans kvalitet.

De uppmätta CO2 värdena från iskärnor sammanfaller dessutom relativt väl dendrokronologiskt med hur CO2-halten rimligen borde sett ut över tiden.
Det är bra att ifrågasätta och vara skeptisk, men man måste vara konsekvent.

Inte en vetenskaplig nyhet, men om hur klimatfrågor hanteras av media:
(FB) BBC:s journalister får order om att inte släppa fram klimatskeptiker