Juristprogrammet

1. Ingenting höjer kvaliteten som en ordentligt skitnödig kommentar.

2. Studera i 40 h per vecka? Ja, vad är det som är så jävla konstigt med det? Många människor arbetar just 40 h per vecka, men vad innebär egentligen det? För det är knappast så att man under hela denna tid är högeffektiv och för företaget produktiv. Inte sällan försvinner en hel del av arbetstiden till att skriva skitnödiga kommentarer på diverse fora.

Du kan vara lugn. Jag skrev på lunchen (och har gått för dagen nu). Både du och wh0re har dock en poäng. Om man räknar in även "dötid" är kanske inte 40 studietimmar så konstigt. Jag trodde alla talade om effektiv tid.

Nu måste jag gå på toa. Tjohej!

Edit: Jag jobbar tydligen skift och tar lunch strax efter kl. 07.

Tack allihopa för era svar, tillsammans har ni verkligen gett mig svar på allt jag undrade över! Jag hinner inte citera er alla just nu men ni som svarade mig kan ta åt sig.

Journalister och jurister jag talat med ger både en enhetlig bild av att förhållande få juristutbildade är verksamma som journalister. Detta trots att det enligt min mening finns ett stort behov av straff- och processrättskunniga i tidningsvärlden, vilket också många ledande jurister (och journalister) gett uttryck för.

Hur vore det att kombinera juridik med journalistik?

Journalistkåren lider verkligen av brist på juridisk kompetens. Utöver Oisin Cantwell, som begränsar sig till brottmålsrapportering, finns det mig veterligen ingen väletablerad, renodlad rättsjournalist hos de större kvällstidningarna. Gissningsvis beror det på journalistyrkets olyckliga löneläge, i kombination med att juriststudenter generellt aspirerar efter mer välavlönade positioner.

Det skulle verkligen behövas i ämnet kunniga reportrar som kan agera motpol till artiklar såsom http://www.expressen.se/gt/kronikorer/frida-boisen/varsagod-man-nyp-pa-vara-brost-och-rumpor/

Kul att du tar upp den artikeln. Hamnade i några diskussioner på Facebook när den artikeln spreds som värst. Att citera dom och lagtext var märkligt nog inte alls populärt att ha med i argumentationen

Inte ens Cantwell är särskilt bra; han har bara den fördelen att han läser domarna och ibland tom. en FUP, vilket gör det nästintill omöjligt för honom att vara lika kass som kollegorna. Det är ett genuint folkbildningsproblem.

Å andra sidan kommer väl snart en ingenjörsstudent in och noterar att de minsann inte rapporterar sakligt om kvantfysik heller.


Förmodligen olönsamt. Och svårt dessutom: "våldtäktsman går fri - domstolen tycker hon var med på BDSM" ger mer klick och shares än något kompetent.

Ja, det var lite det jag tänkte. Håller med om att Cantwell är läsvärd - och den där Boisen-krönikan är en skam för människosläktet.


Ja, på mer klickinriktade tidningar såsom AB, Metro och Expressen finns det ju mer eller mindre ett förakt mot icke-populistiska rättsartiklar (och -rubriker!). Men - varken DN eller SvD har någon som skriver om rättsfall, så där tror jag absolut att det finns behov och efterfrågan.

Huruvida det är lönsamt eller inte bryr jag mig föga om, eller, jag föreställer mig att om man har en spalt i en stor morgontidning så tjänar man en okej summa. Dessutom skulle inte lönen stå i centrum; att få opinionsbilda i någon av Sveriges största tidningar vore betalning nog. Men men, tidningsdöden kommer väl vara ett reellt faktum när jag väl är utexaminerad jurist så det är väl egentligen en ickefråga.

Behov men inte efterfrågan. /bitter


Aha, men om det är opinionsbildning (eller folkupplysning, gränsen är snäv) du menar finns en del exempel. Rakt av kommer jag iofs bara på Schultz och Abrahamsson (fast hon skrev väl inte så mycket om juridik).

Jurister tenderar att kunna uttrycka sig väl i skrift. Det bör vara bland de bättre utbildningarna om man vill skriva för media. Förmodligen mycket bättre än en journalistutbildning. /objektiv och inte alls journalisthatande

Haha.


Jag tänker mig någon mix av folkupplysning och opinionsbildning. När enbart opinionsbildning kommer på tal förs ju tankarna omgående till just populism och osaklighet - vilket jag för allt i världen vill undvika. Samtidigt kan ju ren folkupplysning te sig ganska grå och tråkig, vilket jag också vill hålla mig ifrån. Kombinerar man de båda, vilket Cantwell och Schultz ofta gör, blir det ofta ganska läsvärt och intressant. Och du har säkert rätt ang. att juristutbildningen fungerar utmärkt om man vill skriva i tidning, vilket skulle göra journoutbildningen aningen överflödig, I guess.

Jag får tacka så hemskt för tipsen!

Jag tycker Cantwell är riktigt bra med tanke på att han inte är jurist. Varför skulle han läsa i FUPar? Det om något kan ju bidra till en skev rapportering eftersom det inte är FUPen som ska ligga till grund för domen. Okej om man vill ta del av den skriftliga bevisningen, men FUPen innehåller i regel även en massa annat som domstolen sällan tar del av och hur som helst inte kan lägga till grund för domen. Det som är bra med Cantwell är bl.a. att han, till skillnad mot många andra, i stor utsträckning undviker att försökavärdera bevis han inte har tagit del av. Sen har han givetvis en ganska god baskunskap och därmed förmågan att tillgodogöra sig domskäl på ett bättre sätt än pöbeln.

Sant, men den tar upp saker som kan vara av intresse för allmänheten i övrigt.


I agree - han är den bäste i större media. Vad jag stör mig på är när hans politiska åsikter blir del av rapporteringen; men sannolikt är han bättre än de flesta även här. Han jobbar trots allt på AB.