Citat:
Vad ska du tolka? Du kan inte tolka lagen så att personen "blir" skyldig utan att begått något brott.Du måste förklara varför hans inlägg är ett brott, vilka regler då?Vad har du, Olympisk guldmedalj i missförstånd och träskallighet eller?
Eftersom du hade oerhört svårt att förstå min enkla ironi, så ska jag förklara den för dig, herr Träskalle:
Det står naturligtvis inte i lagboken att Christer Pettersson var oskyldig, eller att Flink var skyldig. Det står en samling lagar som TOLKAS av makten, i de här fallen olika domstolar. EXAKT LIKADANT ÄR DET HÄR, herr Träskalle. Det finns en samling regler, som i uppenbara fall inte behöver diskuteras utan enbart ageras utefter. Och sedan finns det mindre uppenbara fall, som fallet som diskuteras här. Då fäller admin (i egenskap av domare) ett avgörande.
Att du, som ett bortskämt och lätt debilt barn, sitter och vägrar att inse hur saker och ting fungerar och att världen inte alltid är som du vill att den ska vara (90-talist?), är bara tragiskt.
Ta dig samman.
Eftersom du hade oerhört svårt att förstå min enkla ironi, så ska jag förklara den för dig, herr Träskalle:
Det står naturligtvis inte i lagboken att Christer Pettersson var oskyldig, eller att Flink var skyldig. Det står en samling lagar som TOLKAS av makten, i de här fallen olika domstolar. EXAKT LIKADANT ÄR DET HÄR, herr Träskalle. Det finns en samling regler, som i uppenbara fall inte behöver diskuteras utan enbart ageras utefter. Och sedan finns det mindre uppenbara fall, som fallet som diskuteras här. Då fäller admin (i egenskap av domare) ett avgörande.
Att du, som ett bortskämt och lätt debilt barn, sitter och vägrar att inse hur saker och ting fungerar och att världen inte alltid är som du vill att den ska vara (90-talist?), är bara tragiskt.
Ta dig samman.
Vad är det du inte fattar? IR5s inlägg var relevant och OnT.Har du eller admin bevis som tyder på OT, varsågoda.
Citat:
Om vi tar ett steg tillbaka från det specifka inlägget och tittar lite på vad regel 0.03 omfattar så är det bla oneliners, upprepningar, inlägg endast innehållande en länk samt otydliga inlägg.
Inget av detta står specificerat i regeln, ändå har admin bestämt att det är vad som ingår i den.
Att admin bestämmer reglerna, och hur de ska tolkas, är inte konstigt. Jag återanvänder nu en väldigt gammal förklaring:
Tänk dig att admin bjuder in alla som vill till dennes vardagsrum för att delta i olika diskussioner, dock med kravet att vissa regler följs. Det blir kanske lättare att förstå att det är admin som vet precis hur denne vill ha det i sitt vardagsrum och därmed också har tolkningsföreträde samt att inget måste motiveras för någon annan än just admin egentligen.
Nu är Flashback större än ett vardagsrum och admin har många till hjälp, men i slutänden är det alltid admins som har sista ordet.
Om vi återgår till inlägget har moderatorn gjort en bedömning utifrån admins riktlinjer och raderade med stöd av 0.03.
En admin har tittat på det och bedömt att moderatorns bedömning och åtgärd var inom regelverket.
Det är helt ok att ha en annan åsikt, dvs att inlägget inte alls var otydligt, men det är admins bedömning och tolkning som gäller.
Inget av detta står specificerat i regeln, ändå har admin bestämt att det är vad som ingår i den.
Att admin bestämmer reglerna, och hur de ska tolkas, är inte konstigt. Jag återanvänder nu en väldigt gammal förklaring:
Tänk dig att admin bjuder in alla som vill till dennes vardagsrum för att delta i olika diskussioner, dock med kravet att vissa regler följs. Det blir kanske lättare att förstå att det är admin som vet precis hur denne vill ha det i sitt vardagsrum och därmed också har tolkningsföreträde samt att inget måste motiveras för någon annan än just admin egentligen.
Nu är Flashback större än ett vardagsrum och admin har många till hjälp, men i slutänden är det alltid admins som har sista ordet.
Om vi återgår till inlägget har moderatorn gjort en bedömning utifrån admins riktlinjer och raderade med stöd av 0.03.
En admin har tittat på det och bedömt att moderatorns bedömning och åtgärd var inom regelverket.
Det är helt ok att ha en annan åsikt, dvs att inlägget inte alls var otydligt, men det är admins bedömning och tolkning som gäller.
Då var vi där igen! Admin tycker OT, men han måste bevisa brottet. Det gör man inte genom att tycka.
Det finns alltså inga bevis men eftersom det är admins forum så ska vi gå med på allt han tycker
.Låter som någon form av sektverksamhet med konstiga uttalanden.
Citat:
Nu svarar jag inte på det inlägget där du citerade mig men det går ju lika bra här. Tråden, och detta forum finns för att ni ska få komma med era åsikter och synpunkter. Vi moderatorerna och admins lyssnar på er och ibland gör vi som ni säger eller tycker för att vi har gjort fel eller det har brustit på något annat sätt.
Japp, helt rätt. Om admin skulle vilja radera alla inlägg som innehåller ordet "neger" så får han göra det om han anser att han inte vill ha ett forum där man kallar negrer för negrer.
Jag tror inte riktigt att du vet vad en sekt är.
Citat:
För vem ska "brottet" bevisas?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera