Moderatorers dolda agendor,censurer och varningar/Flashback-Yttrandefrihet på vilkor!

Nu är det ju typ.. du och IR5 plus en eller två andra stackare som tycker att det här är ett problem. Admin behöver inte motivera varför då moderatorerna motiverat innan och admin godkänt deras förklaring. Är du dum i huvudet? Du skiter i att svara på alla inlägg som t.ex. jag har postat gällande det och fortsätter diskussionen genom att grina och gnälla om att du inte fått någon motivering och att IR5 får utstå en HORRIBEL CENSUR!

I slutändan är det så att admin bestämmer, men det betyder inte att han inte försöker bestämma utifrån vad som är bäst för forumet.

Vilka två raderade inlägg? Vi diskuterar ett raderat inlägg och det var inte i enlighet med regelverket.Annars hade ledningen inte presenterat så många olika versioner och bortförklaringar.
.

Ja, av den enkla anledningen att ingen motivering presenterades.
Det är väl klart att moderatorer skyddar varandra och i detta fall gäller ju att ge bra svar.
Om IR5s inlägg inte bedöms som censur,så kan ingen vanlig medlem aldrig någonsin bevisa censur på FB.
Ni driver ju med folk.

Fast det gjorde det ju visst det. Det har förklarats tidigare i tråden. Problemet är att du inte håller med. Du kan ju åtminstone diskutera utifrån fakta och inte dina egna fantasier.

Ingenstans i regelverket står det att IR5 var OT i inlägget.
Brott måste ju bevisas!Moderatorer var slutligen tvungna att motivera med att admin äger forumet.
Rättsväsendet på FB blir allt mer bisarrt i sina motiveringar.Moderatorer ska ges alla möjligheter att till fullo censurera människor som tycker annorlunda saker.

Ah. Kan du då vara snäll att ta fram den del av Sveriges Rikes Lag där man uttryckligen beskriver att Christer Pettersson var oskyldig till mordet på Olof Palme?

Om det är jobbigt så går det bra med det kapitel i Sveriges Rikes Lag där man talar om att Mattias Flink var skyldig till de mord han anklagades för.

Varsågod.

Men snälla, nu håller du "Död o återfödd - kvalitet" på argumentationen (ja, det är det sämsta betyget som går att få).
Hur har du tänkt dig att man ska "bevisa" att ett inlägg går utanför trådens ämne? Förklara lite närmare hur du vill att den processen ska se ut.

Tråden är öppen och du tillåts fortfarande att skriva här så någon form av rättsskydd verkar ju användare med annorlunda åsikter ha...

Men hörrududu, nu kan du väl inte mena allvar längre.. Eller? Det förklarades tidigare i tråden varför inlägget raderades för OT. Med ett par finjusteringar hade inlägget varit okej igen. Det låg precis på linjen och moderatorn valde i just det fallet att fälla. Anledningen till att admin ens har dragits in i det här fallet är för att du vägrar acceptera den förklaring som har getts och när du dessutom vägrar acceptera admins bedömning finns det ju inte mycket mer än att admin faktiskt bestämmer att säga. Det handlar inte om att motivera åtgärden utan att förklara att nu är det det här som gäller.

Du måste inte hålla med, men du kan ju inte tro att alla andra ska hålla med dig bara för att du försöker skrika högst? Saker och ting är inte babbel, lögn eller någonting annat bara för att det inte är precis det du tycker. Faktum är att det här inte är en objektiv fråga vilket du verkar tycka.

Då förstår du poängen! Exakt.
Då måste du bevisa att Christer var skyldig.Det gör du genom att bevisa brottet som Christer begått.
Samma sak här; du måste bevisa att IR5 har begått ett brott.Inlägget visar ju tydligt att han inte har begått något brott.

Vad har du, Olympisk guldmedalj i missförstånd och träskallighet eller?

Eftersom du hade oerhört svårt att förstå min enkla ironi, så ska jag förklara den för dig, herr Träskalle:

Det står naturligtvis inte i lagboken att Christer Pettersson var oskyldig, eller att Flink var skyldig. Det står en samling lagar som TOLKAS av makten, i de här fallen olika domstolar. EXAKT LIKADANT ÄR DET HÄR, herr Träskalle. Det finns en samling regler, som i uppenbara fall inte behöver diskuteras utan enbart ageras utefter. Och sedan finns det mindre uppenbara fall, som fallet som diskuteras här. Då fäller admin (i egenskap av domare) ett avgörande.

Att du, som ett bortskämt och lätt debilt barn, sitter och vägrar att inse hur saker och ting fungerar och att världen inte alltid är som du vill att den ska vara (90-talist?), är bara tragiskt.

Ta dig samman.

Jag misstänker att poängen Literal vill göra är att inget i inlägget var OT.

Det handlar om en bedömning gjord av moderatorn, att inlägget var alltför otydligt återknuten till ämnet.
Otydliga inlägg kan raderas med stöd av 0.03.