Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Det kan ju t.ex. bero på att alla inte tycker som du. En insikt som är mycket svår för många. Själv tycker jag att frågorna om "hittegods" och storleken på bensodoserna är fullkomligt ointressanta men de finner samtidigt andra intressanta. Sånt är livet.

Däremot känns det extremt verklighetsfrånvänt att inte inse att grunden till allt som senare hänt SB lades i samband med hans pedofiliinspirerade brottslighet på 60-talet.

Åklagare CvdK redogör i en tidningsintervju för hur man bedrev mordutredningarna: ”Några reella förhör görs inte med Säterpatienten, utan förhören sker i form av samtalsterapi med läkarexpertis och förhörspersonal närvarande. Att förhören ska bli lyckade beror på i vilken utsträckning Sätermannen vill medverka.”
http://www.youtube.com/watch?v=EJmCli9lyAc (32:50)

Enligt läkarexpertisen var alla de motsägelser som SB kom med ingenting konstigt, utan något som var helt naturligt eftersom SB höll på att försöka få tillbaka sina bortträngda minnen av morden. SB kunde hålla på och gissa och spåna om mordvapen, mordplatser och gömslen; det skulle så småningom rättas till av utredarna enligt fhl SP:s recept: Utredarna vågade dock inte delge tingsrättsledamöterna alla detaljer från utredningarna; i stället presenterades tillrättalagda versioner där minnesexperten SÅC användes för att ge det hela en vetenskaplig förankring och framtoning. – Sammantaget borde detta betyda att utredarna (främst åklagaren) egentligen inte trodde på SB som gärningsman – eller också hade ”läkarexpertisen” övertygat dem alla om att SB var så tveklöst skyldig att man ansåg sig kunna tumma på ett och annat för att få igenom fällande domar. Att någon av tingsrätterna skulle ha gjort några ansatser till en mer självständig bedömning kan inte spåras. - Man trodde lika blint på det man fick sig serverat som SÅC tycks ha trott på en seriemördares exklusiva rätt att lämnas ensam med sina likdelar.

Jag konstaterade att SB efter 1969 ej åtalats för något mer övergrepp på barn. Det årtalet ville du flytta fram 22 år - helt utan argument.

Du är inte klok. Eller så blandar du ihop mig med JagHarEnLiten vilket inte heller verkar klokt. Jag har inte flyttat på ett enda årtal, jag har ö.h.t. inte diskuterat några årtal med dig. Jag svarade på ett inlägg författat av en helt annan användare än dig, nämligen JagHarEnLiten. Gå tillbaks i tråden och läs och håll sedan käften.

För övrigt finns det numera i tråden flera exempel på snuskgubbens pedofila tendenser i hyfsad nutid (både sedan 1969 och räknat från 22 år därefter) så jag drar själv ett streck här.

Ja, du kom fram till att det inte fanns några barn på Säter varpå du upplystes om att SB inte vistades på Säter
770501 - 910529.

Här är inlägget jag besvarade:


Jag konstaterade att det inte sitter barn på Säter under den tid SB obestridligen vistats där, d.v.s. 1991 till 2014. Se t.ex. din egen tidsangivelse nedan.

Nu ser jag fram mot litet bra argument från din sida.

Jo, det har vi vetat i ett antal år nu. Inte trådens största nyhet direkt.


Det har jag också funderat på; trodde man egentligen på Quicken som gärningsman i alla dessa fall?


Pust och flämt. Du - om någon - borde veta att en domstol bara gör bedömning på det som presenteras i rätten. Att läsa på i smyg och ta med det i bedömningen kan vara rättegångsfel. När det bara presenteras bevis för en villig knäppskalles skuld så kan det bara gå åt ett håll, i princip.

Ja, hur kunde någon någonsin tro det? Så dum är du ju verkligen inte alls. Nu när du sträcker upp handen och vill visa din smarthet så kanske du vill förtälja vad skillnaden är mellan Sturegubbens brott 'otukt' (gammal rubricering) och våldtäkt (ny rubricering)?

Så är det ju naturligtvis, men därför är det väl rimligen så att man på Säter är uppmärksamma på vad för slags bilder en intagen sexualbrottsling samlar. Detsamma gäller nog i viss mån Quick idag också. Sedan är det alltid en bedömningsfråga vad det är som är barnpornografi - det har ju som bekant varit ärenden uppe i domstol, som nog aldrig skulle kommit dit.

Jag tar inte ställning till huruvida materialet hos TQ var grov barnporr eller inte - menar bara att man inte skall ta saker för givna.

Visst visst, men diskussionen som du givit dig in i handlar om huruvida SB uppvisat några pedofila tendenser efter 1969, något som trådens nya/e supermytoman letsdoit tycks förneka. Å andra sidan har h*n stora problem vad avser det här med årtal.

Det troliga är väl att pedofiläcklet har krypterade hårddiskar under sin kudde idag.

Där är ju du igen. Kan du svara på min fråga nu?

Vilka datum infördes den dosen i journalerna?