Askersund: Styckmordet på Lovisa Lindh, 2014-06-18

chef kan ju innebära typ arbetsledare beroende på vem som använder benämningen.

Men om "chefen" inte jobbade så sent som jonna så gör det ju bara saken ännu mer osannolik, åkte hon hem till sin chef och bröt ihop? låter sannolikare att hon ringde själv(till polisen)

Ett annat alternativ är att chefen ringer upp för att kolla av skadan i handen och följa upp hur JH har det eftersom hon gick tidigare, och att JH då nämner att vad som hänt.


Troligare är dock:
Det finns en uppgift om att JH ringt till JA på dagen och berättat att det var knivslagsmål med LL vilket han ignorerade. JA kommer hem och det är märkbart städat och därefter letar efter LL utan framgång.

Om så skett så är det inte långsökt att anta att JA ringde JH och frågade vart LL är, och att hon då berättat vart LL finns och vad som hänt. Det är ju inför JA hon ville väcka känslor.

JA ringer sedan Polisen som undersöker platsen, vilket stämmer någorlunda med tiderna.

Skulle du ha känt honom så hade du förstått precis vad jag menar och varför.
Nu gör du ju uppenbarligen inte det så jag förstår dina misstankar.

Jag tycker att det vore intressant att spekulera i vad man kan ha haft för delaktighet som gör att man är misstänkt för grovt skyddande av brottsling (saker som rör medhjälp och brott mot griftefriden kan ju uteslutas). Varit med och dumpat en kropp? Haft vetskap om en händelse men inte larmat polisen? Vägrat berätta var en GM befunnit sig när polisen sökt denne?

Jag förstår att detta måste vara helt obegripligt för någon som är närstående/vän till någon inblandad i detta, det du måste förstå är att jag endast försöker reda ut varför din vän fortfarande är frihetsberövad. Hur okapabel du än må uppfatta honom så har åklagare och polis en uppfattning som är annorlunda. Visst kan det finnas en uppsjö av anledningar som är av tämligen harmlös natur bakom detta, och solklart ska man alltid ta det som händer innan en huvudförhandling med en stor nypa salt! Om jag inte missuppfattat lagtexten så borde det räcka, för att brottet skall rubriceras som grovt, att man vet om vad som hänt men ändå väljer att vara behjälplig.

Det där med att vara kapabel eller inte är jag allergisk mot. Väldigt många är av åsikten att det beror på person, men historien har övertygat mig om att det faktiskt beror på situation.

Om JN är oskyldig så sitter han där han gör för att han är sammanboende med JH, är man (eftersom kvinnor undantagsvis utför styckmord), har vapen och kunskaper om jakt/styckning.

Jag förstår häktningen - den är nödvändig för utredningen - men kan visa sig helt onödig när facit kommer.

Inte obegripligt, jag tror alltid det värsta om precis alla.
Dock är det här den sista personen på jorden som jag skulle misstänka.
Är självklart också väldigt intresserad av att få veta varför de har dessa misstankar om honom.

Det är tydligen inte bara John Wayne som kan skjuta från höften och pricka en uppkastad
silverdollar på 50 meters håll.
Detta mäktar icke jag, utan avvaktar istället den sannolikt kommande rättspsykiatriska
undersökningen.

Om vi vänder på det. Vad kan det finnas för skäl att hålla någon häktad?
Om polisen tror att personen kommer begå nya brott
Om polisen tror att personen är benägen att avvika
Om polisen tror att personen kommer försvåra utredningen

Tror nog att om personen vägrar att prata under förhör, och misstankarna kvarstår så blir vederbörande kvar i häktet.

Du känner honom. Vilken/vilka punkter stämmer?

Visst, men det finns personer som har varit gift med massvåldtäktsmän/mördare utan att de vet om det. I flera år. Så jag tror inte du ska känna dig nere för det. Man blir blind för personen och försöker rationalisera det han gjort. (Nu är det inte sant att han är skyldig ännu, men häktning är ju knappast något man bara gör för att. Det krävs lite misstanke för att få häkta en person.)

Känner honom också, har funderat länge och väl, jag skulle tro mer på din teori, dom har ju sagt att han nekar till alla anklagelser, men dom är fortfarande rädda att han kan veta mer än han berättar och därför kunna förhindra utredningen på något sätt. Jag är dock övertygad om att deras rädsla är obefogad. Det finns ju en anledning till att så många här säger att han är världens snällaste och trevligaste.
Jag tror och hoppas verkligen inte att jag har fel, men det återstår att se.

Skulle nog tro på något som lutar åt det sistnämnda:
Om polisen tror att personen kommer försvåra utredningen

Inte just att han medvetet skulle göra något för att skydda henne eller undanröja bevis osv.
Utan mer, tänkt dig en vettskrämd Janne Långben som inte vet vad han gjort för fel och vad han får och inte får säga till vem osv.
Vad han får eller inte får röra nu hemma på gården.
Sen att han bott i samma hus som henne och de troligtvis misstänker att han vet mer än vad han kanske faktiskt gör om vad som hänt.
Svårt att förklara i ord.