Homosexualitet är en psykisk störning

För att du säger att det är en sjukdom, gör det inte till en sjukdom. För att du tycker att det är en störning är irrelevant. Det bygger på felaktiga grundantaganden.


Du drar omotiverade paralleller. Därav blir det spekulationer.


1. korrekt.
2. Du påstod det.
3. Korrekt. Det finns absolut ingen korrelation där emellan.
4. Korrekt. Det finns absolut ingen korrelation där emellan.

Du säger absolut ingenting.

Det är inte en sjukdom bara för att jag säger det, det stämmer, men är irrelevant, eftersom jag ju har redogjort för varför det är en sjukdom. Att du väljer att inte svara på det betyder inte att orsakerna till varför homosexualitet är en sjukdom magiskt försvinner. Snarare tvärt om: de kvarstår.

Instrumentell betingning är absolut ingen "omotiverad parallell", och något så välstuderat är absolut inte spekulationer. Om du hävdar det får du förklara varför.

Jo, jag säger att du personligen är dum när du påstår att min påpekan om att det inte finns någon korrelation (vilket du nu håller med om) skulle vara ett fallerat bevis för att påstå något helt annat (nämligen att homosexualitet är en sjukdom). Detta (att du är dum) impliceras alltså av din bristande läsförståelse. Nu vill du nog gärna googla efter passande latinsk fras och klistra in den i din nästa post, men då vill jag i förebyggande syfte påpeka att jag inte påstår att du har fel för att du är dum, utan för att du misslyckas med att tillbakavisa påståenden som skulle vara lätta att tillbakavisa om du hade haft rätt.

Och jag har redogjort varför det inte är en sjukdom.


Den omotiverade parallellen är mellan att betinga mänskliga beteenden och ändra deras läggning. Där saknar du belägg.


Om du tycker jag är dum eller inte är inte relevant för diskussionen. Det var din typ av retorik, att du påvisade att bristande korrelation inte tog bort faktum att det är en psykisk sjukdom som jag anmärkte på. Vad är det du inte förstår med det?

Nej, du påstod, helt utan bakomliggande resonemang, att "en avsaknad av attraktion är ingen sjukdom". Självklart är den det emedan en (kronisk) avsaknad av attraktion till motsatt kön grundas i en störning i sexualdriften på samma sätt som en avsaknad av reflexmekanism grundas i en störning i det centrala nervsystemet.

Därefter påstod du att "behöver man inte längre som sagt föra in en penis i en vagina för att få barn". Det behöver man mycket riktigt inte, men att behandling av en effekt av symptomen finns innebär inte att sjukdomen inte finns.

Så du har två gånger försökt att redogöra för varför det inte skulle vara en sjukdom, och misslyckats bägge gångerna. Alltså kvarstår argumenten för att homosexualitet är en sjukdom.

Vad gäller den "omotiverade parallellen" så är i min mening beteenden bara tecken på en läggning (inte bara sexuellt). Det finns inget magiskt med just homosexualitet, det är bara en beskrivning av ens attraktionsmönster, så om man kunde trycka på en knapp och få en homosexuell kvinna att gilla män, så skulle hon då vara bisexuell. Hon skulle inte vara "lesbisk som gillar killar".
Alltså är det inte en omotiverad parallell (alldeles frånsett att det inte är en parallell över huvud taget).

Det belägg däremot saknas för är huruvida det är praktiskt möjligt. Som sagt vore det ett intressant experiment, men troligtvis även omoraliskt.

Du påstår att avsaknad av attraktion till motsatta könet är en störning. Det bygger på felaktiga grundantaganden.


Du är där igen. Din retorik bygger på att slå fast antaganden genom att peka på två icke-korrelerade saker. Det jag har sagt tidigare är driften att fotplanta sig är lika stor även om man inte vill/kan idka samlag med en kvinna. Detta (insemination) kallar du behandling av effekt av symptom där du semantiskt, på falska antaganden har slagit fast att det är en sjukdom. Det är bara tramsig cirkelresonemang.


Tvärt om. Du har inte gett några hållbara argument att homosexualitet är en sjukdom.


Min poäng är att utan belägg så blir det bara spekulativt. Jag förstår vad du menar, men du förenklar (man kan ändra på beteenden => alla typer av beteenden går att ändra på) vilket ger felaktiga slutsatser. Man har inte så vitt jag vet, någonsin fått någon att byta läggning. Samtidigt kan jag tycka att detta är en ickediskussion, iallafall i den här tråden.

Återigen säger du "nej du har fel" utan att argumentera för det. Den gubben går inte, självklart är sexualdriften i en art med sexuell reproduktion en del av den sexuella reproduktionen. Den sexualdriften, som alltså utgör en vital del i artens reproduktionsmönster, är störd hos homosexuella individer, eftersom den inte hjälper i reproduktionen. Detta är per definition, inte en egentlig del av mitt argument.
Mitt argument tar vid efter detta, genom att jag påpekar att en störning i ett evolutionärt skapat delsystem alltid är en sjukdom enligt alla källor, utom just i fallet homosexualitet. Det är, anser jag, ett helt irrationellt undantag.
Du får gärna presentera en anledning om du vill. Men jag tror inte att du lyckas med det heller.

Driften att fortplanta sig är lika stor säger du, men det spelar ingen roll, eftersom det bara är en del av sexualdriften. En annan stor del där är den som attraherar individen till en individ som man kan samarbeta med när det gäller fortplantningen, och den delen är störd hos homosexuella.

Insemination är per definition en behandling av en effekt av symptomen, eller i vidare mening en behandling av symptomen, istället för att vara en behandling av sjukdomen själv. På precis samma sätt som glasögon. Glasögon botar ej närsynthet. Däremot gör de att man ser bra.
Detta är inte ett cirkelresonemang: jag säger inte att homosexualitet är en sjukdom för att insemination finns. Om det är ordet "symptom" du hänger upp dig på står det dig fritt att byta ut det mot ordet "yttring". Spelar ingen roll: insemination (av homosexuella) är något som inte behövs för friska människor i samma situation. Det är en behandling på exakt samma sätt som, återigen, glasögon.

Man har fått folk att byta läggning, men, som du själv påpekat, bara från homosexuell/bisexuell till asexuell. Det gjordes då med diverse hormonpiller och eftersom det oftast gjorde skada och knappast gjorde någon nytta (t.ex. en av andra världskrigets stora hjältar, Alan Turing, tvingades genomgå hormonbehandling för sin homosexualitet och blev så deprimerad av det att han tog självmord, naturligtvis skamligt att behandla en krigshjälte så) så var det i min mening absolut ingen bot! Det ansågs vara en giltig behandling för att man ansåg homosexualitet vara någon sorts omoralisk sjukdom och man ville behandla bort just det (som man ansåg då) omoraliska i att ha sex med individer av samma kön, helt utan att inse att den egentliga sjukdomsbilden innebar att inte vilja ha sex med individer av motsatt kön.
Det var så fel det kan bli! Men det innebär ju inte att vi inte kan göra det bättre.

Dock så är homosexualitet knappast en sjukdom som kräver behandling.

Homosexualitet är inte en sjukdom

Premisserna i dina argument följer inte, du är inte kvalificerad att uttala dig, och du är dessutom enormt okunnig. Du är inget mer än en lekman som tror sig sitta på sanningen. Vad du gör är att du begår en form av självbedrägeri, för jag tror faktiskt på att du tror dig sitta på sanningen.

Som jag skrev till konspirationsteoretikern och pseudovetenskapsmannen Snilleblixten här på Flashback en gång så är det möjligt för honom att få sina teorier kända och accepterade. Detsamma gäller för din del. Jag förstår helt enkelt inte hur en rationell människa som sitter på en sådan beundransvärd, nyanserade, fantastisk upptäckt sitter och ödslar tid på ett forum.

Ansök till att bli student. Gå ut en femårig utbildning inom psykologi. Fortsätt att utbilda dig ytterligare några år och doktorera i psykologi. Gör ditt livsverk som ger belägg för att homosexualitet är en sjukdom (som jag hoppas att du förstår enbart är en teori i vardaglig mening, och inte en vetenskaplig teori) och res sedan världen runt och håll föredrag.

Givet att du har rätt i dina teorier så kommer du att slå omkull över 30års forskning inom området, och alla professorer kommer att häpna, och du har chansen att vinna Nobelpriset.

Fast naturligtvis så kommer det inte att ske. Anledningen till detta är att du aldrig kommer att utbilda dig, och om du utbildar dig, så inser du hur fel du har.

Så länge du agerar pseudovetenskapsman så finns det ingen anledning att ta dina utsvävande om hur homosexuella är beskaffade seriöst, och desto mindre anledning finns det orsak till att förkasta riktig vetenskap för den smörja du predikar om.

Felet du gör är att du utgår ifrån en mall där allt är svart eller vitt. Det är din felaktiga grundantagande. Evolutionen skulle inte fungera isåfall. Det existerar inte 'ett evolutionärt skapat delsystem'. Det skulle bara finnas en art i så fall (det är variationerna som leder till utveckling). Vidare har människan (sedan länge) ett utvecklat förnuft där man kan hålla isär instinkter och begär. Det i sig påverkar evolutionen (nu har homosexualitet alltid funnits vad vi vet). Människan blir därför inte psykiskt störd bara för att hon utvecklas mot att attraheras sexuellt mot samma kön på samma sätt som heterosexuella inte klassas som psykiskt störda om de inte vill fotplanta sig.

Jag är doktor i fysik. Fel ämne tycker du kanske, men jag har läst en hel del psykologi (kurser alltså) eftersom det är intressant.
Hur mycket psykologi har du läst, herr "professor"?

Det övergår mitt förstånd hur en "upptäckt" som "hörni grabbar, bögar är sjuka, precis som vissa av er alltid trott, fast inte sjuka sådär elakt som ni menar, utan sjuka som när man är sjuk, och det bästa av allt är att vi inte behöver göra något åt det alls!" skulle kunna vara beundransvärd (eftersom den är självklar) eller fantastisk. Nyanserad är den förvisso. Nobelpris skulle den inte räcka till.

Homosexualitet är en sjukdom per definition, eller snarare skulle vara om det inte var specifikt undantaget (av t.ex. WHO). Det behövs ingen forskning. Inte heller existerar 30 år av forskning på huruvida homosexualitet är en sjukdom eller ej. Att göra sådant vore ett enormt slöseri med tid. Däremot finns det över 30 år av forskning på vad homosexualitet beror på, och vilka andra effekter det har (t.ex. skilsmässor som du inte vill erkänna). Är det det du menar?

Jag tror att du inte förstår grammatik. Naturligtvis finns det evolutionärt skapade delsystem. Om du tar ut ett av dessa system så har du just 'ett evolutionärt skapat delsystem'.
Folk har inga som helst problem med att ta ut ögat och säga: se, här har vi en störning som gör att individen inte kan skilja mellan rött och grönt. Rödgrön färgblindhet klassas som en genetisk ögonsjukdom. Det är en störning i ett evolutionärt skapat delsystem, nämligen ögat.

Jag vill nog inte kalla ett rationellt beslut att inte fortplanta sig för psykisk sjukdom, nej.
Men nu handlar ju homosexualitet inte om kognitiv störning, demens, hallucinationer osv. utan bara en störning i sexualdriften. Så psykisk störning jo då, men knappast en betydelsefull sådan.

Suck. Ett delsystem i den bemärkelsen att alla (liknande delsystem) ser likadana ut. Det förekommer alltid variationer i naturen.

Du utgår ifrån att det finns ett korrekt sätt för dem att vara på. Men de är inte på det sättet, därför är de störda. Det är kring det du bygger din retorik och argumentation på.

Det är som om att jag skulle säga:
Människan har inget behov av att alla individer fortplantar sig. Evolutionen har därför sett till att en del av populationen inte har detta behov. De är därför inte störda utan evolutionärt skapade på det sättet. Så psykisk störning, nej då.