__________________
Senast redigerad av kunskap1 2014-06-24 kl. 18:43.
Senast redigerad av kunskap1 2014-06-24 kl. 18:43.
Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
Jag vet inte om jag ska skratta eller gråta åt din bibeltolkning ibland. Men just nu ler jag, säga vad man vill men ibland sprider du faktiskt glädje med dina påhitt
1. Haha va? Det levde alltså inga människor i Amerika eller Australien vid tiden för syndafloden?
I Australien har det bott människor i 60 000 - 70 000 år...
I Amerika runt 14 000 år...räcker inte det?
2. OM du skulle rätt, vilket du inte har, vad spelar det för roll om det inte bor människor på varje kvadratmeter???? "Nä, det bodde ingen i antarktis, alltså kan det inte betyda hela jorden". Det är nonsens rakt igenom.
Aha, den hade bara otur och flög åt fel håll? Borde den inte kunna få en rätt bra överblicksbild från luften?
Är väl inget konstigt? Vattnet torkade upp från de ställen där det tidigare varit land men nu varit i ett års tid. Vad är problemet?
Nej, du har påstått det.
Och du gav ingen som helst förklaring för min poäng med bergstopparna. Berätta nu för mig: DU säger att arken landade på typ bergsfoten eller vad det nu är. Arken står still. I två månader. SEN efter två månader kan noa se bergstopparna för att vattnet sjunkit undan.
Ser du inte problemet? Hur kan han vara nedanför bergstopparna om bergstopparna blir synliga först efter två månader? Kan vi inte åtminstone vara överrens om att OAVSETT vilket berg han landar på så landar han iaf i princip högst upp i berget?
Jag vill också fortfarande ha en förklaring över båtbyggnationen som jag nämnde innan.
Citat:
Adam och Eva må vara de första människorna, men de behöver inte vara de första hominiderna. Vet du vad jag menar med hominider? Jag menar att det kan ha funnits andra människoliknande varelser men inte människor innan Adam och Eva. Det står tex i Genesis 6:4 att "Nephilims" levde på jorden innan floden. Kan det syfta till Neandertalmänniskan? Jag vet inte, kanske.
Jag vet inte om jag ska skratta eller gråta åt din bibeltolkning ibland. Men just nu ler jag, säga vad man vill men ibland sprider du faktiskt glädje med dina påhitt
Citat:
Now the earth was corrupt in the sight of God, and the earth was filled with violence. Gen 6:11
Här i denna kontext kan jorden inte betyda hela jorden eftersom hela jorden var inte fylld med korruption. Det levde inga människor tex i Amerika eller Australien. Det var endast den delen av jorden (Mesopotamien) som Gud syftade till och inte hela jorden.
Här i denna kontext kan jorden inte betyda hela jorden eftersom hela jorden var inte fylld med korruption. Det levde inga människor tex i Amerika eller Australien. Det var endast den delen av jorden (Mesopotamien) som Gud syftade till och inte hela jorden.
1. Haha va? Det levde alltså inga människor i Amerika eller Australien vid tiden för syndafloden?
I Australien har det bott människor i 60 000 - 70 000 år...
I Amerika runt 14 000 år...räcker inte det?
2. OM du skulle rätt, vilket du inte har, vad spelar det för roll om det inte bor människor på varje kvadratmeter???? "Nä, det bodde ingen i antarktis, alltså kan det inte betyda hela jorden". Det är nonsens rakt igenom.
Citat:
Antagligen beror det på att fågeln inte kunde hitta torr mark. Detta betyder dock inte att hela jorden var täckt med vatten.
Aha, den hade bara otur och flög åt fel håll? Borde den inte kunna få en rätt bra överblicksbild från luften?
Citat:
Sen vill jag veta hur du tolkar det fetmarkerade i följande vers:
13 And it came to pass in the six hundred and first year, in the first month, the first day of the month, the waters were dried up from off the earth Genesis 8:13
Hur tolkar du ordet "earth"? Om du menar att det syftar till hela jorden så innebär det att hela jorden blev torr vilket är omöjligt. Därför måste jorden i denna kontext syfta till marken. Versen säger alltså att marken blev torr och inte hela jorden, eller hur? Om du fortfarande insisterar att jorden i detta sammanhang betyder hela jorden efter att jag bevisat att så inte är fallet, ja då har jag inget mer att säga till dig.
13 And it came to pass in the six hundred and first year, in the first month, the first day of the month, the waters were dried up from off the earth Genesis 8:13
Hur tolkar du ordet "earth"? Om du menar att det syftar till hela jorden så innebär det att hela jorden blev torr vilket är omöjligt. Därför måste jorden i denna kontext syfta till marken. Versen säger alltså att marken blev torr och inte hela jorden, eller hur? Om du fortfarande insisterar att jorden i detta sammanhang betyder hela jorden efter att jag bevisat att så inte är fallet, ja då har jag inget mer att säga till dig.
Är väl inget konstigt? Vattnet torkade upp från de ställen där det tidigare varit land men nu varit i ett års tid. Vad är problemet?
Citat:
Återigen, jag har förklarat för dig varför texten påstår att en lokal översvämning inträffade.
Nej, du har påstått det.
Och du gav ingen som helst förklaring för min poäng med bergstopparna. Berätta nu för mig: DU säger att arken landade på typ bergsfoten eller vad det nu är. Arken står still. I två månader. SEN efter två månader kan noa se bergstopparna för att vattnet sjunkit undan.
Ser du inte problemet? Hur kan han vara nedanför bergstopparna om bergstopparna blir synliga först efter två månader? Kan vi inte åtminstone vara överrens om att OAVSETT vilket berg han landar på så landar han iaf i princip högst upp i berget?
Jag vill också fortfarande ha en förklaring över båtbyggnationen som jag nämnde innan.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
