Vem räddar ni? Eran hund eller ett barn

Jag ser att du är en hycklande kärring som vanligt.

Jag resonerar som jag gör därför att mitt förhållande till andra människor skulle vara skevt säger du?

Får jag isåfall fråga varför du själv inte lever på existensminimum och skänker bort den del av lönen du inte behöver för att överleva själv till svältande barn på Afrikas horn?

Jag menar om jag nu har en "skev inställning" till andra människor för att jag hellre prioriterar och räddar något jag bryr mig om personligen, framför en totalt främmande individ, så borde väl du själv vara precis lika skev om inte ännu mer därför att du hellre gottar dig i lite vardagslyx som din lön ger dig möjlighet till när du KUNDE ha räddat livet på flera barn som i nuläget ligger för döden av svält. Varför anser du att jag då ska rädda barnet istället för min hund i det hypotetiska exemplet när du själv inte kan låta bli att köpa den där chokladkakan eller handväskan och istället rädda livet på några barn som du är fullt medveten om deras existens och lidande?

Du behövet förstås inte svara, för jag vet redan svaret: därför att du, liksom jag fungerar precis så som jag har beskrivit i tråden. Det är inte "skevt" att ge blanka fan i om en främlings barn dör eller ej. Det anses som "ofint" och politiskt inkorrekt kanske, men det är fan inte skevt, utan fullt normalt och mänskligt.

Är jag skev så är du själv precis lika skev, hoppas det känns bra din hycklande bitterfitta.

HAHAH dagens

Jaså? Kan du presentera ett enda logiskt, objektivt och vetenskapligt argument för att ett människoliv skulle vara "mer värt" än hundarnas?

Oj, nej just det ja, DET KAN DU INTE!

De enda argument du kan presentera grundar sig enbart i dina eller någon annans SUBJEKTIVA värderingar. Det objektiva universumet uppfann inte konceptet "värde", det är ett mänskligt påfund och nymodighet som universum inte är kapabelt att bry sig om.

Och om du nu inte är så obildad att du inte vet vad subjektivitet innebär, så borde du också begripa att en subjektiv åsikt eller värdering är inte mer "rätt" eller "korrekt" än någon annan. Alla är de godtyckliga påfund.

Så varför skulle din subjektiva åsikt i frågan vara "mer rätt" än någon annans?

Förklara detta logiskt och vetenskapligt, annars är jag inte intresserad av ditt svar.

Rent allmänt är jag inte något vidare fäst vid just ungar men är rätt säker på att jag ändå räddat barnet framför hunden.
Inte för att jag anser hundar mindre värda utan för att de hjärtskärande skrik som kommit av barnets dödsångest onekligen hade väckt en starkare empati hos mig än vad en flåsande hund någonsin kunnat.

Antar att jag helt enkelt skulle låta känslor (snarare än logik) styra min handling vid scenarier av detta slag.

Till skillnad från människan så drivs hunden enbart av instinkter. Hunden har inga som helst känslor för dig utan anpassar sig bara så länge du matar honom.

Skulle vara intressant att veta vad du baserar detta påstående på.... Källa tack

Är barnet etniskt svenskt så hade jag givetvis räddat det före hunden. Är barnet arab eller neger däremot så är ju hunden lätt mer värd att rädda.

Trams.

Källa?

Min hund, jag har inga barn ;D

du vet uppenbarligen ingenting om hundar och han aldrig haft hund. det där är bara nonsens. hundar om något har känslor, speciellt för sin ägare.

Nu har jag aldrig haft en hund eller ett husdjur ö.h.t. så vet inte hur stor kärleken till dom kan vara men självklart hade jag ändå räddat barnet. Om jag inte hade räddat barnet hade jag suttit där med hunden med otroligt dåligt samvete.

Räddar hunden.