Slutspel i Irak? ISIS och allierade erövrar Mosul

Kurderna har nu forsatt sin chans att skapa ett oberoende Kurdistan for en lång framtid. Jag skrev det tidigare i dagarna. Man skulle smidit medans järnet var varmt (medans ISIS avancerade). Man skulle, i början av veckan, ha utropat ett fritt Kurdistan. Nu har man missat chansen och världen kommer aldrig att lyssna på argumenten längre. Det fanns ett fönster och kurderna missade det. Kanske har det att göra med att det aldrig funnits ett Kurdistan på kartan...

Världen vill ha stabilitet och det sista man nu kommer att vilja är att dela på "brittiska Irak". Rohani och Assad hade tvingat Erdogan till ett fritt Kurdistan. Idioter!

Kurdernas största problem är att de är inringade av länder som de själva ser som sina fiender. De kan inte få ut något, inte få in något, utan medgivande från dessa "fiender". Ingen kust inga fartyg då har man inte råd att vara så kaxig som kurderna alltid varit. Kanske har de kommit till en viss insikt nu?

Problemet med att försöka lösa problemen i "rätt" ordning är att ISIS inte kommer att sitta och rulla tummarna medan politikerna i Bagdad förhandlar med varandra.

Håller annars med om att det vore önskvärt med en bredare och mindre sekteristisk regim i Bagdad, men till och med Maliki med alla sina brister är bättre än al-Qaida.

vet man hur fördelningen ser ut vad gäller irakier respektive tokiga jävlar från andra delar av den muslimska världen, i ISIS? deras brutalitet påminner om al-shababs

ISIS - som tidigare hette al-Qaida-in-Iraq - och al-Shabab är båda grenar av al-Qaida, även om ISIS nu ligger i konflikt med rörelsens centrala "ledning" (huruvida al-Qaida verkligen har en central ledning är en annan fråga).

Detta sagt, så representerar ISIS bara en liten minoritet av sunnimuslimerna i Irak (eller för den delen Syrien) och inslaget av utländska "jihadister" är betydande.

http://www.bbc.com/news/world-middle-east-27953312

Har av diverse anledningar inte följt konflikten närmare de senaste dagarna. Moqtada al-Sadr har alltså mobiliserat många av sina följare och marscherat ner för Bagdads gator för att visa på att det faktiskt finns krafter i Irak som motsätter sig ISIS. För er som är mer insatta, vad har denna al-Sadr för motiv? Är han intresserad av direkt politisk makt eller är det ett genuint försök att stoppa ISIS frammarsch?

Moqtada al-Sadrs Mahdiarmé var en av de mest stridbara miliserna under den amerikanska ockupationen. De amerikanska styrkorna utkämpade ett regelrätt fältslag mot al-Sadr som bara upphörde när den shiitiske stor-ayatollan al-Sistani lyckades förhandla fram en vapenvila.

al-Sadr gick dock "i kloster" för något år sedan. Han avsade sig alla politiska uppdrag och upplöste sin milis, för att i stället ägna sig åt en religiös karriär. Frågan är hur snabbt han kan mobilisera folk igen?

Jag tror inte Al Sadr är upphovet till den shiitiska mobiliseringen. Det handlar snarare om att den politiska ledningen, främst Al Maliki, har valt att lösa problemet via sekteristiskt våld, snarare än att ge sunniterna mer makt. Al Sadr är alltså en marionett till Bagdad och är inte initiativtagare till mobiliseringen av shiitiska miliser.

Vad som hände när ISIS erövrade “Mosul” nyligen, är ett symboliskt brott mot det assyriska folkets historia, som grundare av Nineve. ISIS har som ideologi att bilda ett islamiskt Assyrien, skulle man kunna säga, dock utan assyrier eftersom kristna inte kommer tillåtas leva där.

Varför är en muslim som styrs av saudierna, att föredra som styrande politiker över Irak? Varför skall saudiaraber överhuvudtaget ha något att säga till om i mellanöstern? Saudiarabien tillsammans med Israel är en av de två skurkstaterna som har haft mest destruktivt inflytande över hela mellanöstern, bokstavligt talat. Saudiarabier bör inte belönas på något sätt.

En politisk ledare är inte bättre än det folket han representerar. Det är inte Maliki du skall vara besviken på, utan på “irakier” som helhet, eftersom irakier är ett värdelöst och odugligt folk. Med irakier syftar jag såklart på shia och sunni (kurder är inte irakier, dock är de precis lika odugliga och värdelösa som irakierna).

Ny-babyloniska riket var knappast en militär supermakt, utan tvärtom en betydligt försvagad mesopotamisk version i jämförelse med dess assyriska föregångare, och det landet varade i cirka 70 år innan perserna tog över Mesopotamien.

Vill man ha en ny mesopotamisk militärmakt som på riktigt är självständig och som kan hävda sig mot islamoterrorister och rensa ut ISIS ur den assyriska huvudstaden Nineve, då gäller det att man börjar köra med en “Assyrians get power” politik i mellanöstern:

http://www.allempires.com/article/index.php?q=ae_chart

Inget annat kommer fungera så länge omvärlden (eller “the international community” som skurkmarionetten Obama så ofta kallar det) fortsätter tillåta assyrier att folkmördas av islamoterrorister. Vill man ha ett islamiskt mellanöstern så kan man för all del fortsätta ignorera folkmördandet av assyrier, höja de sunni-muslimska kurderna till skyarna som frihetens och demokratins räddare i mellanöstern (kurderna kommer givetvis alliera sig med ISIS förr eller senare, eftersom ISIS är bättre krigare än kurder), och snacka om “moderata muslimer”, islam som en humanitär religion, och så vidare.

Du är orealistisk Elias. Du föreställer dig att Irak skulle kunna vara en fri stat opåverkad av främmande makter. Ett sånt scenario ligger åtminstone 20-30 år in i framtiden. Irak är ett mycket svagt land som kommer att domineras av antingen Iran, Turkiet eller Saudiarabien. Och i det läget är det inte svårt att lista ut vem vi sunniaraber föredrar. Saudierna stödjer den "sunnitiska saken" som går ut på att omkullkasta den alawitiska ockupationsmakten i Syrien och den shiitiska ockupationen av dem sunnitiska delarna av Irak.


Äsch. De resultat stater producerar är inte en produkt av "folket", utan en produkt av deras eliter. Tror du verkligen att Sveriges ekonomiska resultat beror på genomsnitts-svenssons höga begåvning? Sveriges ekonomiska resultat beror på att dess elit har gjort ett bättre arbete i att oganisera folket helt enkelt. Samma princip gäller Irak. Med rätt ledning hade Irak kunnat vara ett Silicon Valley där man utvecklar revolutionerande robotteknik, nya hybridmotorer för flygplan etc.

Intressant nog så var Irak på väg åt det hållet under en sunnitisk ledning.......


Assyrier är ingen lämplig potentat att styra Arabvärlden. Dels för att ni är en minoritet och därmed inte har legitimitet i folkets ögon. En annan anledning är att Assyrier är ett mycket tribalistiskt folk vilket omöjliggör byggande av stora opersonliga organisationer och samhällen, då dessa kräver att man litar på folk utanför sin "stam". Assyrier litar inte på folk utanför sin direkta familj, vilket gör att dem bara kan bygga små organisationer, typ familjeföretag. Vi araber har dock lyckats bryta ned stammentaliteten vilket möjliggjort för oss att bygga omfattande stater, företag och t.o.m globala terrorrörelser.

Det finns fler anledningar till varför Assyrier är olämpliga som styrande minoritet men jag har inte tid att rada upp dessa.


Islam är en mycket radikal religion som förespråkar egalitarianism, anti-auktoritet, förnuftet framför känslorna, och globalism bland andra.

Förhoppningsvis Turkiet om Irak kan bli en sekulär stat i såna fall.

Varför skulle Obama hjälpa Irak ? Obama är en riktig sunni muslim som går sunni-muslimernas ärenden, Han är en trojansk häst inom västvärlden. Han bugade till och med till hunden Al-Saud.

Hoppas shia emperiet Hizbollah,Assad,Maliki,Iran håller ihop och motar bort dom sunnimuslimska barbar länderna.