Slutspel i Irak? ISIS och allierade erövrar Mosul

Nu vet Maliki var han har USA och vad judarna vill ska ske med Irak, dvs att de sunnitiska bödlarna ska ha fri lejd i sitt slaktande. USA tvingar Maliki till att förlita sig på de religiösa miliserna. Full mobilisering, hög moral, 100% lojala. Dessa grupper kommer inte vika sig för judarnas lakejer.

Se detta:



Snarare hot mot Israels inflytande i mellanöstern, Israel och Iran är två storspelare som tävlar om makten i mellanöstern.

USA och Israel är mycket större hot mot västvärlden(Europe) än Iran gör (det betyder dock inte jag stödjer Iran, Iran skulle göra samma sak om de blir uppbackad av USA).

Det är förstås värre för länderna i området om Iran passar på att utöka sitt inflytande i Irak än om en lite grupp fanatiker skaffar sig ett område där. För lokalbefolkningen är det däremot inte så kul med ISIS.

Landet måste hackas upp i stil med Jugoslavien förr eller senare. Troligen får kurderna sitt Kirkuk då också.

Intressant blogg, även om mannen som skriver den tycks lida av paranoida vanföreställningar:

http://policestalking.wordpress.com/2012/09/19/how-the-norwegian-government-brought-an-end-to-my-iraq-research/

The Norwegians came after me to the United States as well. Easily recognisable officers of the organised crime unit within the Oslo police even followed me into research libraries where they deliberately sat next to me and made noise in order to disturb my work on Iraq.

Det utesluter förstås inte att han kan vara en kompetent forskare och expert på irakisk politik. Kanske måste man vara lite paranoid för att fullt ut förstå sig på det ämnet.

Hur som helst så säger ju Maliki själv att han inte tänker avgå. Så uppenbarligen tänkte han själv sitta kvar innan det amerikanska kravet kom. Sedan kan det iofs vara som du säger att han troligen skulle ha tvingats avgå i alla fall.

Tillfället är dock sällsynt illa valt att börja bråka om detta när ISIS står bara några mil från Bagdad.

Jag var också förvånad över det beslutet. Framför allt därför att det är ett principiellt nederlag för Obama, som gjort en stor poäng av att han avslutade markkriget i Irak. Hans häcklare gör redan jämförelser med Vietnam, där insatsen också började med 300 amerikanska "rådgivare".

Det hade varit mer i linje med Obamas politik att skicka bomber i stället för soldater. Möjligen talar detta för att Obama är allvarligt oroad över det iranska inflytandet i Irak, och vill förhindra att Iran tar över i Bagdad.

Men i så fall är han ju för sent ute, att döma av nyhetsrapporterna som hävdar att en iransk general nu leder striderna mot ISIS.

Maliki har inte lång tid kvar nu. Vad som är viktigt är att sunniterna får betydligt mer inflytande vad gäller ekonomin, militären och politiskt. Illyad Allawi bör bli ny premiärminister. Inte för att han är nån slags beundransvärd person, men för att han styrs av saudierna, medan Maliki styrs från Iran.

Jag är extremt besviken på Maliki. Ockupationen är förbi och Iraks försvar är fortfarande ett skämt. Vid det här laget borde Irak ha återupptagit sin roll som Mellanösterns militära supermakt, såsom landet alltid har varit, ända sedan Nebuchadnezzar.

Nu började väl Mesopotamiens storhetstid redan 1700 år tidigare med Sargon av Akkad. Nebukadnessar var snarare den siste babyloniske härskaren av betydelse.

Detta sagt, så visst är det viktigt att sunniter - och även kurder - får ett större inflytande i Bagdad om Irak ska överleva som nation. Men just nu är det viktigaste att besegra ISIS. Både de irakiska politikerna och USA borde fokusera på det i stället för ägna sig åt intriger och politiskt käbbel.

Tack!

Är inte Irak ett "hittapåland" skapat av britterna efter ottomanernas fall? Irakier är väl inget etniskt folkslag egentligen? Så varför ens ha kvar detta "hittapåland" när de knappt kan hålla sams utan att ha en extremt brutal diktator som klister på sprickorna?

Lösningen finns inte i att skapa en sekteristisk plan om hur olika poster skall fördelas. För det löser inga problem utan skapar bara fortsatt sekteristiskt bråk. Precis som i libanon där sionioster prackat på dem ett bråkmakarsystem. För att hålla grannlandet sysselsatt med internt bråk istället för att bygga ett starkt land som kan hota sionisterna.

Lösningen är mycket enkel och ligger i att i grundlagen förbjuda alla former av sekteristiska partier.
Vilket betyder att de måste börja från grunden och skapa nya partier.

Och alla de gamla partier som är sekteristiska måste förbjudas och upplösas.

Men vem skall tvinga de sekteristiska idioterna inlusive Maliki att upplösa sitt sekteristiska idiotparti som alldeles nyss vann valet ?
Det behövs våld för att flytta på envisa sekteristiska idioter.
Vad finns det inne i irak annat än Baath-partister och gammal Saddam-militär som kan göra det våldsjobbet. OBS att endast styrkor som inte är sekteristiska kan rensa irak från det sekteristiska bråket.

Det visar sig nu att de så kallade revolutionärerna som påstås vara 95% Bath och gammal Saddam-militär, samarbetar med 5% ISIS. Och de uppför sig som sunnimuslimska sekteristiska slaktare.
Viljet tyder på att det inte finns någon kvar i irak som kan rensa bort det av sionister påprackade sekteristiska bårkmakarsystemet.
Bath och Saddam-militär har blivit sekteristiska och kan därför inte avskaffa det sekteristiska bråkmakarsystemet.

Återstår isåfall bara att omvärlden går in i irak och med våld ändrar grundlagen och upplöser och förbjuder alla sekteristiska partier. Om de vill lösa problemet permanent och hålla ihop irak.
Skapa nya partier fixa ett val och sedan åk hem. Problemt är löst.

Kurderna kommer förstås att motarbeta alla lösningar för de vinner på att splittra upp irak.

Att stötta Maliki löser inte problemet, men de kan förstås vinna tillfälliga segrar över sunnimuslimska upprorsmakare, men får gång på gång skit igen när våldet återuppstår. Maliki måste bort så länge han leder ett sekteristiskt parti. Allt sekteristiskt måste förbjudas och rensas bort från politiken.

I det nuvarande sekteristisk systemet kommer sunnimuslimer och kurder att vara eviga oppositionspartier, och evig underklass därför att de är folkminoritet. En seriös lösning kräver att man avskaffar behovet för dessa folkminoriteter att göra revolution. Och det gör man bara genom att avskaffa allt sekteristikt inom politiken. Maliki och hans sekteristiska idiotparti måste bort. Och kommer aldrig att vara lösningen på problemen.

Sekteristiskt bråk beror på sekteristiska partier.
Lösningen är så enkel att en idiot bore klara av det.
Förbjud sekteristiska partier. Problemet löst.

Om än du resonerar och skriver bra så utelämnar du en viktig del, islam och de olika tolkningarna. Må vara att det är svårt och nästintill omöjligt att bomba fram en demokrati, så är det likväl omöjligt att låta det utvecklas till demokrati när islam får råda, ty det är i motsatsförhållanden.

Det enda sättet är att låta folk förstå att det faktiskt inte finns någon gud och därefter informera om människovärde. Vikten av att ha fungerande lagar och domstolsväsende. Vikten av att samhället inte får styras av korruption. När detta är klart kanske dessa länder kanfå fred, men sannerligen inte förr.

Irak kommer splittras det är jag säker på markera mina ord, Nu när dessa 300 män går till irak från usa.. Kommer hitta lösningar om hur de kan bilda de 3 nya staterna.. Och nej Irak är inte som i libyen eller syrien. Irak har 3 stora folkgrupper.. De skulle vara en annan femma om de var en majoritets grupp och resten minioriteter.. men de finns 3 stora grupper i irak därför kan de inte gemföras med de andra länderna du drog upp.