Citat:
(min fetning)
Kan du någonsin hålla dig till sanningen, även en halv sanning är också en lögn!? Du är en av de få personer lämpade att kritisera Gubb Jan för att inte vara sanningssägare och även för bristande objektivitet, med tanke på alla upprepade lögner som du spridit i tråden.
Du länkar till ett inlägg från juni 2012, som inte säger nånting om tidigare rensningar/förbud (kan ha varit slarvig vid läsning)
Gång efter annan, skuldbelägger du den nya ansvariga utgivaren för yttrande förbudet utan att nämna att det inte varit på dennes initiativ, utan att det faktiska skälet till detta berodde helt på HOTMEJLET, daterat 7 juni 2012, från SB mafia, Jenny Küttim, journalist och researcher vid SVT och Mattias Göransson, chefredaktör på magasinet Filter.
Det ter sig mycket märkligt att duon, utan att ha någon fullmakt (?) från SB, tar sig friheten att hota en liten landsort tidning, DD, för SB räkning.
Dessutom, lika märkligt är Jenny K skamlösa tilltag, att underteckna hotmejlet som SVT journalist. Såvitt jag vet, var SVT inte involverad i HR bok, utan detta var HR privata projekt, eller avlönades Jenny K av SVT även under denna tid?
Sedan kan man fråga sig vilket var duons faktiska syfte med hotmejlet, om det var SB ”ära” som skulle rädas eller ville de förhindra att negativa skriverier eventuellt kunde påverka bokförsäljningen, då även bokutgivningen togs upp i hotmejlet.
Hotmejlet finns publicerat i sin helhet på Para§raf, och vem som helst kan ta del av innehållet. Det finns även ett inlägg av Dick Sundevall i vilket inte nämns med ett enda ord om att Gubb Jan skulle på något sätt varit ”censurerad” innan detta hotmejl. (läsvärd kommentar från "Jacob")
Vilket värde, svensk yttrande- och tryckfrihet har, när man i ett hett ämne har avvikande åsikter, är uppenbart!!
Inledningen i detta hotmejl är talande för duons journalistik:
Man förväntar sig att duon som journalister ska åtminstone ha allmänna juridiska kunskaper.
(min fetning)
http://www.magasinetparagraf.se/debatt/skjuten-i-huvudet-och-fatt-halsen-kapad
Att två journalister inte kan skilja mellan 1) en person som kan ha gjort sig skyldig till ett förtalsbrott (oskuldspresumtionen !), och 2) en person som av domstol funnits skyldig till förtalsbrott och domen vunnit laga kraft, ser jag som rätt allvarlig.
Vidare drar duon upp möjligheten att väcka förtalsmål och begära att JK åtar sig ärendet, är ännu mer korkad. Problemet är att JK inte är en instans där enskilda kan väcka åtal, utan instansen som (efter anmälan!), väcker åtal i tryckfrihetsmål med den begränsningen att åtal skulle få ske endast om det var påkallat ur allmän synpunkt. Enligt praxis, är alltså mycket ovanligt att Justitiekanslern väcker allmänt åtal för förtal.
När det gäller misstanke om förtalsbrott, är det endast den enskilde som känner sig förtalad eller dennes ombud som kan:
1. Göra en anmäla till JK (utan chans att JK skulle väcka åtal)
2. Väcka enskilt åtal vid tingsrätten, som kostar en hel del pengar och dessutom med risk att förlora och behöva betala motpartens rättegångskostnader
Även Mårten Schultz, professor i civilrätt vid Sthlm Universitet, skrivit på juridikbloggen ett läsvärt inlägg om SB/TQ, hotmejlet, och speciellt om förtalsbrott
[/spoiler]
Kan du någonsin hålla dig till sanningen, även en halv sanning är också en lögn!? Du är en av de få personer lämpade att kritisera Gubb Jan för att inte vara sanningssägare och även för bristande objektivitet, med tanke på alla upprepade lögner som du spridit i tråden.
Du länkar till ett inlägg från juni 2012, som inte säger nånting om tidigare rensningar/förbud (kan ha varit slarvig vid läsning)
Gång efter annan, skuldbelägger du den nya ansvariga utgivaren för yttrande förbudet utan att nämna att det inte varit på dennes initiativ, utan att det faktiska skälet till detta berodde helt på HOTMEJLET, daterat 7 juni 2012, från SB mafia, Jenny Küttim, journalist och researcher vid SVT och Mattias Göransson, chefredaktör på magasinet Filter.
Det ter sig mycket märkligt att duon, utan att ha någon fullmakt (?) från SB, tar sig friheten att hota en liten landsort tidning, DD, för SB räkning.
Dessutom, lika märkligt är Jenny K skamlösa tilltag, att underteckna hotmejlet som SVT journalist. Såvitt jag vet, var SVT inte involverad i HR bok, utan detta var HR privata projekt, eller avlönades Jenny K av SVT även under denna tid?
Sedan kan man fråga sig vilket var duons faktiska syfte med hotmejlet, om det var SB ”ära” som skulle rädas eller ville de förhindra att negativa skriverier eventuellt kunde påverka bokförsäljningen, då även bokutgivningen togs upp i hotmejlet.
Hotmejlet finns publicerat i sin helhet på Para§raf, och vem som helst kan ta del av innehållet. Det finns även ett inlägg av Dick Sundevall i vilket inte nämns med ett enda ord om att Gubb Jan skulle på något sätt varit ”censurerad” innan detta hotmejl. (läsvärd kommentar från "Jacob")
Vilket värde, svensk yttrande- och tryckfrihet har, när man i ett hett ämne har avvikande åsikter, är uppenbart!!
Inledningen i detta hotmejl är talande för duons journalistik:
Man förväntar sig att duon som journalister ska åtminstone ha allmänna juridiska kunskaper.
(min fetning)
http://www.magasinetparagraf.se/debatt/skjuten-i-huvudet-och-fatt-halsen-kapad
Att två journalister inte kan skilja mellan 1) en person som kan ha gjort sig skyldig till ett förtalsbrott (oskuldspresumtionen !), och 2) en person som av domstol funnits skyldig till förtalsbrott och domen vunnit laga kraft, ser jag som rätt allvarlig.
Vidare drar duon upp möjligheten att väcka förtalsmål och begära att JK åtar sig ärendet, är ännu mer korkad. Problemet är att JK inte är en instans där enskilda kan väcka åtal, utan instansen som (efter anmälan!), väcker åtal i tryckfrihetsmål med den begränsningen att åtal skulle få ske endast om det var påkallat ur allmän synpunkt. Enligt praxis, är alltså mycket ovanligt att Justitiekanslern väcker allmänt åtal för förtal.
När det gäller misstanke om förtalsbrott, är det endast den enskilde som känner sig förtalad eller dennes ombud som kan:
1. Göra en anmäla till JK (utan chans att JK skulle väcka åtal)
2. Väcka enskilt åtal vid tingsrätten, som kostar en hel del pengar och dessutom med risk att förlora och behöva betala motpartens rättegångskostnader
Även Mårten Schultz, professor i civilrätt vid Sthlm Universitet, skrivit på juridikbloggen ett läsvärt inlägg om SB/TQ, hotmejlet, och speciellt om förtalsbrott
[/spoiler]
Å fy vilket vidrigt hotmejl. Såna hotelser bör tidningar egentligen inte böja sig för. Mårten Schultz skriver utmärkt om det. Så det var alltså därför Greider plötsligt gör ett uttalande?
Det är inte helt överraskande: "Bergwallanhängarna" har konsekvent kört med påhopp, förlöjliganden och krav på munkavle. Men det här brevet är bland det jävligaste man sett.
Bergwall är ingen Dreyfus. Man undrar vad det här journalistgänget är ute efter egentligen.
Man kan ju också undra vad chefredaktörerna på Expressen och Aftonbladet har för ansvar över vad vissa skribenter har hävt ur sig. 