Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Varför? De är syskon, men vad har det med saken att göra?

Sov på saken och återkom.

Rebecca Tarschys som alltså var väninna till Hanna Olsson, jobbade på Dagens Nyheter 1988, och även 1999 när Döden är en man kom ut. Sannolikt var det Tarschys som gav HO så mycket utrymme i tidningen.
Hanna Olsson i Dagens Nyheter 1988-1999:

DN 29 mars 1988
"Vad är motivet bakom mordet?"
DN 31 mars 1990
"En smärtam vandring i dödsriket"
sid 2

1999
"Bakom Lindeberg ekar obducenten"

Läs mer här:
http://www.mediemordet.com/livstid.html

Rebecka Tarschys område har alltid varit mode, design och arkitektur.
Det har knappast med det här att göra.

Under 70-talet skrev hon en artikelserie med namn "Kvinnokraft", vilket onekligen har samma klang som opinionen mot läkarna under 80 och 90-talet.

Vad har mord, perversioner och styckning av döda kroppar med kvinnokamp att göra?

Jaså du vet om att det förekom perversioner när Catrine dog/styckades? Var du närvarande?
Nytillkomna läsare kan lätt vilseledas när påståenden presenteras som fakta.
Perversioner/sadism är en uppfattning, inte fakta, som Hanna Olsson mfl länge predikat för att passa in på en viss typ av gärningsman. Detta är ett cirkelresonemang, de är perversa för att de styckar, de styckar för att de är perversa. Men ingen teknisk bevisning existerar.
Det finns dessutom ingen enig expertis rörande styckningssättet, det finns tecken på att det kan vara en s.k "transportstyckning". Och att det här fallet har omgärdats av en könspolitisk debatt håller nog t.om Hanna Olsson med om.

Catrine da Costa var inte transportstyckad. Man hade bland annat skurit bort vagina och livmoder på henne, och ett av brösten samt huvudet, och med ganska mycket finlir antar jag frilagt rektum. Det hela var gjort av någon som var utbildad på området och som uppenbarligen sjuk.

(det fetade)
Herrejösses, det finns väl minst lika mycket tecken på att det kan vara frågan om en s.k "sexualsadistisk" styckning ?
Varför i hela fridens namn är det så viktigt för er mediemordsvänner att det "bara måste" vara en transportstyckning ???
Är det för att det andra alternativet pekar i en viss riktning som är rätt så besvärande och att den "ondsinta" HO propagerat för detta tidigare ?
Varför helt utesluta att gärningsmannen kan ha haft en koppling till den medicinska yrkesområdet ?

Några nya artiklar idag, bla en intervju med Per Lindeberg.

http://www.d-intl.com/2014/06/11/da-costa-fallet-sveriges-mest-politiserade-kriminalfall/

http://www.d-intl.com/2014/06/11/per-lindeberg-min-bok-var-en-ovalkommen-sanning/

Ur arkivet
"När får vi en saklig debatt?"
http://i1033.photobucket.com/albums/a420/daCosta_arkivet/Pressmaterial%201982-2014/1999/LindebergPerNaumlrfaringrviensakligdebattDagensNyh eter99-02-09_zps76c51fe5.jpg

"Polisutredningen var riggad"
http://i1033.photobucket.com/albums/a420/daCosta_arkivet/Pressmaterial%201982-2014/1999/LindebergPerPolisutredningenvarriggadDagensNyheter 99-02-17_zpsac06ae99.jpg

"Författaren som inte kunde sluta gräva"
http://i1033.photobucket.com/albums/a420/daCosta_arkivet/Pressmaterial%201982-2014/2008/SvD2008-05-25Foumlrfattarensomintekundeslutagraumlva_zps4a1b6 5c8.jpg

"Misstänkt mened sopas under mattan"
http://i1033.photobucket.com/albums/a420/daCosta_arkivet/Pressmaterial%201982-2014/2000/LindebergPerMisstaumlnktmenedsopasundermattanDNDeb att00-09-10_zpsbcecfbd6.jpg

Har svårt att förstå varför det är så otroligt viktigt att utmåla dagboksvittnet som en påstådd lögnare och "menederska" ?

Du vet lika väl som alla vi andra som är intresserade av detta fall att i Kammarrätten 1991 så avfärdade rätten hennes vittnesmål och det för att läkarna aldrig namngavs i dagböckerna, det kunde nämligen inte uteslutas att det möjligen kan ha varit frågan om två andra läkare än de ursprungligt anklagade herrarna.
Dagboksvittnets berättelse kan alltså sägas vara rätt så betydelselös i det stora hela, istället var det 5 andra personer som "fällde" läkarna i Kammarrätten och det var Rajs, tunnelbanepolisen Råden, fotohandlarparet och den gamla damen som vittnade om att hon sett de båda läkarna bete sig konstigt på Karolinska institutets område annandag pingst 1984.

Rätt ska vara rätt

Mvh

Dagboksvittnet vittnade i den andra rättegången 1988, vars utgång ledde till att läkarna förlorade sina legitimationer. Själva roten till det onda alltså, till justitiemordets fullbordande. Dessutom trädde MS fram i bla Aftonbladet och berättade vitt och brett om "dödsrummet" och annat vilket bidrog till att misstänkliggöra läkarna i allmänhetens ögon. Det finns fog för att lyfta fram detta tvivelaktiga vittnesmål.

Du, och trådens läsare för den delen också, kan ju jämföra socialstyrelsens anteckningar från juni 1984 och Mariannes påstådda dagbok, och se om de överensstämmer!