Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Jo det var ett rykte/skröna som drog runt bland de prostituerade men inte ens Helin, som gjorde vad han kunde för att få de två läkarna dömda, trodde på detta.

Källkritik var det ja. Att försvara en viss ståndpunkt oavsett vad är något annat. Nej hon var inte sjuksköterska och även om.. . Sedan när lär sig sådana att obducera?

Hahaha, påstod jag att hon var sjuksköterska?? Nej, just det. Yttrade bara en blygsam undran om man hade kollat upp hennes bakgrund vad gäller de anatomiska kunskaperna. Och om hon nu hade haft den utbildningen, så hade de anatomiska kunskaperna varit bra mycket bättre än en hemmafrus iaf
Naturligtvis inte jämförbara med en rättsläkares! Vem vet, hon kanske jobbade som styckmästare innan hon träffade Gabriel och flyttade till Sverige...?
Avslutningsvis i ämnet Maria Kisch så skrev Echoes att det säkert handlade om en offensiv styckning men inte nödvändigtvis sexualsadistisk. I domen stod det 'sexualaggressiv'.

Det var vad du spekulerade i. Nå hur bedömer du nu Rajs spekulationer om styckningskunskaper hos olika hypotetiska gärningsmän.

Eller annorlunda uttryckt tror du på fullaste allvar att man ser skillnad på om det är en sjuksyster eller en hemmafru som styckat någon.

Och hur många styckningsutredningar har du erfarhenhet av då så att du kan avgöra vad som är en sexualsadisisk styckning och inte då?
Jag har sett några stycken, och de kan se ut lite hursomhelst. Att man skär av ett bröst eller något som generellt sett kan ses som en del någon tänder på seuellt betyder inte någonting. Det finns en otrolig mängd parafilier som i sig kan hänföras till "sexualsadistisk styckning" (ett begrepp som f ö inte finns officiellt) att du inte kan dra några som helst slutsatser av det. Jag kan ge dig ett exempel; trikofili, i princip att offret skalperas, detta kan ses som en "sexualsadistisk styckning" så faktum är att känner du inte till vem gärningsmannen eller gärningskvinnan är så är det mycket svårt att fastställa huruvida styckningen i sig är sexuellt relaterad eller ej. Så sluta svamla nu.

Nej jag skrev att fanns "offensiva moment", inte att det "säkert handlade om en offensiv styckning".
Åtalet kom att beskriva styckningen som sexualaggressiv eftersom underlivet/könsdelar attackerades. Men ärligt talat, kan man verkligen utgå ifrån att ingenjören MK upplevde borttagandet av genitalier som sexuellt upphetsande vilket jag tolkar som "sexualsadism"? Icke-professionella styckmördare har som sagt också som vana att ta bort bäckeninnehåll m.m. Styckningen av GK var väl snarare en transportstyckningen, med ekonomiska motiv snarare än sexuella? MK har ju själv berättat att hon såg giftermålet som ett sätt att komma till Sverige, ett skenäktenskap. Det sunda förnuftet säger väl att personer som mördar och styckar kroppar av sexuella motiv är extremt sällsynta...

Jag förstår inte riktigt varför detta skulle innebära någon "sexualsadisknisk styckning". Att man avlägsnar bukinnehåll och därmed även könsdelar är mest vanligt vid s k transportstyckning, så var kom egentligen detta påstående om "sexualsadisknisk styckning" in i diskussionen?

Jag tolkar det som att -storkmor- menar att styckningen av Gabriel Kisch är sexualsadistisk (aggressiv?), vilket även rätten hävdade, eftersom hon skar av makens könsorgan. Detsamma påstås ju i praktiken av Hanna Olsson i da Costa-fallet.

Som du nog vet så finns det olika kompetenser i ssk-yrket. En del jobbar på rättsläkarstationer....
Bollar tillbaka frågan till dig; ser man skillnad på om det är en slaktare eller en obducent som styckat någon?
Ditt svar kommer att vara ja, och sen hänvisar du till de inlägg där du eller ngn av dina kompisar citerat en slaktningsprocedur. Och dra upp exemplet med skulderbladen. Vilket egentligen inte betyder ett smack. Som du säkert också vet så ser inte obducerade kroppar ut som Catrine da Costas kvarlevor. En yrkesman behöver nödvändigtvis inte tillämpa sina yrkesspecifika kunskaper när han gör något 'utanför tjänsten'.

Jo, så klart. Men beträffande CdC så avlägsnades stora delar av bukinnehållet vilket mer tyder på transportstyckning. Beträffande Kirsch så behöver avlägsnandet av könsorganet heller inte tyda på sexuxalsadism, det kan lika gärna tyda på hämnd e dy (vilket antagligen är vanligast när man fokuserar på just könsorgan enbart). Sadism i sig har antagligen mycket lite med detta att göra. Sen beror det självfallet hur långt man vill utvidga begreppet.

Det har väl konstaterats att brösten inte skurits på det sätt som en "obducent" skulle göra, diskuterades längre bak i tråden. Men oavsett så kommer den klassiska bortförklaringen att TH ville förvilla eller "inte tillämpa sina yrkesspecifika kunskaper".

Vad menar du nu? En "obducent" är en läkare utan specialistkompetens i patologi vilket du bör veta om du arbetar på en rättsläkarstation. Normalt sett är det också en obducentekniker som utför "grovarbetet" vilken har en "lägre" eller i vart fall kortare utbildning än en skjuksköterska. Så vad är din poäng?