Citat:
Ursprungligen postat av
MrFold
Nu kan man hävda att en mördare inte nödvändigtvis tänker på allt. Men som jag skrev till Quarrel: Då går inte er egen logiska händelsekedja ihop alls. Man kan inte först tillskriva Berg närmast iskalla gangsteregenskaper när han planerar ett mord och att kasta skulden på en tokig autist och iscensätter en plan för att göra det till verklighet (bl.a. genom att förmå offret att åka hem och plugga hos autisten) för att sen bortse totalt från elementära problem som alibin och risker att det uppstår spår som istället pekar ut honom själv. För att inte tala om hur han agerade sen med förhör och alibin. Ni kan inte båda hävda att Berg är ett iskallt kriminalgeni och en superklant som bara med bondröta får dit Kristoffer.
Varför sa för övrigt Berg att han mindes det som att VB skrivit om att "hon är knäpp" om han ville skjuta skulden på Kristoffer? Inga klassiska konspirationsteoretikersvar tack a'la att folk beter sig precis tvärtom mot förväntat just för att de inte vill avslöja konspirationen, för då blir det "damned if you do and damned if you don't" och det är ett orimligt sätt att argumentera. (Jag är 100% säker på att om Berg sagt "han är knäpp" så hade hela karatemaffian här sett det som ett bevis för att han försökte skjuta skulden på Kristoffer).
Sen kan man naturligtvis fortsätta att plocka fram detaljer i förloppet som talar emot logiken i er teori. Den sista FB-konversationen mellan VB och Berg på fredagen dagen innan mordet går i en oerhört bitter ton där en VB som uppenbarligen än en gång känner sig djupt sårad och försmådd anklagar Berg för både det ena och det andra. Någon mer kontakt mellan dem förekommer inte förrän hon börjar messa honom när hon redan är hos Kristoffer. Det går liksom inte riktigt ihop med tanken på att Berg skulle ha förmått henne att åka och "plugga" hos Kristoffer och sen lovat henne en dejt efter sin lilla bröllopsmiddag med styvdottern och hennes man.
Ditt Aftonbladetklipp har jag tittat på. Vad är du så upprörd för? Visst är det en för långtgående slutsats att säga att hon inte lämnat lägenheten med mobilen aktiv. Men man kan åtminstone säga att hon inte lämnat masten och att alla kända positioneringar stämmer med lägenheten där hon ostridigt ska ha befunnit sig fram till kl 21 enligt den dömde.
Återigen gör du (och andra) utflykter i klassiska rättshaveristiska argument. Små felaktigheter och otydligt formulerade påståenden dras fram som bevis för gigantisk rättsröta, ja ren korruption. Jag vet inte hur många gånger jag ska behöva säga att det inte existerar något sådant som en felfri utredning av en sån här omfattning. Det är omöjligt, även om man skulle rätta och greja i månader efter att utredningen var klar. Åklagarna har vad jag vet inte beslagits med några medvetna lögner eller framläggande av osanna faktauppgifter i rätten. Däremot har de naturligtvis givit sin tolkning av olika saker som kan ifrågasättas. Men det är inte bara tillåtet, utan ligger i deras roll som åklagare när processen har gått så här långt.
*Förklara gärna hur DIN logiska händelsekedja går ihop.
*Spåren har han sopat undan... mobilen borta(VBs) , SMSen borta, bilarna borta, restaurangen ommålad, knivarna borta...
* Jag har aldrig hävdat att MB är smart över huvud taget, kall men verkligen inte smart.
*Må hända att MB först sa "hon är knäpp", men efter hand ändrar han sig till hon alt han.
Detta handlar till mest sannolikt om AN och ingen annan.
Glöm inte ANs kommentarer till VBs mamma... kackerlacka, inte vid liv , jag fäller inte en tår.
* Att du inte förstår varför jag är upprörd över de lögner åklagarna sprider till nackdel för KJ är jag inte direkt förvånad över. Det finns knappt ett rätt i klippet.
Fold, ditt sätt att uttrycka dig gentemot andra i tråden men din härskarteknik gör att jag har svårt att respektera dig och du blir liksom bara en liten fånig filur.
