9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Hade varit intressant om Mats Lundberg eller annan forskare analyserat slutsatserna från NIST i publika sammanhang. Exempelvis hur mycket energi som krävs för att värma upp stål så det tappar styrkan, hur mycket stål som flygbränslet kunnat värma mm

Krävs det flygbränsle för att hus ska kunna brinna?

Dum fråga
Poängen är att det vore mycket intressant om någon forskare eller annan med hög titel kunde gå igenom sakligt vad som krävs för att uppnå det som utspelade sig vid 9/11 i WTC 1,2 och 7
Och hur väl stämmer det med NIST's utredningsresultat

På det dumma påståendet att det bara var flygbränsle som värmde stålet:
Som du skrev texten vill du få läsaren att tro att det inte fanns några andra värmekällor tornen (brinnande inredning).

Givetvis finns det annat som brinner i byggnaderna (därav mitt "dum fråga").

Vad som hade varit önskvärt är att forskare går igenom NIST's rapport publikt, granskar slutsatserna de kommit fram till. Exempelvis hur mycket energi som finns i möbler och flygbränsle och hur varmt kan byggnadens stål värmas baserat på den energin.

Är iofs inte så svårt att räkna på själv men bra om någon med mer status går ut och granskar.

För som det är nu så om NIST sagt att 1 + 1 = 3 så hade debunkers sagt att det är så, för dem är NIST likvärdigt med någon slags högre allvetande makt och denna makt ifrågasätter man inte

Varför bygger man grillar i stål, hur kommer det sig att en grill inte smälter när WTC smalt?

Stål är inte ett grundämne som alltid uppför sig likadant, utan en legering som finns i närmast oändligt antal varianter med väldigt varierande egenskaper. I wtc användes främst konstruktionsstål A36 (fast ett tiotal andra kvaliteter förekom också), det är ett enkelt konstruktionsstål som blir mjukare av upphettning. Andra stålkvaliteter kan värmas upp och t.o.m. bli starkare av upphettningen.
https://answers.yahoo.com/question/index?qid=20091108144202AA4iO71

Det finns gott om information om stål, varför länkar du till någon som frågat på yahoo. Bör inte ta mer än kanske 5 minuter för dig att skaka fram något mycket bättre.

Om stålet innehåller mer kol kan smältpunkten sjunka med kanske 100 grader (om jag minns rätt) jämfört med stål som har mindre kol. Men vi pratar alltså temperaturer på över 1400 grader för att det skall smälta. Så du kan nästan uppnå en förändring i stålets temperaturtålighet med olika legeringar på knappt 10%

Varför googlade du inte själv då istället? (Det spelar ju ingen roll vilken källa man ger dig för övrigt, alla källor är ju tydligen lögnaktiga enligt dig. Nist?)

Men nej, du har fel igen. För olegerat stål kan smältpunkten variera mycket mer än så (1150-1538°C), dvs minst 25%.
http://www.jernkontoret.se/ladda_hem_och_bestall/publikationer/stal_och_stalindustri/jks_utbildningspaket/jkutbpak_del11.pdf (se sid 4-5)

Men viktigast av allt, vem har pratat om att smälta stål? Har du inte förstått det nu efter 13 år att det handlar om minskad hållfasthet, inte smältpunkter. WTC smälte inte...

Ok, det verkar stå olika beroende på vart man tittar men menar du att stålet i WTC hade mycket kol i sig? Vet du vad som kännetecknar stål med mycket kol och hur ser prisbilden ut om mängden kol ökar..


Enligt NIST så smälte (mjuknade) WTC

Truthers.

Det har pratats om pölar med smält metall, men det kan vara bly från batterierna i UPS-backup och aluminium som finns i flygplanen, datorer, tavelramar, möbler, inredning, fasadbeklädnaden.

Truth = Sanning