Tråden om Svenska kyrkan (Sammanfogad tråd)

Svenska Kyrkans fortlöpande anpassning till liberala tidsandan är ofrånkomlig, av det enkla skälet att en majoritet av det skäligen sekulariserade svenska folket är medlemmar. SvK styrs demokratiskt genom majoritetsbeslut. Allmänna opinionen accepterar numera samkönade äktenskap och då anpassar sig kyrkan.
Detta är nödvändigt om vår kyrka ska förbli ett kulturarv och en folkkyrka och inte förfalla till en sekt med allt sämre kontakt med svenska folket.

Medlemmarna har inte fått rösta i frågan, valdeltagandet är lågt, och ledamoterna i Kyrkomötet är betydligt mer liberala än medlemmarna. Alltså anser jag att det du säger är ogrundat och till och med falskt. Avståndet mellan kyrkan och medlemmarna är väldigt stort, eftersom en majoritet av medlemmarna helt saknar inblick i elitens agenda. När de som gör sin plikt kommer till vallokalen finns det i många valkretsar bara en lista med namn från etablerade partier som har beslutat att gå samman därför att de ändå samarbetar, oavsett hur rösterna faller. Att aktuell ordning och tendens inom Svenska kyrkan skulle bero på något slags gräsrotsrörelse är helt felaktigt och saknar all faktamässig grund.

Du kan knappast hoppas på uppkomsten av en kulturkonservativ majoritet bland SvK:s medlemmar. Ditt delikata dilemma är att de kyrkoaktiva medlemmarna är i minoritet inom sitt samfund.
Vi, icke troende medlemmar är samtidigt en kraftigt växande grupp. Hur den troende, kulturkonservativa minoriteten ska bemästra den situationen är sannerligen inget lättlöst problem. Majoriteten ger knappast godvilligt upp sin nuvarande makt över samfundet.
Majoriteten väljare röstar knappast på listor där krinnoprästmotståndare, högkyrkofolk och bibelfundamentalister dominerar. Sådan har tendensen varit alltsedan anno 1958, då beslutet om kvinnliga präster fattades.

Jag är inte medlem och alltså är det inte mitt dilemma. Jag har inte heller påstått att jag kan skönja någon tendens till bättring. Men det finns ingen faktamässig grund för att aktuell tendens drivs av medlemmarna.

Och ditt alternativa förslag till detta är? Nån självutnämnd ultimativ doktrinalism? Tolkad av vem?

Alla som önskar en återgång till autentisk kristendom borde också önska att biskoparna åter får makt att i praktiken styra kyrkan, det är min uppfattning. Det styressättet utgör en viktig del av kyrkans apostolicitet, och är belagt i Nya Testamentet. Så har också Svenska kyrkan tolkat skrifterna ända fram till den punkt då Kyrkomötet började bli den konstituerande församlingen, och enligt min mening markerar det brottet med autentisk kristendom. För att komma runt detta har Svenska kyrkan gjort nytolkningar av Nya Testamentet till förmån för en tolkning som ger det demokratiska systemet makt över Kyrkan istället. De nya tolkningarna kom fram som efterhandskonstruktioner, dvs när förändringen redan hade trätt i kraft. Om det är rätt och trovärdigt eller inte, det kan du fundera över, tycker jag. Jag har ingen makt i Svenska kyrkan, och de som har makt får tycka vad de vill. Du frågade om min åsikt, så jag hoppas att ingen nu ska säga att jag har sagt för mycket. Jag är inte rädd för det, men det vore inte rent spel heller.

Du menar väl inte, att din hänvisning till det vaga begreppet "autentisk kristendom" skulle vara ett särskild bra argument.

Det har från början av Jesus-rörelsen förts en intensiv diskussion om detta och eftersom metafysisk teologi inte har så värst många andra "verktyg" än sina subjektiva tolkninger (och tolkninger av tolkninger etc), då står tro/religion inför dilemmat med att antingen skisme i det oändliga eller att "låna" från övriga sociala metoder. I detta fall från demokratin, som visserligen inte kan identifieras särskild mycket med extra-kosmiska, teo-metafysiska spekulationer, men som åtminstone kan minimera det absurda i diskussioner mellan ... iblant aggressiva ..... super-subjektivister.


Du har ännu inte ... varken specifik eller generellt .... kommit med nån validering av "autenticitet".

Den "faktamässiga grunden" består i att medlemmarna har rösträtt och använder den. Så är det i alla demokratiska organisationer.
Tror Du förövrigt att utvecklingen inom SvK skulle ha gått Din väg om biskoparna - t ex Hammar - haft gammaldags makt och myndighet att bestämma i ämbetet?
Du tycks tro att det i kyrkopolitiken finns något slags objektivt rätt eller fel.

Jag struntar blankt i era lässvårigheter och har sagt vad jag tycker, på begäran.

Ditt val.

Däremot struntar JAG inte i din diffusa semantik.

Menelik har helt fel. Ju fler såna galningar som honom tillskansar sig makt i toppskicken, desto snabbare kommer återgången till det genuina styret och fromheten att bli. Det är totalt oundvikligt att en kraftig förändring kommer att äga rum inom sinom tid.

Är det rätt?
http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/sverige/overraskar-kyrkans-portfolj_8516106.svd